Дело № 12-120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 5 апреля 2017 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., действующего на основании доверенности от 

<

дата> (л.д.51),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

Заявитель не согласен с постановлением, по следующим основаниям: из текста постановления не ясно, на каких доказательствах судьей сделан вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». ФИО1 указывает, что не отрицает нахождение в состояние алкогольного опьянения. Однако, как сотрудникам ГИБДД, так и мировому судье он пояснял, что непосредственно в момент движения и остановки, который зафиксирован на видеозаписи, он данным автомобилем не управлял, за рулем был близкий родственник. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при отказе выполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем ФИО1 не доказан. Кроме того, мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения визуально видно, что время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено на 00 час. 10 мин., какое время было указано изначально установить невозможно, исправление не оговорено, заявитель с ним ознакомлен не был, так как от получения протокола отказался. Исправление сделано с целью согласовать данный протокол с протоколом от 

<

дата> и подтвердить факт управления автомобилем именно заявителем. С этой же целью инспектор ГИБДД Ш. объединил в своем рапорте от 

<

дата> два совершенно разных случая остановки автомобиля Ниссан. Первый случай остановки был в 23. Час. 35 мин., когда автомобилем действительно управлял ФИО1 без признаков опьянения, поскольку автомобиль проследовал дальше, претензий по состоянию у сотрудников ГИБДД не было. Второй случай был примерно через час, в этот момент автомобилем управлял родственник, а ФИО1 был пассажиром. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что остановили автомобиль 

<

дата>, а не 

<

дата>. На видеозаписи зафиксировано, что заявитель отказывается что-либо подписывать. Тогда как постановлении от 

<

дата> подписано лично ФИО1, с которым он был согласен. Управление автомобилем другим человеком подтвердил свидетель А. Постановление не содержит информации, какими именно материалами дела опровергаются показания свидетеля А. При этом, в основу принятого решения положены показания инспекторов, которые противоречивы и непоследовательны. Так, в рапорте инспектор Ш. указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен 

<

дата> в 23. час. 35 мин., сразу были выявлены признаки опьянения и составлено два протокола об административных правонарушениях. При даче пояснений у мирового судьи, инспекторы указывают на остановку автомобиля 

<

дата>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> указано, что отстранение произошло в 23. час. 35 мин. 

<

дата>, но протокол составлен спустя 40 мин., 

<

дата> в 00 час. 05 мин. На видеозаписи в режиме реального времени зафиксировано, что после остановки автомобиля, того момента, когда заявитель пытался убежать и его задержания прошло не более трех минут. Мировой судья не выяснил, по какой причине сотрудники ГИБДД, ограничив ФИО1 в свободе, не составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством в течение 37 минут. Анализ доказательств по делу показывает, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД два раза в одном и том же месте одним и тем же экипажем. В первый раз автомобиль остановлен в 23 час. 35 мин. 

<

дата>, в тот момент за рулем находился ФИО1 и признаков опьянения не имел. Второй раз автомобиль под управлением родственника был остановлен через час 

<

дата> и ФИО1 ехал в качестве пассажира. Причиной остановки послужило отсутствие на автомобиле освещения государственного номерного знака. После неудачной попытки догнать водителя, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения и негативных грубых высказываний с его стороны, учитывая, что место остановки автомобиля как в первом, так и во втором случае совпадало, сотрудники ГИБДД решили использовать составленный в отношении ФИО1 материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как доказательство управления автомобилем. Не зная, что заявитель откажется от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор первоначально указал реальное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но когда он отказался взять копию, разница во времени с постановлением от 

<

дата> была скорректирована путем исправления. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений нет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 00.10 ч. в районе 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом установлено, что 

<

дата> в 23.35 ч. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке - при управлении транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, лишив себя возможности фиксации в протоколе своей позиции. Таким образом, несогласия с данными, указанными в протоколе об отстранении от управления ТС, непосредственное при его составлении ФИО1 не высказывал. 

Более того, из копии постановления 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.18) следует, что ФИО1 

<

дата> в 23 час. 35 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и ФИО1 не оспаривалось. 

При этом, суд обращает внимание, что будучи дееспособным и грамотным человеком, имея возможность зафиксировать свои объяснения с указанием на несогласие с тем или иным обстоятельством, ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах. 

Доводы об остановке одного и того же транспортного средства дважды в одну и ту же ночь в одном и том же месте, а также «выпрыгивание» водителя через ФИО1, сидящего на пассажирском кресле, суд находит надуманными. Время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ согласуется со временем составления протоколов в рамках привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, время остановки транспортного средства по двум делам об административных правонарушениях, полностью совпадают – 23 час.35 мин. 

<

дата>.

Не соответствуют материалам дела и доводы ФИО1 о противоречивости и непоследовательности пояснений свидетелей Ш. и Г. Доказательств данному доводу не представлено. Данные доводы носят декламационный характер и основаны на субъективной трактовке материалов дела (так пояснения свидетелей об остановке ФИО1 в ночь на 

<

дата>, заявителем трактуется как «свидетели пояснили, что остановили 12.01.2017»).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, видеозаписью. 

Видеозапись, зафиксировавшая в полном объеме весь процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждает обстоятельства, установленные мировым судьей, данному доказательству дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда второй инстанции оснований нет. 

Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны исправления суд во внимание не принимает, поскольку, в силу ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные сведения в оспариваемом протоколе содержатся без исправлений. 

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений в части времени направления для прохождения медицинского свидетельствования не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом, анализ периода времени между составлением протокола об отстранении от управления - 00.час. 05 мин. и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 00.час. 15 мин., которые не содержат исправлений, дают основания полагать, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование именно в 00 час.10.мин. При этом, время совершения правонарушения – 00.час. 10 мин., в соответствии с требованиями КоАП РФ, без исправлений содержится в протоколе об административном правонарушении. 

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование через 40 минут также соответствует установленным обстоятельствам: остановленный 

<

дата> в 23 час. 35 мин. водитель ФИО1 сначала был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановление по которому вынесено незамедлительно, в дальнейшем последовало оформление документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответственно до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования прошло некоторое время, 40 минут которого является оптимальным. 

Иных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская

Подлинник документа находится 

в деле об административном правонарушении № 5-23/2017 

у мирового судьи судебного участка № 7 

Ленинск-Кузнецкого городского судебного района

Кемеровской области.