Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

И.о. судьи 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено необоснованно. Она, управляя своим автомобилем «Daewoo Matiz» при повороте налево стала завершать свой маневр, а автомобиль «Opel Corsa» под управлением ФИО4, стоявший на обочине, внезапно начал движение прямо, и, не дав ей завершить маневр, совершил столкновение с «Daewoo Matiz». Считает виновной в ДТП ФИО4, что на схеме ДТП отчетливо видно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут управляла своим автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, подъезжая к дому 14 по 

<

адрес> Республики Татарстан, намеревалась повернуть налево, с обочины съезжала автомашина «Opel Corsa». Когда автомобиль ФИО2 заканчивал маневр, поворачивая налево, автомобиль «Opel Corsa» под управлением ФИО4 совершил столкновение, не дав ей завершить маневр. Считает виновной в ДТП ФИО4, просит постановление отменить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут управляла своим автомобилем «Opel Corsa» 1.2 16 V ELEGANCE с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по дороге в 

<

адрес>, услышала посторонний шум в машине, остановилась на обочине, ее племянник, который был с ней, устранил причину. Села в машину и начала движение, не заметила машину, которая поворачивала налево и совершила с ней столкновение. Вину признали обоюдной.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, я прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 должно быть оставлено без изменения, поскольку является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком № двигалась со стороны 

<

адрес>, подъезжая к дому 14 по 

<

адрес> Республики Татарстан, намеревалась повернуть налево. Выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, начала поворачивать налево. Справа с обочины начал двигаться прямо со встречного направления автомобиль «Opel Corsa» 1.2 16V ELEGANCE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, которая перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра. Тем самым ФИО2 нарушила п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что ФИО2, управляя автомашиной, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо.

Фактически автомобиль марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес>, подъезжая к дому 14 по 

<

адрес> Республики Татарстан на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Opel Corsa» 1.2 16V ELEGANCE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, приближающемуся справа. В результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие на перекрестке равнозначных дорог. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно копиями: постановления № (вн.№) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласилась (л.д.7), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 с оборотом), схемы места совершения административного правонарушения, водители со схемой согласились (л.д. 8), сведениями о водителях (л.д.8 оборот), объяснениями водителей ФИО2 (л.д.9), ФИО5 (л.д.9 оборот), фотографиями с места ДТП (л.д.10-13).

Кроме того, согласно техническим повреждениям на автомобилях видно, что автомашина ФИО2 получила повреждения: передний бампер, переднее право крыло, решетка радиатора и другие возможные скрытые повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 не заканчивала маневр. Технические повреждения на автомашине ФИО4 в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, возможные скрытые повреждения, свидетельствуют о том, что автомашина ехала прямо.

Поэтому прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 об отсутствии правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, полученными техническими повреждениями автомобилей и объяснениями участников ДТП. 

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств, ФИО2 к административной ответственности привлечена обоснованно.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

И.о. судьи: