Дело № 12-21/18 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края 

В составе председательствующего судьи Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-55 часов ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> осуществила розничную продажу водки «Финская», объемом 0.5 литра, в количестве 2 бутылки по цене 100 рублей, тем самым осуществила розничную продажу алкогольной продукции. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на Постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности просит об отмене названного акта и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что она не согласна, так как указанного в нем правонарушения предусмотренного ст.14.17 ч.1 КоАП РФ не совершала.

В жалобе ФИО1 указала, что судья в соответствии с п.п. 3.5 ст. 29.1 КоАП РФ судья прим подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены другие материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмортрения по существу.

ФИО3 в жалобе делает ссылку на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушениях, предусмотренных производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Во всех случая при возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проводится административное расследование и выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение вышеуказанных положений определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательтствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, или должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, без указания места и времени в квартире ФИО1.

Составление протокола сотрудником полиции ФИО5 производилось в жилище ФИО1 без сообщения непосредственному начальнику и в течении 24 часов без предоставления рапорта о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение в нарушении ст. 15 Закона «О полиции» от 07.02.2011года за № 3-ФЗ. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО8, изъятие происходило возле дома 

<

адрес> без указания места и времени с участием понятых, которые явно были заинтересованных, так как одна из понятых является женой сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах протокол № от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей одновременно было вынесено два постановления по привлечению к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 и по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, которые по факту образуют один состав правонарушения и привлечение ФИО1 несколько раз к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения. ФИО1 ссылается на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В связи с чем мировой судья должен объединить возбужденные дела в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла розничную торговлю алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

- протоколом об административном правонарушении от 15ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 ознакомлена, согласна, замечаний не высказала;

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО8 в присутствии понятых изъята водка «Финская серебро», емкостью 0,5л, в количестве 2 бутылок.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судом не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении названия водки, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлена незаконная продажа ФИО8 двух бутылок водки под названием «Финская серебро».

Представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, вопреки позиции ФИО1, для установления ее виновности, поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции - двух бутылок водки «Финская серебро», емкостью 0,5л, подтвержден полученными с соблюдением требований ст, 17.9 КоАП РФ пояснениями самой ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО8, данными им в суде первой инстанции 15ДД.ММ.ГГГГ., их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными материалами дела и с установленными судом обстоятельствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судом не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции были опрошены свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонила супруга ФИО1, и сказала, что к ним в квартиру по адресу 

<

адрес> зашли сотрудники полиции, составляют протокол о продаже водки, которую она продала ФИО8 Придя домой он не увидел понятых, находились сотрудники полиции и его супруга ФИО1, протокол уже был составлен. ФИО8 он знает давно, вместе с ним ранее работали. Знает, что ФИО1 продала ему 2 бутылки водки, емкостью 0.5 литра.

Свидетель ФИО4 уполномоченный ОМВД России по Александровскому району ФИО5 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину в продаже двух бутылок водки ФИО8 признавала, с протоколом согласилась, замечаний не имела, какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена описка в виде указания названия водки - «Финская», между тем ФИО1 осуществила розничную продажу водки «Финская серебро».

Свидетель старший участковый уполномоченный ОМВД России по Александровскому району ФИО7 дал аналогичные пояснения, дополнил, понятые не вызывались, поскольку при составлении протокола ФИО1 признала совою вину, дала объяснение, со всем была согласна.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действия проводились без участия понятых, без указания места и времени в квартире ФИО1. Составление протокола проводилось без сообщения начальнику, без предоставления рапорта о факте вхождения в жилое помещение в нарушение ст. 15 Закона «О полиции» от 07.02.2011года за № 3-ФЗ. Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 была согласна с протоколом об административном правонарушении, о чем сделала запись в протоколе. Сообщение начальнику полиции в рамках ст. 15 Закона «О полиции» от 07.02.2011года за № 3-ФЗ в данном случае не требовалось, поскольку ФИО8 закупал спиртное у ФИО1 в рамках проверочной закупки, и затем оформлялся протокол об административном правонарушении, а не возбуждалось уголовное дело.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не проведено административное расследование также не состоятелен поскольку в данном случае, юридически значимым обстоятельством является незаконная розничная торговля спиртного со стороны ФИО3, а не производство спиртного.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не объединены два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1 и 14.17.1 ч.1 КоАП РФ в одно производство, не может служить основанием для отмены данного постановления, поскольку это право суда, а не обязанность.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 доказательств, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми материалами дела, которые судом первой инстанции приняты за основу, поскольку не усмотрены в сведениях, указанных в них оснований для оговора, протокол и действия сотрудников не обжаловались правонарушителем, при этом законность действий должностных лиц отделения полиции по Александровскому району, у суда сомнений не вызывает, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правомерно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова