Производство № 2-3766/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005509-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца администрации г. Благовещенска – ФИО1, представителя истца МКУ «БГАЖЦ» - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО4 об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, возложении обязанности принять возмещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности муниципального образования,

установил:

Администрация г. Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указали, что 22.09.2006 года заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 375, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.Согласно сведениям из ЕГРН, собственником квартиры № *** по адресу: ***, общей площадью 32,0 кв.м, является: ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2020 года. Для многоквартирного дома по адресу: ***, сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 693 кв.м., который в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. 10.04.2017 года собственникам квартиры № *** по адресу: ***, направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение двух лет со дня вынесения требования. Ответчиком требование, изложенное в письме от 10.04.2017 года, не выполнено. 27.04.2023 года администрация города Благовещенска направила в адрес собственников квартиры № *** предложение о реализации прав собственника на основании ст. 32 ЖК РФ. Ответ на данное предложение от собственников квартиры № *** администрацию города Благовещенска не поступал. 05.08.2020 года администрацией города Благовещенска принято постановление № 2523 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с подпунктом 2.2.18 пункта 2.2 постановления администрации города Благовещенска от 30.03.2021 № 1044 «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее - МКУ «БГАЖЦ»)», утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 08.02.2011 № 475 МКУ «БГАЖЦ» заключает соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома и выплачивает возмещение за изымаемое имущество. На основании постановления администрации города Благовещенска от 28.11.2023 года № 6290 были осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу, определена рыночная стоимость изымаемого имущества. 26.12.2023 года МКУ «БГАЖЦ», в соответствии с вышеуказанным постановлением собственнику жилого помещения ФИО4 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, который до настоящего времени не подписан. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 04.12.2023 года № 3988/23 размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 3 506 947, 40 рублей 40 копеек, из них: рыночная стоимость жилого помещения 3 431 646,40 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, из них: рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - 68 632, 94 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 копейки; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 676 034, 34 (шестьсот семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 34 копейки; убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, составляют 75 301 рубль 00 копеек, из них: стоимость переезда - 17 300 рублей 00 копеек; стоимость государственной регистрация права на объект недвижимости - 2 000 рублей 00 копеек; стоимость временного пользование иным жилым помещением - 56 001 рубль 00 копеек. Таким образом, стоимость возмещения за изымаемое имущество – ? доли для собственника - ФИО4 составляет: 1 753 473 рубля 70 копеек. 

На основании изложенного, просит: определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером *** пропорционально ? доли принадлежащей ФИО4 в сумме 1 753 473 рубля 70 копеек; обязать ФИО4 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером *** пропорционально ? доли в сумме 1 753 473 рубля 70 копеек; признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности ФИО4 на ? долю в квартире № ***, расположенной по адресу: ***; признать право собственности муниципального образования г. Благовещенскна ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признать право собственности муниципального образования г. Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно сведениям из ЕГРН, собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу, ***, являются ФИО4 (3/4 доли в праве общей собственности), а так же её брат - ФИО7 (1/4 доли в праве общей собственности). Истец указывает, что, якобы, 27.04.2023 года, администрация города Благовещенска направила в адрес собственников квартиры № *** предложение о реализации прав собственника на основании ст. 32 ЖК РФ. Ответ на данное предложение от собственников квартиры № *** в администрацию города Благовещенска не поступал. Указанное утверждение не соответствует действительности: указанное предложение было направлено только в отношении одного собственника - ФИО6, а в отношении ФИО7 никакого предложения не поступало. При этом, в материалах дела имеется требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение двух лет со дня вынесения требования от 10.04.2017 года, собственникам квартиры № ***, расположенной по адресу, ***, в котором перечислены все собственники указанного жилого помещения, в котором был указан ФИО7, как собственник на праве приватизации указанного жилого помещения. Таким образом, о том, что ФИО7 является собственником указанного жилого помещения истцу было известно, в то же время, на момент подачи настоящего иска, но данным ЕГРН по Амурской области, какие-либо сведения о прекращении за ним права на указанное жилое помещение отсутствуют. Согласие на возмещение за часть жилого помещения и земельного участка истцом от ФИО7 не истребовалось; проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, ФИО7 предварительно не направлялось; условия равноценного возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия помещения и земельного участка так же ФИО7 предварительно не направлялись. Соответственно, и проведенная оценка, согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 04.12.2023 года № 3988/23 размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, не соответствует размеру долей ФИО6 и ФИО7, и предварительно ответчику не направлялась. Кроме того, ФИО4 возражает против заявленного размера рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно экспертного заключения от 04.12.2023 года № 3988/23, и считает его явно заниженным, и неравноценным. Таким образом, утверждение в исковом заявлении истца о том, что «...На основании постановления администрации города Благовещенска от 28.11.2023 № 6290 были осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу, с определением рыночной стоимости изымаемого имущества...», не соответствует действительности. Интересы второго собственника не были учтены путем предварительного согласования. В этой связи, истец не может в настоящее время привлечь второго ответчика, и предъявить ему новые требования, поскольку данные требования будут новыми как по предмету, так и по основанию, и это не может быть расценено как изменение предмета либо основания иска, либо увеличение (уменьшение) требований, в этом случае будет новый как предмет иска, так и основания иска. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении предъявленного иска отказать в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2024 года, что квартира № ***, общей площадью 32 кв.м., по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО7 (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Земельный участок площадью 693+/-9 кв.м, на котором расположен данный дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый номер ***. Доля ответчика в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22.09.2006 № 375, многоквартирный дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу.

10.04.2017 года администрацией г. Благовещенска в адрес собственников жилого помещения – квартиры № *** (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7) направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в течение двух лет со дня вынесения настоящего требования. Какие-либо действия по сносу многоквартирного жилого дома ответчиком не предприняты.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 года администрацией г. Благовещенска принято постановление № 2523 об изъятии для муниципальных нужд: земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: ***; жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

На основании постановления администрации г. Благовещенска от 28.11.2023 года № 6290 органом местного самоуправления осуществлены мероприятия, направленные на определение размера возмещения стоимости изымаемого имущества и на заключение с собственником жилого помещения – квартиры № *** по адресу: ***, ФИО4, соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов.

22.12.2023 года в адрес ответчика ФИО4 направлено предложение о реализации прав собственника жилого помещения в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, на основании ст. 32 ЖК РФ.

Письмом от 22.12.2023 года ответчик уведомлена о стоимости изымаемого имущества, определённой органом местного самоуправления по правилам ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ; ответчику направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. 

Названное соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд собственником квартиры № *** по адресу: ***, не подписано, что явилось основанием обращения истцов в суд с исковым заявлением о принудительном изъятии у ответчика жилого помещения и земельного участка, в котором, ссылаясь на приобретение ответчиком права собственности на спорное имущество после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, просят определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в указанном размере.

Заявления о согласии на изъятие жилого помещения на данных условиях от ответчика не поступило.

При этом, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, процедура, установленная ЖК РФ, об обязательном уведомлении, об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме собственника спорного жилого помещения ФИО7, не соблюдена МКУ «БГАЖЦ», поскольку именно МКУ «БГАЖЦ»является исполнителем программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.

Порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован ст. 32 Жилищного кодекса РФ и предусматривает обязательное соблюдение установленной процедуры и сроков изъятия земельного участка. 

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, согласие на возмещение за часть жилого помещения и земельного участка истцом от ФИО7 не истребовалось, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, ФИО7 предварительно не направлялось, условия равноценного возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия помещения и земельного участка так же ФИО7 предварительно не направлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоблюдением обязательной досудебной процедуры.

Несоблюдение органом местного самоуправления названой процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, свидетельствует о необоснованности исковых требований об изъятии у ответчика жилого помещения путем выкупа.

В связи с этим в исковых требованиях об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером *** пропорционально ? доли принадлежащей ФИО4 в сумме 1 753 473 рубля 70 копеек, обязании ФИО4 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером *** пропорционально ? доле в сумме 1 753 473 рубля 70 копеек, признании отсутствующим зарегистрированного Управлением Росреестра по Амурской области права собственности ФИО4 на ? долю в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, признании права собственности муниципального образования г. Благовещенска на ? долю жилого помещения, расположенную по адресу: ***, признании права собственности муниципального образования г. Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО4 об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером *** пропорционально ? доли принадлежащей ФИО4 в сумме 1 753 473 рубля 70 копеек, обязании ФИО4 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером *** пропорционально ? доле в сумме 1 753 473 рубля 70 копеек, признании отсутствующим зарегистрированного Управлением Росреестра по Амурской области права собственности ФИО4 на ? долю в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, признании права собственности муниципального образования г. Благовещенска на ? долю жилого помещения, расположенную по адресу: ***, признании права собственности муниципального образования г. Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2024 года.