Дело № 2-111/2025

УИД 03RS0012-01-2024-003214-59 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Кумертау 13 января 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ст.помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Чепурова Д.В., действующего по ордеру 025 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных по делу судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 07.45 часов на проезжей части 

<

...>, вблизи 

<

...> и железнодорожного переезда произошло ДТП с участием принадлежащего ее супругу ФИО3 автомобиля марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак 

<

...> под ее управлением и автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу 

<

...>. Автомобиль ВАЗ 111730 получил механические повреждения, а ее здоровью был причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети грудины со смещением отломков, закрытого перелома поперечного отростка L2 со смещением отломков, ушибленной раны правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава. Перечисленные телесные повреждения, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, полученного в рамках названного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ответственность по договору ОСАГО для автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак 

<

...>, была застрахована в САО «ВСК», ответственность для автомобиля ВАЗ 111730 – в САО «Ресо-Гарантия». В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из вышеуказанных обстоятельств виновным в ДТП является ответчик ФИО2 На каком праве он пользовался указанным автомобилем Фольксваген Туарег, ей не известно. Во всяком случае, ФИО2 был внесен в страховой полис на указанный автомобиль, как лицо, допущенное к его управлению, соответственно – являлся его законным владельцем. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При применении названных норм закона следует учитывать разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о следующем: «При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным». Ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести. В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> он находилась на стационарном лечении с 

<

...> по 

<

...>. После выписки со стационара лечение было продолжено амбулаторно. В соответствии с записями в ее медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за медицинской помощью, связанной с полученной от ДТП травмой, по причине болей в области грудины и грудной клетки справа она обращалась 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Боли в указанных областях имеют место быть и до настоящего времени. Лечащие врачи объясняют столь длительное проявление болезненных ощущений особенностью перелома костей грудины, которые имеют губчатую структуру в отличии трубчатых костей (ног, рук и т.д.). Сращивание поврежденных трубчатых костей может происходить до одного года. Первые три месяца после травмы она могла лежать только на спине, поскольку на боку из-за болей в груди лежать было невозможно. В связи с переломом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка у нее появлялись ужасные боли в пояснице при любом движении тела. В этой связи ей пришлось носить поддерживающий корсет около двух месяцев. По причине болей в области грудины у нее нарушился сон, бывали случаи, когда она не могла заснуть всю ночь, даже несмотря на прием обезболивающих средств и снотворных препаратов. Из-за произошедшего ДТП, перенесенных физических болей она переживает до сих пор. Также до настоящего времени у нее сохраняется страх при поездках на автомобиле. Кроме того, 

<

...> врачи диагностировали кисту ее правой молочной железы, которой ранее никогда не было. Врачи также объясняют это последствием перенесенной травмы в результате сдавливания грудины и правой молочной железы ремнем безопасности в момент лобового столкновения автомобилей. Таким образом, при наличии вины в ДТП ответчика ФИО2 причиненный ей моральный вред подлежит возмещению за счет него, размер компенсации которого с учетом тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным ситуациям должен составлять 400 000 руб. В период ее лечения от ответчика на ее банковский счет поступали денежные средства в размере 5 000 руб. и 3 700 руб., которые она отнесла в счет частичного возмещения компенсации морального вреда. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Чепуров Д.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнили, что истец до сих пор проходит лечение, в связи с продолжающейся болью в области груди.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту ее жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3-и лица, участвующие в деле, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО3, в суд также не явились, от ФИО4 возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения», иные 3-и лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в истребуемом истцом размере, полагая данную сумму разумной для выплаты компенсации морального вреда за причинение повреждений здоровью средней тяжести.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также дела 

<

...>, истребованного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (подпункт "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, к ответственности в случае взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда владельцам следует привлекать лицо, виновное в причинении вреда, нарушении Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 

<

...> в 07 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег с государственным номером 

<

...>, на 

<

...> возле ж/д переезда не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения своего транспортного средства, допустил столкновение с встречной автомашиной ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. 

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО2 данных им в ходе рассмотрения дела 

<

...> усматривается, что вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, пояснил, что ехал со скоростью около 60 км/ч, на затяжном повороте машину понесло влево, он пытался вывернуть руль вправо, затормозить, но машина продолжала двигаться прямо, выехала на встречную полосу и столкнулась с движущейся навстречу машиной ВАЗ. В случившейся аварии он считает виновными дорожные службы, которые не обработали дорогу от гололеда. Он говорил приехавшим на ДТП сотрудникам ГАИ, чтобы они вызвали представителей дорожной службы, но те сказали, что это не их дело. Он сам пытался выяснить через городскую администрацию, кто ответственный за данный участок дороги, но ответа так и не получил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 

<

...> пояснила, что она только проехала железнодорожный переезд, двигалась со скоростью не более 20 км/ч, увидела, как на неё с большой скоростью, по её мнению, не менее 60км/час движется машина Фольксваген Туарег, которая затолкала её в сугроб. В данном ДТП она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 навещал её в больнице, оплачивал лекарства. В ДТП, безусловно, виновен ФИО5, он должен был учитывать и время суток – было еще темно, и дорожное покрытие – на дороге был снежный накат, и, конечно, должен был соблюдать скоростной режим. Она не настаивает на том, чтобы ФИО5 был лишен прав управления транспортными средствами.

Судьей осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что в месте ДТП дорога расчищена, ледяного наката на ней не наблюдается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда и исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении 

<

...>.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На обсуждение участников процесса в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ставился вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Участники подготовки полагали, что отсутствует необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку они не оспаривают результаты экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...> проведенной в рамках дела об административном правонарушении 

<

...>, следует, что на основании данных: анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) данных медицинской документации при проведении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО1 установлены: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом верхней трети грудины со смещением отломков, позвоночная травма: закрытый перелом левого поперечного отростка L2 со смещением отломков, ушибленная раня правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, которые могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в область туловища, нижних конечностей, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах и в срок 

<

...>, указанный в постановлении, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ( основание п. 7.1 приложения приказа 

<

...> от 

<

...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку судом установлен факт получения истцом телесного повреждения при столкновении с автомобилем ответчика и полученные истцом телесные повреждения состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО2, имеющим право на управление транспортным средством (вписан в полис ОСАГО) в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, изучив амбулаторные карты ФИО1, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, длительность болевых ощущений, которые испытывает ФИО1 до сих пор, индивидуальные особенности потерпевшей, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в истребуемой истцом сумме 400 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение на представительство ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу с адвокатом Чепуровым Д.В. и размер гонорара за составление иска и представительство интересов в суде составил 30 000 руб., несение расходов подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

Исходя из объема проведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, участие представителя ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-2-111/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.