УИД 64RS0010-01-2023-002424-24 Дело № 1-1-19/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

28 февраля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова Д.А.,

потерпевшего (гражданского истца) К.,

его представителя – ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3,

защитников Коваленко Р.Ю., Скрипниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>; находящегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24.08.2023 года; осуждённого приговором Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ФИО3, 

<

данные изъяты> находящегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24.08.2023 года; судимого приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30.10.2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.04.2023 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 9 дней; постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27.09.2023 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 24 дня),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

22.08.2023 года в примерный период времени с 15:30 часов до 16:00 часов, находясь в одном из помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 вступили из корыстных побуждений по инициативе ФИО2 в преступный сговор на хищение имущества К. – денежных средств из сейфа, находящегося в другом помещении нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Реализуя совместный преступный умысел, 22.08.2023 года в примерный период с 16 часов до 17 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, прошли к окну, ведущему в другое помещение нежилого здания, где, убедившись в тайности своих действий, распределили роли по совершению преступления, а именно ФИО2 должен проникнуть в помещение открыть сейф и взять деньги, а ФИО3 должен находиться у окна, следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий предупредить ФИО2.

После этого, в указанные время и месте, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя тайно, согласно распределению ролей, из корыстных побуждений, ФИО2, используя топор, путём отжима открыл створку вышеуказанного окна, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого здания, а ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления.

В этот же период времени, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя ключи от сейфа, нахождение которых ему было заведомо известно, открыл стоящий в помещении сейф, после чего с помощью имеющегося у него топора взломал дверку ячейки в сейфе, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, которые сложил в пакет и через окно покинул помещение, после чего вместе с ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в особо крупном размере – в размере 1 450 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые фактические обстоятельства содеянного и признали в полном объёме, оспаривая лишь размер причинённого ущерба – указывая на факт хищения денежных средств в сумме 830 000 рублей, соответственно, ставя под сомнение квалификацию инкриминируемого деяния.

При этом ФИО2 дал показания в соответствии с фабулой обвинения, а ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО3 находились на ремонтной базе К., где со сторожем Свидетель №4 распивали спиртное. По его инициативе он и ФИО3 решили похитить из сейфа К. денежные средства. Они дождались, пока сторож Свидетель №4 уйдёт за спиртным в магазин, после чего ФИО2 при помощи топора отжал створку окна, через которое он проник в помещение, где хранился сейф. Находясь в помещении, он взял ключи от сейфа, приблизительное местонахождение которых ему было известно, открыл ключами сейф, при помощи топора вскрыл ячейку сейфа, откуда забрал все деньги и сложил их в пакет и закрыл сейф на ключ. В это время ФИО3 следил за окружающей обстановкой. Выбравшись на улицу, они с ФИО3 спрятали пакет с деньгами в дровнике, дождались сторожа и, забрав деньги, ушли с базы. В ближайшей лесопосадке они достали деньги и пересчитали: денег оказалось 830 000 рублей. Деньги они разделили пополам. После этого, воспользовавшись услугами такси, они уехали в 

<

адрес>, где в торговом центре «Грин Хаус» купили себе одежду, парфюмерию, электронику. После этого они воспользовались «экскорт-услугами» и направились в сауну, где отдыхали до утра. На следующий день они совершали множественные покупки в различных магазинах 

<

адрес>, а также совместно с девушками, предоставлявшими «экскорт-услуги», поехали на базу отдыха «Дубрава», где находились до момента задержания.

Аналогичные, в целом, показания даны ФИО3, в ходе предварительного следствия и подтверждены им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-155, 157-159, 160-164, 201-203; т. 3 л.д. 77-82, 168-170), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и ФИО2 находились на базе в районе села 

<

адрес>, где ФИО2 предложил совершить кражу денежных средств из сейфа К., на что он согласился. ФИО2 залез в кабинет с топором через окно, где из сейфа похитил денежные средства. В это время он стоял на территории и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее они с ФИО2 пересчитали деньги, которых оказалось 830 000 рублей, и поделили их пополам. После этого они с ФИО2 стали тратить денежные средства на территории 

<

адрес> в магазинах, сауне, на девушек до момента их задержания на базе отдыха «Дубрава».

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств в размере 1 450 000 рублей из сейфа, находящегося в кабинете на территории ремонтной базы по адресу: 

<

адрес>. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, он установил причастность к хищению ФИО2 и ФИО3, которые периодически выполняли платную работу на базе. О хищении он сообщил в полицию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны на базе отдыха «Дубрава» в 

<

адрес>. Настаивал, что похищенных денежных средств в сейфе было именно 1 450 000 рублей: из этих денег 750 000 рублей ими получено за продажу принадлежащего ему автомобиля летом 2023 года, а 700 000 рублей ему дал в долг Свидетель №8 на покупку тягача. Данные деньги он пересчитывал накануне.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им и К. была выявлена пропажа из сейфа, находящегося в кабинете на территории ремонтной базы К., денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Утверждает, что вместе с К. накануне пересчитывали денежные средства из сейфа, поэтому точно знает, что денежных средств было именно 1 450 000 рублей. Из этих денег 750 000 рублей К. получил за продажу своего автомобиля летом 2023 года, а 700 000 рублей он дал в долг К..

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 (сторожа ремонтной базы), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245), следует, что в послеобеденное время он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное на ремонтной базе К.. Когда спиртное закончилось, он пошёл в магазин, где приобрёл спиртное и сигарет, и вернулся на базу. Отсутствовал он около 30 минут. Через непродолжительное время после его возвращения ФИО2 и ФИО3 ушли. На следующий день он от К. узнал о хищении.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №11, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 13-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин «Терсянка», где она работает продавцом, приходили ФИО2 и ФИО3, которые приобрели спиртное и не стали забирать сдачу.

Из показаний не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-191), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО2 купил ей и её подружке сладости и игрушки, а также дал денежные средства в суме 2 500 рублей, пояснив, что 1 000 рублей надо отдать маме в счёт возврата долга, а 1 500 рублей – это подарок ей.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 185-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов домой пришла его дочь Свидетель №10 и рассказала, что ФИО2 дал ей денежные средства.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своём автомобиле отвозил ФИО2 и ФИО3 в торговый центр «Грин Хаус» в 

<

адрес>. За поездку расплачивался ФИО2.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127, 130-131), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО2 и ФИО3, с которыми до утра следующего дня отдыхали в сауне «Лачуга», после чего поехали на базу отдыха «Дубрава», где находились до ночи. В течении дня они ездили по различным магазинам 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 совершали многочисленные покупки, в том числе, подарки им. При этом у каждого из них было много наличных денежных средств. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7 (администратора банного комплекса «Лачуга»), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 158-160), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в баню приехали 2 мужчин и 2 женщины, которые сняли самую дорогую баню до утра, расплатившись наличными денежными средствами. При себе у них имелось множество спиртного и продуктов питания. Также в процессе отдыха каждый из них демонстрировал свёртки крупных денежных купюр.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 (администратора ООО «Дубрава»), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часа приехали 2 мужчин и 2 женщины, которые сняли номер на двое суток. За номер расплачивался один из мужчин наличными денежными средствами. В течении дня данная компания периодически уезжали и возвращались. Ночью их задержали сотрудники полиции.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-147), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов в офис «Мегафон», расположенный в 

<

адрес>, где она работает менеджером, приезжали 2 мужчин и 2 женщины; один из мужчин приобрёл смарт-часы, расплатившись наличными денежными средствами.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на факт обращения К. в правоохранительные органы по факту хищения (т. 1 л.д. 5);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период 22-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 450 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение (т. 1 л.д. 10-20);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен № гостиничного дома «Дубрава», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ландшафтно-рекреационная территория, 

<

адрес>, где в комнате № обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 432 410 рублей; часы «Honor MagicWatch 2 42mm; туалетная мужская вода Hugo hugo boss vatural spray vaporisateur 3х30ml; сотовый телефон Redmi Note 12 IMEI 1: №; IMEI 2 №; сотовый телефон Huawei nova y91, IMEI 1: №; IMEI2: №; парфюмерная вода Lattafa Perfumes Confidential Private platinum 100ml в коробке; одноразовая электронная система доставки никотина CNPT SHIFT, ягодный микс; презервативы «Dyurex infiniti»; зарядное устройство от телефона Huawei; наушники «Senheizer» модель CX 805; золотой браслет из золота 585 пробы весом 2,5 г; золотое кольцо из золота 585 пробы, со вставкой лондон топаз 8*6 -1,5 ct, весом 2,69 г; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий; в комнате № обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 156 536 рублей; акустическая система «Lentel» модель АР-М92, в большей части камуфляжного цвета, с зарядным устройством черного цвета; этикетка с надписью Leiks, на оборотной стороне которой имеется наклейка с текстом «4799»; кассовый чек на часы Honor Watch Magic 2 42 mm;беспроводные наушники вкладыши Honor EARBUDS Х3 MOECEN MLN-00, в кейсе, серого цвета; кабель для зарядки Type-C, белого цвета; зарядное устройство черного цвета с надписью Canyon; провод AUX, черного цвета, длинной 1 метр; товарный чек из ООО «ДНС Ритейл» на ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации акустической системы lentel АР-М92; мягкая игрушка с этикеткой на которой имеется надписью «Talulla»; два сотовых телефона Redmi; кассовый чек из магазина «Лента»; кассовый чек из гостиницы «Дубрава»;

- изъятые предметы и денежные средства осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-32, 40-67);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена беседка на территории банного комплекса «Лачуга» по адресу: 

<

адрес>, где изъяты спортивные штаны, футболка ()т. 1 л.д. 107-110);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, изъят топор, являвшийся орудием взлома (т. 1 л.д. 228-233), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесополосы напротив 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 поделили похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 234-238);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего К. изъят компакт диск DVD-R с видеозаписями (т. 2 л.д. 92-94), осмотренными в этот же день (т. 2 л.д. 95-110), а также в судебном заседании, содержащими видеозапись событий преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт диск DVD-R с видеозаписью из помещения магазина за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 137-139), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-172), содержащий видеозапись покупки подсудимыми предметов электроники.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 – каждого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Факт достижения подсудимыми предварительного сговора на хищение ими не оспаривался и прямо подтверждён. Данный квалифицирующий признак нашёл своё полное подтверждение также на основании согласованности действий подсудимых и распределением ролей между ними.

Помещение, откуда совершено хищение, соответствует критериям, установленным п. 3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Факт совершения хищения в особо крупном размере судом установлен на основании совокупных и взаимодополняющих показаний потерпевшего К. и свидетеля Свидетель №8, оснований не доверять которым не имеется. Так, с момента написания заявления о хищении ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени К. последовательно и постоянно указывал на хищение у него денежных средств в сумме 1 450 000 рублей. Свидетель Свидетель №8 также указывал о наличии данной денежной суммы в сейфе К.накануне хищения, что было им установлено на основании пересчёта денежных средств. При этом К. и Свидетель №8 указывают на источники происхождения данных денежных средств и цель их накопления.

При этом показания подсудимых относительно иного размера хищения судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный на более мягкую квалификацию содеянного, опровергаемый совокупными и взаимодополняющими показаниями потерпевшего К. и свидетеля Свидетель №8, оснований не доверять которым не имеется. Также суд учитывает, что с момента хищения до момента задержания сотрудниками полиции подсудимые безостановочно употребляли спиртные напитки, не спали, бесконтрольно и бессчётно тратили похищенные денежные средства, находились в компании незнакомых людей.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимых проводились с обязательным участием защитников; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом проверялось психическое состояние и вменяемость подсудимых, которое в итоге сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, но регистрирован по спискам с диагнозом F-70.

Согласно выводам врача – судебно-психиатрического эксперта по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ экспертизы (заключение № – т. 3 л.д. 66-69) имеющиеся у ФИО3 в настоящее время и имевшиеся в момент совершения преступления признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленные неуточненными причинами (F-70.09 по МКБ-10), не лишают и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 характеризуется посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит, является лицом без гражданства.

ФИО3 характеризуется посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отягчающих (ФИО3) наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3, учитывая наличие неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимых лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (в том числе, с учётом запретов, установленных п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку подсудимым по обоим приговорам совершены тяжкие преступления.

При этом срок наказания ФИО2 следует исчислять по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При этом срок наказания ФИО3 следует исчислять по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённых, являющихся трудоспособными лицами, поскольку не установлено оснований для их освобождения от процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

При этом на основании положений п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обозначенные в гражданском иске предметы (часы «Honor MagicWatch 2 42mm; кассовый чек на часы Honor Watch Magic 2 42 mm; сотовый телефон Redmi Note 12 IMEI 1: №; IMEI 2 №; сотовый телефон Huawei nova y91, IMEI 1: №; IMEI2: №; зарядное устройство от телефона Huawei; наушники «Senheizer» модель CX 805; беспроводные наушники вкладыши Honor EARBUDS Х3 MOECEN MLN-00, в кейсе, серого цвета; товарный чек из ООО «ДНС Ритейл» на ДД.ММ.ГГГГ; золотой браслет из золота 585 пробы весом 2,5 г; золотое кольцо из золота 585 пробы, со вставкой лондон топаз 8*6 -1,5 ct, весом 2,69 г; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий; акустическую систему «Lentel» модель АР-М92; кабель для зарядки Type-C, белого цвета, длинной 1 метр; зарядное устройство черного цвета с надписью Canyon; руководство по эксплуатации акустической системы lentel АР-М92; провод AUX, черного цвета, длинной 1 метр; туалетную мужскую воду Hugo hugo boss vatural spray vaporisateur 3х30ml; парфюмерную воду Lattafa Perfumes Confidential Private platinum 100ml) следует признать имуществом, полученным в результате совершения преступления и передать их законному владельцу – К..

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимых материального ущерба и морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель, гражданский истец К. и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали.

Подсудимые и защитники гражданские иски не признали, поскольку не совершали хищение в инкриминируемом размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом приведённых положений закона, гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом в размер взыскиваемой суммы не подлежит включению сумма денежных средств, переданных потерпевшему К. в качестве вещественных доказательств, и стоимость вещественных доказательств, переданных потерпевшему К. на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, в качестве компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, в подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 748 437 рублей (1 450 000 – 588 946 – 6 990 – 14 900 – 15 700 – 800 – 30 360 – 34 970 – 3 998 – 1 999 – 1 700 – 1 200 = 748 437).

Судебные расходы потерпевшего (гражданского истца) К. на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в ходе судебного разбирательства, предъявленные к взысканию в сумме 30 000 рублей, суд находит необходимым взыскать в полном размере, поскольку юридические услуги потерпевшему оказаны, а потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах оплатил труд представителя, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представлял его интересы в ходе судебного производства, занимал активную позицию.

При этом на основании положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, данные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим их взысканием в пользу федерального бюджета с осуждённых, поскольку оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Обсуждая размер процессуальных издержек потерпевшего на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с каждого из подсудимых, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с подсудимых в равных долях – т.е. по 15 000 рублей с каждого.

Обсуждая исковые требования о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на ухудшение здоровья, нахождение в стрессовом состоянии, вызванных совершённым в отношении него преступлением.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства явилось преступление против собственности, поэтому сам факт причинения потерпевшему от физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что у потерпевшего диагностированы заболевания, обусловленные совершением в отношении него преступлением против собственности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему физических или нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждёние по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2023 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с момента задержания 24.08.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 30.10.2018 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с момента задержания 24.08.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу К. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 748 437 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Возместить потерпевшему К. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их с расчётного счёта Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчётный счёт К..

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 14 606 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО2.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Скрипниковой В.Ю. в сумме 14 606 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО3.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы и диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 588 949 рублей, переданные потерпевшему К., - оставить ему по принадлежности;

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учёта №, запись №), - передать по принадлежности К., а при отказе в получении – уничтожить, как не представляющий ценности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учёта №, запись №) часы «Honor MagicWatch 2 42mm; кассовый чек на часы Honor Watch Magic 2 42 mm; сотовый телефон Redmi Note 12 IMEI 1: №; IMEI 2 №; сотовый телефон Huawei nova y91, IMEI 1: №; IMEI2: №; зарядное устройство от телефона Huawei; наушники «Senheizer» модель CX 805; беспроводные наушники вкладыши Honor EARBUDS Х3 MOECEN MLN-00, в кейсе, серого цвета; товарный чек из ООО «ДНС Ритейл» на ДД.ММ.ГГГГ; золотой браслет из золота 585 пробы весом 2,5 г; золотое кольцо из золота 585 пробы, со вставкой лондон топаз 8*6 -1,5 ct, весом 2,69 г; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий; акустическую систему «Lentel» модель АР-М92; кабель для зарядки Type-C, белого цвета, длинной 1 метр; зарядное устройство черного цвета с надписью Canyon; руководство по эксплуатации акустической системы lentel АР-М92; провод AUX, черного цвета, длинной 1 метр; туалетную мужскую воду Hugo hugo boss vatural spray vaporisateur 3х30ml; парфюмерную воду Lattafa Perfumes Confidential Private platinum 100ml, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать К.;

- остальные вещественные доказательства (карту памяти Kingston Canvas Select Plus microSDXC объемом 128 гб; сим карту черного цвета с номером 89№; сим карту МТС №; одноразовую электронную систему доставки никотина CNPT SHIFT, ягодный микс; презервативы «Dyurex infiniti»; сотовый телефон марки Redmi в чехле черного цвета, model M2006C3MNG; карта памяти SanDisk ultra, формата micro sd объемом 16 gb; сотовый телефон марки Redmi в прозрачном чехле, model : M2003J6B2G; этикетка с надписью Leiks, на оборотной стороне которой имеется, наклейка с текстом «4799»; мягкая игрушка с этикеткой на которой имеется надписью «Talulla»; спортивные трико черного цвета марки «Aoxiang» 2XL; спортивная олимпийка «Reebok CrossFit»; спортивная футболка с застежкой молния, синего цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, книга учёта №, запись №), - передать по принадлежности ФИО2 и ФИО3 либо управомоченным ими лицам, а при отказе в получении – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев