Судья Белякова И.А. Дело № 33-9700/2025

№ 2-2022/2025

64RS0045-02-2025-002099-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Д.К.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406 100 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 400 000 руб. за период с 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в городе Саратове возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением

Л.С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Л.С.В. 

<

дата> истец обратилась в

ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д.К.А. обратилась в финансовую организацию с претензией, по итогам рассмотрения которой финансовой организацией доплачено страховое возмещение в размере 7 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Д.Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 

<

дата>

<

дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата>

№, подготовленного Городским центром экспертизы и оценки по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 602 120 руб.

74 коп., с учетом износа – 310 898 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 98 700 руб., убытки в размере 307 400 руб., неустойка за период с 

<

дата> по

<

дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 125 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 863 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей, убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), равно как и оснований для взыскания неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений

ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях Д.Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы

ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> в городе Саратове возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.С.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> Д.Е.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно досудебному исследованию от 

<

дата> №, составленному ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 223 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 145 200.

<

дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 145 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 

<

дата> истец обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам досудебного исследования от 

<

дата>, составленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 000 руб., с учетом износа и округления – 148 900 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно выводам досудебного исследования от 

<

дата>, составленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 240 304 руб., с учетом износа и округления – 152 500 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатила истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением

№.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, решением которого от 

<

дата> № № в удовлетворении требований было отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы от 

<

дата> № и дополнению к указанному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в соответствии с положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от

<

дата> №-П, с учетом износа составляет 166 700 руб., без учета износа – 251 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 558 600 руб., на дату производства экспертизы: 583 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 397, 931 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об «Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере

98 700 руб., убытков в размере 307 400 руб., исходя из того, что ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО и в одностороннем порядке изменило установленное законом натуральное страховое возмещение на денежную выплату. Приняв во внимание, что указанные действия привели к возникновению убытков, суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением), а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что истец выразила свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашений об изменении формы страхового возмещения на денежную со страховой организацией истец не заключал. Не организовав проведение ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, при том, что оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

Не соглашаясь с доводами ответчика о неправомерности взыскания убытков, ввиду того, что страховая сумма должна быть рассчитана по Единой методике, в пределах лимита ответственности (100 000 руб.) судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора являются недоплаченное в надлежащем размере страховое возмещение, убытки, причиненные истцу ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт.

Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным лимитом страховой ответственности является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком, не организовавшим своевременно ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере установленного законом лимита ответственности по данному страховому случаю, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика доплатить страховое возмещение в размере 98 700 руб., в виде разницы надлежащего страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в добровольном порядке (145 200 руб. – 7 300 руб. = 98 700 руб.), а также возместить ущерб в размере стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам, составляющей по заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 

<

дата> № и дополнению к указанному заключению от 

<

дата>, без учета износа – 558 600 руб., за вычетом выплаченных страховщиком сумм в пользу Д.Е.А. (145 200 руб. + 7 300 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (251 200 руб.), взыскав ущерб в размере

307 400 руб.

Доводы автора жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству - 100 000 руб., не могут являться основанием к отмене судебного постановления, принимая во внимание, что истцу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт. Вследствие нарушения страховой компанией обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем у истца имеется право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. При этом размер убытков указанным лимитом не ограничен.

Ссылка автора жалобы о необоснованном неприменении положений

ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение

ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств исключительности данного страхового случая и несоразмерности неустойки не представило, обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем оснований для определения размера неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи