Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-6075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Жуйкова К.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Жуйкова К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 5), с которым в последующем в одно производства соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2025 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 38-42), допрошен в качестве подозреваемого (л.д.43-45).

23 июля 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 46-52), допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 53-55).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года (л.д. 71-74), которая была продлена постановлением этого же суда 19 сентября 2025 года на 2 месяца 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть по 3 февраля 2026 года (л.д. 112-115).

Руководитель следственной группы – заместитель начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 3 февраля 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н. в интересах обвиняемого Н. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Доводы следствия и выводы суда о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются исследованными материалами, основаны на предположениях. Н. имеет постоянное место жительства в с. Карагай Пермского края, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания имел постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось и ему требуется квалифицированная медицинская помощь, которая в следственном изоляторе не оказывается. В постановлении не приведены убедительные доводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, который, по мнению автора жалобы, обеспечит баланс между интересами органов предварительного следствия и обвиняемого, а также позволит Н. осуществлять уход за отцом, оказывать помощь супруге и детям. Указывает, что по делу проведен значительный объем следственных действий, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Н. каким-либо способом воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости решения вопроса о соединении настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом №12501460003000423, возбужденным в УМВД России Воскресенского района Московской области, выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности, истребования по дополнительным эпизодам в полном объеме выписок из банковских организаций, их осмотра, приобщения по дополнительным эпизодам в полном объеме ответов на запросы от операторов сотовой связи, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Н., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд проанализировал фактическую возможность избрания Н. более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть по 3 февраля 2026 года, является разумным и обоснованным.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияН. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: