Судья Чабан И.А. Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Мотивируя требования жалобы тем, что суд не учел значимые для дела обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в суде вышестоящей инстанции ФИО1 и ее защитник Гончаров В.А. изменили требования, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Гончарова В.А., настаивавшего на прекращении производства по делу, пояснения потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших оставить постановление без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 февраля 2016 г. в 15 ч. 30 мин. на пересечении ул. Северная и ул. Корницкого г. Краснодара, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 не отрицала конфликтную ситуацию, произошедшую с ФИО2 в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако полагала, что травму ФИО2 получить не могла.

Защитник ФИО1 адвокат Гончаров В.А. в судебном заседании указал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО2 эксперт основывался, кроме прочего, на рентген-снимках от 4 февраля 2016 г. Однако рассматриваемое происшествие имело место двумя днями позже.

Допрошенный судьей вышестоящей инстанции судебный эксперт ФИО4, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что в заключении, в дате выполнения представленных рентген-снимков, допущена описка. Кроме того, это обстоятельство не повлияло на выводы судебной экспертизы, поскольку они в первую очередь основаны на снимках компьютерной томограммы от 6 марта 2016 г.

Из материалов дела следует, что за медицинской помощью после ДТП ФИО2 обратилась в травматологический пункт МБУЗ «Городская поликлиника № 7». В соответствии с амбулаторной картой ФИО2, потерпевшая обратилась в травмпункт 6 февраля 2016 г. Врачу пояснила, что травму получила в результате ДТП, о чем в 18 ч. 10 мин. того же дня медицинское учреждение сообщило в ГИБДД. В день обращения в травмпункте выполнены ретген-снимки левого локтевого сустава ФИО2

Представителем ФИО2 на обозрение судьи краевого суда представлены рентген-снимки, а также снимки компьютерной томограммы. На снимках отражено, что они выполнены 6 февраля и 6 марта 2016 г. соответственно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что представленные в распоряжение судебного эксперта рентген-снимки выполнены после рассматриваемого происшествия. В связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает заключение эксперта допустимым доказательством.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается другими материалами дела, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует отметить, что в судебном заседании районного суда ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения. Признание вины также отражено в жалобе, поданной в краевой суд. Отрицание причинения вреда потерпевшей, высказанное в суде вышестоящей инстанции, судья расценивает как попытку избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Также судья вышестоящей инстанции учитывает, что причиненный в результате ДТП вред ФИО1 потерпевшей не возместила.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи нижестоящей инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья