УИД 16RS0002-01-2025-000135-11

Дело №2-150/2025

Учет 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «. . .» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «. . .» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и ответчиком заключен ФИО3 потребительского займа . . .. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

Согласно Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

. . . 000 МК «. . .» уступило ООО «. . .» права (требования) по Договору займа . . ., заключенному с ФИО4, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №. . . от . . . и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №. . . от . . . (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся с . . . по . . . в размере 106 988,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4209,67 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «. . .» не явился, извещен. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных в суд отзыве и в заявлении просила приобщить к материалам дела чеки по операции из Сбербанк Онлайн от . . . о перечислении 106 998,90 рублей, 1263,00 рублей, 225,60 рублей, а также чек по операции из Сбербанк Онлайн от . . . о перечислении 2946,67 рублей.

Изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа . . .. 

В соответствии с условиями Договора займ считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. 

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МК ". . .", что подтверждается выпиской по коммуникации с клиентом с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)) по перечислению ответчику заемных денежных средств . . . в размере 46 000,00 рублей (N перевода . . .) (л.д.14об).. . . исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «. . .» задолженности по договору займа . . . от . . . за период с . . . по . . . в размере 106 988,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1669,89 рублей который был отменен определением мирового судьи от . . . в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 35).

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных процентов сумма, штрафа.

. . . 000 МК «. . .» уступило ООО «. . .» права (требования) по Договору займа . . ., заключенному с ФИО4, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №. . . от . . . и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №. . . от . . . (Реестр уступаемых прав Договора).

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: . . .).

Задолженность ФИО2 по договору потребительского займа . . . от . . ., образовавшаяся с . . . по . . ., составляет 106 988,90 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 47 831,02 рублей, задолженность по процентам – 33 660,98 рублей, задолженность по штрафам – 25 496,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по договору потребительского займа . . . от . . . в размере 106 988,90 рублей ответчиком ФИО2 полностью погашена, в том числе и почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в доказательство чего представлены суду чеки по операции из Сбербанк Онлайн от . . . о перечислении 106 998,90 рублей, 1263,00 рублей, 225,60 рублей, а также чек по операции из Сбербанк Онлайн от . . . о перечислении 2946,67 рублей (л.д. 40, 41, 42, 47)

Задолженность ответчиком погашена в период рассмотрения настоящего дела по существу после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО3 предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от . . . N 811, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по договору потребительского займа, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа . . . ответчиком ФИО2 была внесена достаточная сумма платежей для погашения задолженности по договору потребительского займа . . ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа . . ., поскольку на момент вынесения решения судом ответчик погасил задолженность в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «. . .» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева