Дело № 2-76/2024 (2-1015/2023)

33RS0012-01-2023-002012-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточнения требований от 11.04.2024 и от 04.06.2024 (том 3 л.д. 31,57) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 376288 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 313000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 02.11.2021 по 28.09.2022, денежные средства в размере 741700 руб. в счет убытков в виде удорожания ремонта транспортного средства истца за период с даты ДТП по дату рассмотрения спора, денежные средства в размере 351000 руб. в счет убытков на аренду транспортного средства, денежные средства в размере 1400 руб. в счет убытков за расчет стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также почтовые расходы в размере 840 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9345 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% с суммы убытков в виде удорожания ремонта транспортного средства истца за период с даты ДТП по дату рассмотрения спора.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомашина марки 

<

1>, регистрационный знак №.

11.09.2021 около 06 час. 50 мин. на 20 км. + 500 м. а/д Щелковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

1>, регистрационный знак № получил повреждения.

07.10.2021 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты> в г.Владимире. 11.10.2021 страховая компания получила заявление, организовала и произвела осмотр поврежденного автомобиля. В результате рассмотрения заявления 20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «

<

адрес>» в г.Москве. Однако данное направление не может быть выдано, т.к. указанный сервис находится в отдаленности более 50 км. от места жительства истца (

<

адрес>). 01.11.2021 истек 20 - дневный срок для выдачи надлежащего направления на ремонт (в отдаленности не более 50 км.). 08.12.2021 Финансовому уполномоченному направлено заявление с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» г.Владимир, взыскать неустойку и величину утраты товарной стоимости. 27.01.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение №, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 23 712 руб., в удовлетворении требований о понуждении организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля отказал, ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА. 25.02.2022 решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты> в пределах суммы 390626 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.09.2022 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения отремонтированного транспортного средства» изменено, исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб. В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО2, от ремонта представитель СТОА отказался.

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало повторное направление на СТОА ИП ФИО2, куда 31.01.2023 истец сдала автомобиль и по требованию страховщика выразила согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения.

Согласно справке и предварительному заказ-наряду от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1014474 руб. Расходы за расчет стоимости ремонта составили 1400 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора до места проведения восстановительного ремонта составили 10000 руб.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 02.11.2021 по 28.09.2022 подлежит выплате неустойка в размере 313000 руб., с учетом выплаченной страховщиком неустойки 12.08.2023 в размере 87000 руб.

В связи с тем, что автомобиль находился в непригодном для его использования состоянии истец вынуждена была арендовать автомобиль у ФИО4 для использования в личных целях, понесла затраты за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в сумме 351000 руб., что является убытками, связанным с восстановлением нарушенного права.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки в размере 313000 руб., возмещении расходов на аренду транспортного средства в размере 351000 руб., с чем истец не согласна. 

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истцу страховщиком произведен не был, с последнего подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 741000 руб., страхового возмещения в размере 376288 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что по решению суда автомобиль на эвакуаторе предоставили ИП ФИО5 31.01.2023. Направления было два 28.09.2022, и в конце 2022 г, в электронном виде, но ИП ФИО5 сказал, что не в курсе первого направления. По второму направлению автомобиль приняли. ИП ФИО5 согласовал объем и стоимость ремонта со страховщиком, потом менеджер ИП ФИО5 сообщил истцу, что ремонт будет стоить около 1000000 рублей, надо доплатить деньги, чтобы закупить запчасти. Истец поехала в СК, где ей дали заявление-анкету, что претензий иметь не будет, она заполнять не стала. Обязательство истца о доплате направлено 05.05.2023 в СК, ИП ФИО5. Автомобиль ремонтировать не собирались, о чем истцу сообщил менеджер ИП ФИО5. Истец забрала автомобиль 30.05.2023 не отремонтированный, в настоящее время автомобиль отремонтирован своими силами в другом сервисе за сумму около 1500000 руб., понуждение к ремонту нецелесообразно. Денежные средства просит взыскать в счет убытков, т.к. не отремонтирован автомобиль. Весь период как автомобиль не ремонтировался, ФИО1 и ее семья вынуждена была арендовать автомобиль. У нее в 

<

адрес> временная регистрация, зарегистрирована в 

<

адрес>, передвигались в Москву, на работу, с работы, арендовали ТС. За период с 01.10.2021 по 31.10.2022 просит взыскать 351000 рублей. Ранее обращались в суд с таким требованием за другой период, было отказано. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в недоплаченной части в сумме 313000 руб., 1400 рублей в счет убытков за расчет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. за расходы на эвакуатор.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дело в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, в связи с тождественностью исковых требований, которые были рассмотрены по делам №2-299/2022, №2-336/2023. По делу №2-299/2022 основным требованием было взыскание страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта. Тождественным требованием является требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков. Решением №2-336/2023 суд рассмотрел требования истца аналогичные в части убытков на аренду ТС, неустойки. Расчет страхового возмещения, возможный ко взысканию со СК, необходимо производить по Единой методике, чуть более 390000 рублей. В случае заявления истцом об изменении порядка, способа возмещения возможны к обсуждению иные денежные выплаты. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет более 1000000 рублей, выдали направление на ремонт с необходимостью доплаты. Истец от доплаты отказался, забрав ТС со СТОА ИП ФИО5. По возмещению расходов на эвакуацию на СТОА возражала. Считает, что не подлежит удовлетворению основное требование, и требования о взыскании неустойки, штрафа. Начислили истцу неустойку 100000 рублей, 13000 рублей перечислили в счет уплаты НДФЛ, лимит оставшейся неустойки 300000 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, поскольку ее размер не соответствует нарушенному праву.

В возражениях на исковое заявление от 12.12.2023, 24.01.2024 ФИО7 просила производство по делу прекратить ввиду тождественности заявленных требований, исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, путем выдачи направления на ремонт (том 2 л.д. 66-72,88-90).

Третьи лица, ФИО9, ИП ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения истца было отказано (том 1, л.д.92-173).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2021 около 06 час. 50 мин. на 20 км. + 500 м. а/д Щелковское шоссе по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

2>, регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

1>, регистрационный знак №. 07.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9, путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты> в г.Владимире. Страховой случай урегулирован не был.

Решением Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.09.2022, не ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты>.

28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО2, от ремонта представитель СТОА отказался.

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало повторное направление на СТОА ИП ФИО2, куда 31.01.2023 истец предоставила автомобиль

На предложение ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату истец выразила согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения. Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был. 30.05.2023 ФИО1 забрала автомобиль со СТОА ИП ФИО2

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком произведен не был в отсутствие вины истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт подлежит выплате неустойка. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль 

<

1>, регистрационный знак № подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.14-17).

Решением Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 по делу № 2-299/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

1>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2021 года, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного 

<

1>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.09.2022 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 в части определения предельного размера расходов на восстановительный ремонт и в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения отремонтированного транспортного средства» изменено, исключено из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 390 626 руб. В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения ( том 1 л.д.109-116).

Решением Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021, согласно которому ДТП 11.09.2021 произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

2>, регистрационный знак №, при этом ФИО9 в нарушение п.10.1, ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

3>, регистрационный знак №, 

<

4>, регистрационный знак №, двигавшихся во встречном направлении, а также оторвавшимися деталями с автомобилем 

<

1>, регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, о чем 11.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 11.10.2021 обратилась истец с заявлением об организации осмотра, и производства восстановительного ремонта автомобиля 

<

1>, регистрационный знак № на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты> в г.Владимире ООО «

<

данные изъяты>».

11.10.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 

20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» - г. Москва, 

<

адрес>, с чем не согласилась истец и после отказа в удовлетворении претензии, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере 23 712 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом указанным решением установлено, что автомобиль истца 2020 года выпуска, находится на гарантии, СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца в 

<

адрес>. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, которые являются официальными дилерами по реализации и обслуживанию автомобилей марки 

<

данные изъяты>, соответствующие критериям доступности, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт на такую СТОА и имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (том 1 л.д.22-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (том 1 л.д.176-238).

Согласно акту о страховом случае от 03.02.2022 размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости определен в размере 23712 руб. (том 1 л.д.222).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Из материалов выплатного дела также следует, что 28 сентября 2022 г. ПАО «Росгосстрах» во исполнение решения суда выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 в 

<

адрес>, которое получено истцом 5 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 1-7).

13.10.2022 ФИО1 письменно сообщила страховщику, что ИП ФИО2 от ремонта отказался, просила сообщить сроки и место проведения ремонта (том 2 л.д.8).

К направлению на ремонт от 28.09.2022 составлен акт дополнительного осмотра автомобиля 

<

1>, регистрационный знак № (том 2 л.д.13).

24.01.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт № от 23.01.2023 на СТОА ИП ФИО2, в котором указан лимит ответственности Заказчика 376288 руб., которые перечислены страховщиком ИП ФИО2 26.01.2023. Сумма доплаты за ремонт не указана (том 2 л.д.51-52, 53).

26.01.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости её письменного согласия на доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, в котором размер доплаты не определен. Сведений о получении ФИО1 данного уведомления в материалы дела не представлено (том 2 л.д.60).

28.03.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости её письменного согласия на доплату в размере 621035,66 руб. ввиду превышения страховой суммы, приложив проект соглашение об урегулировании страхового события. Сведений о получении ФИО1 данного уведомления в материалы дела не представлено (том 2 л.д. 61-63, 122-124).

05.05.2023 ФИО1 направила в ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 уведомление о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта, которое было получено адресатами 11.05.2023 (том 1 л.д.69-70).

30.05.2023 ФИО1 забрала автомобиль со СТОА ИП ФИО2 в неотремонтированном виде (том 2 л.д.64, 121).

2 ноября 2022 г. страховщик отказал ФИО1 в выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 0,5% в день в связи с тем, что отсутствует информация о завершении ремонта. В возмещении убытков по аренде подменного транспортного средства отказано, поскольку указанные расходы не включены в перечень подлежащих возмещению по Закону об ОСАГО (том 2 л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» расходов на аренду транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 270000 руб., в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта – требования оставлены без рассмотрения (том 2 л.д.14-20).

25.07.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 02.11.2021 по 28.09.2022 в размере 400 000 руб. и убытков в размере 351 000 руб., связанных с арендой автомобиля «

<

4>» на время ремонта (том 2 л.д. 21-22).

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства «

<

4>» с государственным регистрационным знаком №, заключенные между ФИО4 и ФИО1 от 01.10.2021 на срок с 01.10.2021 по 31.12.2021, сумма договора 81000 руб.; от 01.01.2022 на срок с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумма договора 81000 руб.; от 01.04.2022 на срок с 01.04.2022 по 31.07.2022 сумма договора 108000 руб.; от 01.08.2022 на срок с 01.08.2022 по 31.10.2022 сумма договора 81000 руб. Получение ФИО4 денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками (том 1 л.д.51-58, том 2 л.д. 22-24).

27.07.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, указав на отсутствие оснований для возмещения расходов на аренду транспортного средства, а также о принятии страховщиком решения о выплате неустойки в размере 100000 руб. с учетом удержания НДФЛ в сумме 13000 руб. ( том 2 л.д. 26). 

Денежные средства в сумме 87000 переведены для ФИО1 на счет 

<

данные изъяты> 02.08.2023 (том 2 л.д.38).

08.09.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с принятым решением и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 02.11.2021 по 28.09.2022 в размере 313 000 руб. и убытков в размере 351 000 руб., связанных с арендой автомобиля, с выплатой через кассу страховой компании (том 2 л.д.40-41). 

12.09.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано (том 2 л.д.43).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, ПАО «СК «Росгосстрах» удержало из дохода ФИО1 в размере 100000 руб. налог на доходы по ставке 13% в размере 13000 руб. (том 2 л.д.91).

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в сумме 351000 руб. – требования оставлены без рассмотрения (том 2 л.д.44-50).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2024, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1>, регистрационный знак № по ценам официального дилера без учета износа узлов и деталей во Владимирской области на дату производства экспертизы составила 1156100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 414400 руб., с учетом износа – 396900 руб. (том 2 л.д.2-28).

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методик расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 376288 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в размере 741700 руб. в виде удорожания ремонта транспортного средства истца за период с даты ДТП по дату рассмотрения спора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» (Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.09.2022, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера марки 

<

данные изъяты>.

Страховщиком дважды выдавались направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 28.09.2022 и 24.01.2023. 31.01.2023 транспортное средство истца было передано ИП ФИО2 для производства восстановительного ремонта. 

Как установлено судом, ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 названного постановления направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Во исполнение решения суда от 23.05.2022 ФИО1 выдано направление на ремонт к ИП ФИО2 от 23.01.2023, в котором указан лимит ответственности 376288 рублей, доплата 0 рублей. Транспортное средство передано ИП ФИО2 для ремонта 31.01.2023. При этом из материалов дела следует, что страховая компания, после передачи на ремонт транспортного средства истцом, только 28.03.2023 направила истцу предложение о согласовании с ним возможности осуществления доплаты за ремонт, указав его размер, при этом потерпевшая выразила согласие на такую доплату письмом 05.05.2023. Однако ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Автомобиль находился на СТОА ИП ФИО2 в период с 31.01.2023 по 30.05.2023 и не был отремонтирован. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленное решением суда, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. Решение суда о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть исполнено в связи с тем, что потерпевшая автомобиль отремонтировала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 376288 руб. в счет возмещения вреда, определив его как разницу между предельным размером страхового возмещения 400000 руб. и выплаченной суммой УТС в размере 23712 руб. Убытки в размере 741700 руб. истцом определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа узлов и деталей во Владимирской области 1156100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 414400 руб. (1156100-414400), определенного заключением ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства являются убытками истца, поскольку автомобиль она отремонтировала. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 1117988 руб. (376288+741700) в пределах заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% с суммы убытков в виде удорожания ремонта транспортного средства истца за период с даты ДТП по дату рассмотрения спора. 

Решением Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 150 000 руб. Оснований для повторного взыскания штрафа Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафов в пользу истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о тождественности рассматриваемых требований требованиям, рассмотренных судом в решении от 23.05.2022, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле требования заявлены о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 заявление об урегулировании страхового случая было получено ПАО «СК «Росгосстрах» 11.10.2021, следовательно срок его рассмотрения истекал 01.11.2021. Сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик должен был осуществить страховое возмещение, составила 376288 руб. (400000-23712 (выплата УТС)).

После вступления решения Кольчугинского городского суда от 23.05.2022 в законную силу ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт, датированное 28.09.2022, в СТОА ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 1-7). 

Исходя из изложенного в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения следует исчислять в рамках заявленных требований истца с 2.11.2021 (21 день после получения заявления о наступлении страхового случая) по 28.09.2022 (дата получения страхователем направления, как просит истец), что составит: 376288 руб.*1% *331 = 1245513,28 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 руб.

Признав срок выдачи страховщиком направления на ремонт нарушенным, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на взыскание неустойки, с учетом просрочки исполнения обязательств с 2.11.2021 по 28.09.2022 в предельно допустимой сумме 400 000 рублей.

Страховщик по заявлению потерпевшей выплатил часть суммы заявленной неустойки в размере 87000 руб., начислив сумму неустойки в размере 100000 руб., удержав налог на доходы в размере 13000 руб., перечислив 87000 руб. истцу.

Представитель ответчика, не согласившись со всеми заявленными требованиями, в письменных возражениях, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа, обосновывая их несоразмерность с нарушенными интересами истца (том 2 л.д.66-72, 88-91). 

Вместе с тем, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, период просрочки исполнения обязательства около 11 месяцев, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика в части необходимости снижения размера неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей. С учетом выплаты части неустойки в сумме 87000 руб., исходя из начисленной суммы в 100000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. (250000-100000).

Суд учитывает, что до настоящего времени права истца, как потребителя, не восстановлены, так как причиненные ФИО1 убытки не возмещены, ответчик грубо нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме.

При этом со стороны страховой компании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по которым предусмотренные договором страхования обязательства не исполнены.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прво не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды иного автомобиля, не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Праву на возмещение убытков потерпевшего, не связанных со страховым возмещением, корреспондирует его обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Таким образом, убытки ФИО1 в связи с арендой автомобиля «

<

4>» на время восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, подлежат возмещению при условии доказанности необходимости несения расходов.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу №2-336/2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 29.06.2022 в размере 400 000 руб. и убытков в размере 270 000 руб. отказано (том 1 л.д.117-120).

Из текста вышеназванного решения суда следует, что ФИО1 заявлялись требования к страховщику о взыскании убытков за аренду транспортного средства ввиду невозможности использования своего автомобиля, подлежащего ремонту, за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в сумме 270000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.06.2024 производство по делу в части требований о взыскании убытков на аренду автомобиля за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 в сумме 270000 руб. прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля «

<

4>» по договору с ФИО4 на время восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства за период 01.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 81000 руб.

Согласно тексту искового заявления, пояснениям стороны истца ФИО1 вынуждена была арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни, для осуществления поездок на работу.

Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО не предусмотрена компенсация расходов на аренду транспортного средства на время нахождения застрахованного автомобиля в ремонте или либо период принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей она использует свой личный автомобиль, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 81000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на получение сведений о стоимости ремонта в сумме 1400 руб., которые подтверждены заказ-нарядом от 30.05.2023, актом об оказании услуг от 30.05.2023, предварительным заказ-нарядом от 30.05.2023, справкой от 30.05.2023, чеком от 30.05.2023 ИП ФИО8 (том 1 л.д. 62-68). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации права истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 1400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. за эвакуацию из г. Кольчугино до СТОА ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 31.01.2023. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку в связи с причинением механических повреждений его автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, ответчик не организовал доставку автомобиля до места выполнения восстановительного ремонта, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был в отсутствие вины в этом истца (том 1 л.д. 60,61).

В материалы дела представлены описи вложения в ценные письма от 21.07.2023, 05.09.2023, 29.09.2023, согласно которым истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялись заявление об урегулировании страхового случая, о несогласии с принятым решением, заявление финансовому уполномоченному, а также кассовые чеки от указанных дат на сумму 280 руб. 27 коп., 280 руб. 24 коп., 280 руб. 18 коп. соответственно (том 1 л.д. 72, 83, 87). 

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, издержками истца судом признаются почтовые расходы на направление ответчику заявления о несогласии с принятым решением, заявление финансовому уполномоченному, поскольку без соблюдения данного порядка истец был лишен возможности обратиться в суд, которые составят 840 руб. 69 коп. (280,27+ 280,24+ 280,18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 1267988 руб. (376288+741700+150000). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 14540 руб.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 9345 руб. (том 1 л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 5195 руб. (14540-9345) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 1117988 руб., неустойку в размере 150000 руб., возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1400 руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 840 руб. 69 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9345 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5195 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Веселина