Дело № 2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н. При секретаре Кошелевой К. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС по 

<

адрес> г. Новосибирска обратилась в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» по уплате обязательных платежей в сумме №... рублей. 

В обоснование своего требования истец указал, что ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №..., руководителем ООО с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

Учредителем ООО «СЭТ-АСК» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования».

ИФНС по 

<

адрес> г. Новосибирска в адрес ООО «СЭТ-АСК» были направлены требования, а также решения о взыскании налогов, сборов.

В установленный срок задолженность по налогам и пени уплачена не была.

Задолженность ООО «СЭТ-АСК» перед бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составила №... рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «СЭТ-АСК» настоятельным (банкротом) прекращено по основаниям отсутствия доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия у должника признаков, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих применить процедуру банкротства отсутствующего должника.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производства в отношении должника - ООО «СЭТ-АСК» окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество либо сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Истцом в порядке ст. 69 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №..., со сроком для добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, руководитель Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СЭТ-АСК» банкротом.

Неисполнение обязанности руководителя ООО «СЭТ-АСК» по подаче заявления в суд повлекло неблагоприятные последствия для инспекции в виде увеличения суммы задолженности по уплате обязательных платежей.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, данный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истцом пропущен предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок на подачу соответствующего заявления в отношении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Должник за 2014-2015 годы не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), возможность взыскания с должника задолженности имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Просил в иске отказать. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. 

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» ОГРН №..., состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела Общество не признано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривалось. 

Директором ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» не уплачивало надлежащим образом установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего, за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2015 года по НДС и за 9 месяцев 2014 года по налогу на имущество образовалась задолженность в размере №... рублей.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы», знал о том, что Общество получило требование от ДД.ММ.ГГГГ №... об уплате налогов со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ и не исполнило последнее, в связи с чем, был обязан по истечении трехмесячного срока обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы».

Согласно ч.1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является публично - правовой обязанностью организаций и физических лиц, являющихся налогоплательщиками. 

Статьями 23, 45 НК РФ установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. 

Действительно, в адрес ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» налоговым органом направлено требование №..., содержащее требование об уплате НДС на товары в размере №... рублей, пени в размере №... рублей.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (не менее ста тысяч рублей - в редакции, действовавшей до 29.12.2014 N 482-ФЗ), к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Согласно ч.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (ч.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, содержащая аналогичные положения - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установление обстоятельств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган указывает несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы», истцом суду не представлено.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. 

Более того, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о признании ООО «Сибэлектротерм- Автоматизированные системы, комплексы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника как по юридическому, так и по фактическому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, а также данных о прекращении ведения хозяйственной деятельности, не было представлено.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу должника с ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» взыскано №... рублей – основного долга, №... коп.- процентов.

Взыскание данной задолженности позволит погасить требование уполномоченного органа в полном объеме.

ООО «СЭТ- АСК» имеет переплату по налогу на прибыль в сумме №... коп., в налоговый орган подано заявление о зачете указанной суммы в счет уплаты недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, согласно которой, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет №... рублей. 

По данным бухгалтерского баланса должника, общая сумма активов должника составила №... рублей.

Таким образом, должник располагает денежными средствами, позволяющими удовлетворить требования истца о взыскании налоговой задолженности. 

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение каких-либо действий ФИО1 привело к неплатежеспособности должника и к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае исполнения обязательств перед одним кредитором. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, ООО «Сибэлектротерм- Автоматизированные системы, комплексы» также не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что, поскольку привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.

В силу ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Истцом не было представлено доказательств того, что задолженность с ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» как основного должника была взыскана в судебном порядке, что служит одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому они удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, учитывая, что на момент подачи иска в суд дело о банкротстве не было возбуждено по обычной процедуре банкротства, Общество банкротом не признано, то заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, утратил силу.

Вместе с тем, действовавшая редакция абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений устанавливала срок подачи заявления о привлечении руководителя должника субсидиарной ответственности не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» банкротом не признано, то истцом искомый срок подачи иска в суд не пропущен.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, в удовлетворении иска следует отказать. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - /подпись/