АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (№ 22-117/2020)

20 августа 2020 года город Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О. при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2020 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова М.Н. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

ФИО1, 

<

...> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ вместо назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей 

<

ФИО>9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей судом постановлено взыскать 800 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова М.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении 

<

ФИО>10 смерти по неосторожности.

Согласно приговору суда, примерно в 

<

дата> в холле ресторана 

<

адрес> ФИО1, препятствуя 

<

ФИО>10, находившемуся в состоянии опьянения, продолжить конфликт с иными лицами, будучи возмущенным таким поведением 

<

ФИО>10, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своим действиям, толкнул 

<

ФИО>10 ладонями в переднюю часть груди, в результате чего 

<

ФИО>10 упал на спину, ударился затылком о пол, получив закрытую тупую черепно-мозговую травму. 

<

дата> 

<

ФИО>10 скончался от полученной травмы в лечебном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в удовлетворении искового заявления 

<

ФИО>9 отказать.

В обоснование указывает на то, что его действия по отношению к потерпевшему надлежало расценивать как вынужденную оборону, поскольку со стороны 

<

ФИО>10 к нему было применено физическое воздействие: потерпевший вытолкал его от стойки гардероба, угрожая ударить по лицу, при этом он (ФИО1) воспринял данную угрозу реально, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения и был агрессивен, ранее занимался рукопашным боем. 

Считает, что показания свидетеля 

<

ФИО>2 разнятся и, по мнению ФИО1, являются недостоверными: в ходе следствия она указывала, что видела инцидент из зала № 1, находясь у столиков №№ 6 и 7, откуда холл и стойка гардероба не просматриваются, а в суде поясняла, что проходила в коридоре; последствий от удара и падение потерпевшего она не видела. При этом, как следует из содержания видеозаписи, указанный момент не виден, поскольку обзор закрывает 

<

ФИО>1. 

Обращает внимание на то, что свидетель 

<

ФИО>3 показывала в ходе очной ставки, что видела, как 

<

ФИО>10 приблизил свою голову к голове ФИО1. При этом в приговоре показания данного свидетеля судом искажены: указано, что она поясняла, как видела ФИО1 и 

<

ФИО>10 стоящими лицом друг к другу на расстоянии вытянутых рук, ФИО1 вытянул к 

<

ФИО>10 руки, затем она отвела от них взгляд и сразу услышала звук удара о пол, потом увидела лежавшего на спине 

<

ФИО>10, над которым склонился ФИО1. Между тем в судебном заседании 

<

ФИО>3 показала, что повернулась в тот момент, когда потерпевший падал, а ФИО1 тянулся руками за ним. 

Также ФИО1 ставит под сомнение показания свидетеля 

<

ФИО>4, поскольку тот находился в ресторане в состоянии опьянения и, по мнению осужденного, не мог адекватно воспринимать происходящее. 

Защитник осужденного – адвокат Орлов в апелляционной жалобе просит приговор изменить, заменив назначенное наказание на более мягкое, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. 

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия противоправности и аморальности поведения потерпевшего, отсутствия угроз с его стороны в адрес 

<

ФИО>10, поскольку из содержания показаний ФИО1, видеозаписей следует, что 

<

ФИО>10 угрожал ударить ФИО1, а также потерпевший демонстрировал агрессию по отношению к осужденному (удерживал за руку, хватал за одежду). Свидетели 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6 показали на агрессивность 

<

ФИО>10, направленную против ФИО1, просившего потерпевшего прекратить конфликт и покинуть заведение. 

Защитник считает, что вопреки выводу суда, ФИО1 не мог избрать иной способ прекращения конфликта 

<

ФИО>10 с посетителями ресторана.

Также ставится под сомнение вывод органов предварительного следствия и суда в части того, что осужденный толкнул 

<

ФИО>10 резко и с силой, поскольку данный вывод противоречит показаниям допрошенного судом эксперта 

<

ФИО>29, пояснявшего, что установить силу толчка нельзя, он был незначительным или средним. 

Не согласен защитник и с размером установленной судом ко взысканию с осужденного в пользу 

<

ФИО>9 суммы компенсации морального вреда, поскольку потерпевшей доказательств причинения ей данного вреда не представлено. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая получила накопления и выплаты по ипотеке, не приняты во внимание материальное положение осужденного, наличие у него малолетней дочери, неработающей супруги, а также смерть отца. 

Автор жалобы полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, положительные характеристики ФИО1, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему после применения насилия, частичное возмещение исковых требований 

<

ФИО>9, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания в более мягком размере, чем это установлено в приговоре. 

В судебном заседании защитник Орлов указал, что с учетом позиции осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, подполковник юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав мнение сторон, окружной военный суд приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы относительно квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, содержанием записей камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, приведенных в заключениях №№ И/07-т от 8 ноября 2019 года, И/05-т от 20 ноября 2019 года, И/09-т от 5 декабря 2019 года, И/08-т от 6 декабря 2019 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО>4 судом было установлено, что данный свидетель видел, как осужденный толкнул потерпевшего двумя руками в область груди, от чего тот упал на пол.

Свидетель 

<

ФИО>2 суду показала, что видела, как осужденный ударил потерпевшего правой рукой в область груди, от чего тот пошатнулся, само падение она не видела. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 в суде первой инстанции, она видела, что потерпевший и осужденный стояли в холле друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 уговаривал потерпевшего одеться и уйти, но тот хотел пойти на танцпол. Она видела, как 

<

ФИО>10 падал на пол, а ФИО1 потянулся за ним руками.

Из содержания видеозаписей камер видеонаблюдения в помещении судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и 

<

ФИО>10 стояли друг напротив друга, на записи видно движение руки осужденного к груди потерпевшего, затем видны ноги лежащего 

<

ФИО>10. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 ему со слов ФИО1 стало известно о том, что последний успокаивал 

<

ФИО>10, случайно толкнул его, тот упал.

Свидетели 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>8 суду показали, что видели, как ФИО1 несколько раз препятствовал 

<

ФИО>10 в продолжении конфликта с другими лицами, уговаривал его успокоиться, затем отвлеклись, услышали звук удара и увидели лежащего на полу потерпевшего и склонившегося над ним осужденного. 

Из ряда заключений экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, гарнизонным военным судом было установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от падения потерпевшего из вертикального положения на спину при условии придания его телу дополнительного ускорения – толчка в область передних поверхностей головы или туловища, выше условного центра тяжести тела потерпевшего, с преимущественным направлением силы спереди-назад. 

Проанализировав имеющиеся в деле и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 причинил 

<

ФИО>10 смерть по неосторожности.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом версия ФИО1 относительно защиты от агрессивного поведения 

<

ФИО>10, а также доводы о том, что он лишь толкнул потерпевшего в правое предплечье, была судом первой инстанции тщательно проверена, однако не нашла своего подтверждения и мотивировано опровергнута в приговоре. Не согласиться с доводами, приведенными судом, оснований нет. 

Судом правильно указано в приговоре на то, что в сложившейся ситуации ФИО1 имел реальную возможность не препятствовать 

<

ФИО>10 в его действиях, доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

Доводы ФИО1 о том, что его действия по отношению к потерпевшему надлежало расценивать в качестве необходимой обороны, материалами дела не подтверждаются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы 

<

ФИО>2 как на следствии, в ходе проверки показаний на месте (соответствующий протокол исследован судом первой инстанции), так и в суде поясняла, что видела, как осужденный нанес потерпевшему удар правой рукой в область груди, при этом падения потерпевшего она не видела. Показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и признаны достаточными и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, свидетельствующие о наличии у свидетеля оснований для оговора ФИО1, в деле отсутствуют. 

Что касается доводов жалобы относительно искажения в приговоре показаний свидетеля 

<

ФИО>3, то данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности приговора и наличии оснований для его отмены. 

Довод жалобы о том, что 

<

ФИО>4, находясь в состоянии опьянения, не мог адекватно воспринимать происходящее, является субъективным мнением ФИО1. В ходе допроса в суде первой инстанции данный свидетель давал подробные показания относительно обстоятельств происходившего в ресторане, которые в целом согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований также не имелось. 

Несогласие стороны защиты с выводом суда в приговоре относительно силы, с которой осужденный толкнул потерпевшего, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, признанным виновным в причинении смерти 

<

ФИО>10 по неосторожности. 

Вопреки суждениям апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда судом рассмотрен в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд обоснованно учел, что 

<

ФИО>9 потеряла супруга, оставшись одна с малолетней дочерью, в результате смерти супруга претерпела физические и нравственные страдания. Также суд принял во внимание поведение ФИО1, направленное на прекращение потерпевшим продолжения конфликта, а также поведение находившегося в состоянии опьянения 

<

ФИО>10, нацеленного на продолжение конфликта, имущественное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные, имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, которые приведены в приговоре. 

Определенный судом ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшей размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Что касается довода жалобы о том, что при разрешении гражданского иска 

<

ФИО>9 судом не учтено, что потерпевшая получила накопления и выплаты по ипотеке, то данное обстоятельство при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда учету не подлежало в силу различной правовой природы приведенных денежных выплат.

Гражданский иск ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» судом оставлен без рассмотрения, приговор в данной части не обжалован.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, оказание потерпевшему медицинской помощи, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений и уплата 5 000 рублей потерпевшей), совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, незначительный срок службы офицером. 

При этом аморальность и противоправность поведения потерпевшего суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, обоснованно не признал, соответствующий вывод об этом подробно мотивирован в приговоре. При этом судом правильно указано на то, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего не было направлено против ФИО1. Кроме того, следует учесть совершение ФИО1 преступления, которое относится к категории деяний, совершенных по неосторожности, то есть в отсутствие повода для его совершения, тогда как в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего может быть признана тогда, когда она является поводом для преступления. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Что касается показаний свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>6, то данные свидетели суду не поясняли о том, что 

<

ФИО>10 проявлял агрессию именно по отношению к ФИО1. 

Суд, назначив Кондатенко наказание в виде исправительных работ, применил положения ч. 1 ст. 51 УК РФ и вместо данного вида наказания назначил ограничение по военной службе. 

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38935 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Гордеева