Дело №2-231/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 января 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

19.07.2016 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий Безбожной О.А., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, А.Т.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.07.20165 г. между Безбожной О.А. и ИП Б.С.А. был заключен договор №51 уступки права требования (цессии).

Страховая компания по заявлению Б.С.А., в выплате страхового возмещения отказала и оценку ущерба не производила.

В связи с чем ИП Б.С.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 16-50 от 23.08.2016 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 393456 руб. 64 коп.

24.08.2016 г. ИП Б.С.А. заключил договор переуступки права требования №05 с ФИО1. В соответствии с данным договором к последнему переходит право требования по договору (страховому полису) ФИО2, заключенному между Безбожной и ПАО СК «Росгосстрах» в части требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 19.07.2016 г., о чем ответчик был уведомлен 25.08.2016 г.

По претензии от 25.08.2016 г. истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 393456, 64 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., неустойку в размере 62953, 06 руб. По итогам рассмотрения претензии страховщик в ее удовлетворении отказал по основанию некорректного оформления договора цессии №05: не указано место ДТП или не все участники ДТП, а также по причине заключения договора цессии не с собственником ТС.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 393 5456, 64 руб., штрафа, неустойки за период с 08.08.2016 г. ( дата отказа в выплате страхового возмещения) по 04.10.2016 г. в сумме 224270 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., на оказание юридических услуг 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель страховой компании ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно: договор уступки права требования №51 от 19.07.2016 г. с указанием всех участников ДТП и /или место ДТП, а также не представлен паспорт собственника имущества. Поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании, то считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. 

Кроме того, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что ей известно о рассматриваемом в суде деле и подтвердила добровольность заключения договора цессии с ИП ФИО7, со стороны которого все оговариваемые условия были исполнены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий Безбожной О.А., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, А.Т.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.07.20165 г. между Безбожной О.А. и ИП Б.С.А. был заключен договор №51 уступки права требования (цессии).

24.08.2016 г. ИП Б.С.А. заключил договор переуступки права требования №05 с ФИО1. В соответствии с данным договором к последнему переходит право требования по договору (страховому полису) ФИО2, заключенному между Безбожной и ПАО СК «Росгосстрах» в части требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 19.07.2016 г., о чем ответчик был уведомлен 25.08.2016 г. (л.д.53).

Как видно из названных договоров к ФИО1 перешли «права и обязанности по договору (страховому полису) ФИО2, заключенному между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» и перешедшие к ИП Б.С.А. по договору №51 уступки права требования (цессии) от 19.07.2016 г., заключенному с Безбожной О.А., в части требования выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.07.2016 г. с участием транспортного средства ***, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, права требования уплаты неустойки, сумм финансовых санкций и штрафа».

По претензии от 25.08.2016 г. Черемисин просил выплатить страховое возмещение в сумме 393456, 64 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., неустойку в размере 62953, 06 руб. По итогам рассмотрения претензии страховщик в ее удовлетворении отказал по основанию некорректного оформления договора цессии №05: не указано место ДТП или не все участники ДТП, а также по причине заключения договора цессии не с собственником ТС.

Таким образом, в результате наступления страхового случая и на основании договоров № 51 от 19.07.2016 г. № 05 от 24.08.2016 г. уступки права требования (цессии), у истца возникло право требования убытков в застрахованном имуществе, объем которого ответчиком не оспаривается, поскольку, как следует из общего смысла законодательства об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу. Следовательно, ссылка страховщика на заключение договора цессии не с собственником транспортного средства необоснованна. 

Между тем, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, только неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не все права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках этого договора, как указано выше. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). В силу п. 24 постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как усматривается из материалов дела, ИП Б.С.А. уведомлением (л.д.74) сообщил ответчику о переходе прав Безбожной О.А. к новому выгодоприобретателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2016 N 51, и направил заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения. Письмом от 08.08. 2016 г. № 1149 страховщик ответил отказом в выплате ущерба в виду того, что «договор уступки права требования №51 от 19.07.2016 г. не содержит указание всех участников ДТП и /или места ДТП.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указано выше, в договоре цессии от 19.07.2016 г. (л.д.69) названы участники ДТП – ФИО6 и А.Т.Г., дата ДТП-19.07.2016 г., объём прав и обязанностей Цессионария в рамках договора страхования гражданской ответственности А.Т.Г. по полису ФИО2. Кроме того, к заявлению о страховой выплате были приложены, помимо договора цессии и полиса, свидетельство о регистрации автомобиля, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и протокол о привлечении к административной ответственности в отношении застрахованного лица, копия водительского удостоверения Безбожной О.А.

Впоследствии, претензией от 25.08.2016 г. страховщик был извещен о заключении договора цессии между ИП Б.С.А. и ФИО1 с указанием объема передаваемых прав и обязанностей.

Таким образом, указанными договорами цессии, неотъемлимой частью которых являются перечисленные выше документы, что подтверждается актами приема- передачи документов от 19.07.2016 г. и от 24.08.2016 г. (л.д.43,52), конкретно определен предмет договора, связанный с наступлением страхового случая 19.07.2016 г.

Представленный истцом перечень документов на выплату ущерба, вместе с тем, соответствует требованиям, установленным пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П. 

Следовательно, суд считает, что оставление страховщиком без удовлетворения претензии истца по причине некорректно оформленного договора цессии (л.д.64) необоснованно.

Между тем, достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом об ОСАГО для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям. 

Тем не менее ответчик считает, что при обращении выгодоприобретателя за страховой выплатой, должен быть представлен паспорт Безбожной О.А. 

С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми установлено, что "при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суду не представлено доказательств исполнения обязанности страховщиком о запросе у потерпевшего дополнительных документов с целью установления наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал арифметический расчет суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 393456, 64 руб., а также считает, что оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа не имеется, поэтому с ответчика на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 196728, 32 руб.

Истец, наряду с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 08.08.2016 г. (отказ в выплате страхового возмещения) по 04.10.2016 г. 

Иск в этой части, в силу содержания ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает по заявленным требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права на уплату неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, новый кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки до дня фактического прекращения денежного обязательства.

Так как страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 08.08.2016 г. по 04.10.2016 г. 

393456, 64 руб.х 57 дней:100 % х1% = 224 270руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявленная сумма неустойки значительная, но период просрочки, за который предъявляются требования- 57 дней, а также отсутствие указания истца на наступление крайне неблагоприятных последствий в связи с данной просрочкой, учитывая, также, что истец изначально не являлся потерпевшим и договор цессии заключил добровольно, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 тыс. руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик не оспаривает размер стразовой выплаты, определенной экспертным заключением №16-50, представленным истцом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2016, договором на экспертизу №16-50 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.08.2016 (л.д.45-47).

Следовательно, расходы по оценке в сумме 8000 руб. подлежат взыскании. 

На основании ст. 100 ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб.00 коп., с учетом объема оказанных услуг, отсутствии подтверждения необходимости сбора дополнительных доказательств (все документы были переданы по договору цессии) рассмотрение дела в двух судебных заседаниях по первоначально заявленным требования. 

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 9681, 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 393456 рублей 64 копейки, штраф в сумме 196728 рублей 32 копейки, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 9 681 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 12 января 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова