Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 апреля 2017 года.

Гражданское дело № 2-2011/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8

помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «******» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром Отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного департамента ПАО «******». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Свое увольнение ФИО4 считает незаконным, поскольку на момент увольнение истец находилась в состоянии беременности. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания. С учетом изложенного, полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить ФИО3 в должности кассира отдела кассовых операции Управления кассового обслуживания Операционного департамента ПАО «******», взыскать с ПАО «******» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ******. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования уточнила, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности кассира, нареканий по поводу исполнения своих служебных обязанностей не имела. Вменяемого ей дисциплинарного проступка она не совершала. Деньги себе не присваивала. Когда писала объяснения, она пояснила, что ничего не брала сотруднику службы безопасности. Однако на нее было оказано давление. Сотрудник службы безопасности ей объяснения продиктовал, пояснив, что если она не признается, то ее уволят сегодня же, в случае если он сознается, что присвоила деньги себе, то ее оставят работать. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, в каком размере ей давали купюры, сколько она отдала сдачу, она также не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. На момент увольнения она была беременна, срок составлял 10-11 недель. Она сообщила об этом работодателю в устной форме. Никаких подтверждающих документов, в том числе справок о своем состоянии здоровья, истец ответчику до момента увольнения не предоставляла. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Истца ФИО18 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истец себя оговорила. Никакого дисциплинарного проступка она не совершала, денежные средства себе не присваивала. До сведения работодателя была доведена информация о беременности истца, в связи с чем увольнение истца является незаконным. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 работала в ПАО «******» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из Банка по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия. Основание для увольнения работника послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла от клиента ФИО12 денежные средства в размере ****** для отправки перевода в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а оформила приходный кассовый ордер на сумму ******. В конце рабочего дня при своде кассы ФИО3 были обнаружены излишки в размере ******, которые она присвоила себе. О данном факте работодатель узнал из обращения ФИО12, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного служебного расследования ФИО3 свою вину признала, дала объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла присвоенные денежные средства в банк. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Расчет с ней произведен, приказ и трудовая книжка выданы истцу в этот же день. О своей беременности ФИО3 в известность работодателя не поставила. На момент увольнения работодатель об указанном факте осведомлён не был. Полагала, что настоящее исковое заявление направлено на получение материальной выгоды путем взыскания с ответчика денежных средств. Тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует допущенному проступку. С учетом изложенного, полагает, что увольнение Истца законно и обоснованно, просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО9 полагала, что увольнение ФИО3 незаконно, поскольку нарушена ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, полагала, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 (ранее ФИО19 принят на должность кассира в Отдел кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного Департамента ОАО «СКБ-банк», что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 принята в ОАО «******» на должность кассира в Отдел кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного Департамента (п.1.1 Трудового договора), Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии», согласно которому ФИО11, кассир Отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного департамента, считается ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «******» переименовано в ПАО «******». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного департамента временно, что подтверждается Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «******» и ФИО3 заключен договор № ****** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ******К от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении ФИО3 № ******К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в дополнительном офисе «******» ПАО «******» проведено служебное расследование по заявлению клиента ФИО12, в ходе которого были выявлены факты нарушения нормативного акта Банка России, внутрибанковских организационно-распорядительных и функционально-технических документов старшим кассиром ФИО3. В результате служебного расследования установлено, что старший кассир ФИО3 приняла от клиента ФИО12 денежные средства в размере ****** для отправки перевода в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а оформила приходный кассовый ордер на сумму ******. В конце дня при своде кассы, ФИО3 были обнаружены излишки в размере ******, которые она присвоила себе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «******» поступило заявление ФИО12, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «******» произвела оплату коммунальных услуг (квартплату) в размере ******. Кассир ФИО3 взяла ******, а отбила ордер на сумму ******. На приходный кассовый ордер клиент не посмотрела и ушла. О допущенной ошибке при приеме платежей, ФИО12 узнала, когда получила квитанцию за следующий месяц и увидела, что у нее числится долг в размере ******. 

По указанному факту было проведено служебное расследования, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного расследования ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 были запрошены объяснения, согласно которым ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу № ****** ДО «******» для оплаты жилищно-коммунальных услуг обратилась ФИО12 Для внесения платежа она передала ФИО3 денежные средства одной купюрой номиналом ******, карту «я», в которой находился шаблон платежного поручения для оплаты в ТСЖ «******». ФИО3 в программе сформировала ПКО (приходный кассовый ордер) № ****** на сумму ****** от ДД.ММ.ГГГГ; проверила на подлинность купюру ******, полученную от ФИО12 и отдала ПКО на подпись ФИО12, которая внимания на то, что ПКО сформирован на ******, а не на ******, не обратила. Получив от ФИО12 подписанный ПКО, 1 экземпляр передала ФИО12, вместе со сдачей в сумме ******. По невнимательности обратив внимание на платежку за коммунальные услуги, а не на ПКО. ПКО, принадлежащий банку (экземпляр банка) ФИО3 прикрепила в кассовый сшив дня. Также при своде кассы в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовались излишки в сумме ******, которые ФИО3 присвоила себе и закрыла свод кассы без составления акта об обнаруженных излишках. Денежные средства обязуется вернуть в полном объеме. Вину свою признает и раскаивается. Обязуется исправиться.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: руководителя комиссии – заместителя начальника Управления внутренней безопасности Блока «Обеспечение безопасности» ФИО13, и.о. начальника Управления кассового обслуживания операционного департамента ФИО14, начальника отдела правового обеспечения трудовых отношений Юридического департамента ФИО15, по факту поступившего заявления клиента ФИО12 в дополнительный офис «******» ПАО «******» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вносила в кассу денежные средства в размере ****** в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а старший кассир Отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания операционного департамента ПАО «******» оформила приходный кассовый ордер на сумму ******. В результате служебного расследования установлено, что старший кассир ФИО3 приняла от клиента ФИО12 денежные средства в размере ****** для отправки перевода в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а оформила приходный кассовый ордер на сумму ******. В результате чего в конце дня при своде кассы ФИО3 были обнаружены излишки в размере ******, которые она присвоил себе. Комиссия пришла к выводу, что данный факт стал возможен по вине кассира ФИО3, вследствие нарушений нормативного акта Банка России, внутрибанковских организационно-распорядительных и функционально-технологических документов, а именно: п.п.1.12, 3.4, 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»; п.п. 5.1.1 Приложения, 8.8.1 «Методики учета кассовых операций» Учетной политики Банка на 2017 год», утвержденной Приказом Председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.п.2.3, 3.7 «Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств механизации и автоматизации в ОАО «******» Версия 2.1», утвержденного приказом Председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.23 «должностной инструкции старшего кассира Отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания операционного департамента. Версия 4.2», утвержденной Директором Операционного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом отклоняются доводы ФИО3, согласно которым она указанный проступок не совершала, а объяснения ею были даны под давлением сотрудников службы собственной безопасности банка, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных доводов стороной истца не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В материалы дела представлена копия платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО12, сумма, заявленная к оплате ******. Согласно приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир ПАО «******» ФИО3 приняла от ФИО12 ******, назначение платежа оплата жилищно-коммунальных услуг.

Также в материалы дела представлен Приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 принято ****** на счет ПАО «******». Источник поступления: присвоенные излишки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

С учетом изложенного, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения виновных действий ФИО3, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, согласно справке из Женской консультации МАУ «****** № ******» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Женской консультации по беременности, срок 10-11 недель.

В судебном заседании также представлен Обменная карта беременной и родильницы № ******, согласно которой ФИО3 встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ. Справка изЖенской консультации МАУ «****** № ******» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 состоит на учете по беременности, срок беременности 19 недель.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что работодатель не был извещен о беременности ФИО3, поскольку с учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанная позиция содержится и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Согласно расчету истца, сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******. Вместе с тем, указанный расчет не мотивирован, порядок расчета суду не представлен. 

Вместе с тем, указанный расчет является неверным. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма среднего заработка истца за один день составляет ******, что сторонами не оспаривалось. С учетом указанного суд определил размер заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме ******.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ******.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также факт не доведения до работодателя сведений о состоянии своего здоровья, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере ****** рублей.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – Истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор № ****** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 поручила ООО «******» оказать ей юридические услуги в виде оформления искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда с ПАО «******» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1Договора), цена услуг определена в размере ****** (п.3.1 Договора), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, незначительного объема работы представителя, его выступление в судебного заседании, подготовку немотивированного и неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ****** (****** за требование материального характера, ****** за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «******» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 с должности старшего кассира Отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного департамента Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности старшего кассира Отдела кассовых операций Управления кассового обслуживания Операционного департамента Публичного акционерного общества «******».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Взыскать с Публичного акционерного общества «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова