ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственных обвинителей Журовой Н.Д., Самойловой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Колова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М***, 

переводчиков Б***, В***, А***, 

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находился в бытовке, расположенной на территории строящегося дома в ТИЗ «

<

адрес>» по адресу: г.Н.Нов

<

адрес>, принадлежащего М*** У ФИО1 возник преступный умысел на .... хищение чужого имущества - инструмента, принадлежащего М***, хранившегося в вышеуказанной бытовке. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, .... похитил из бытовки, расположенной на территории строящегося дома в ТИЗ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, чужое имущество, а именно: сварочный аппарат ....» стоимостью .... рублей, шуруповерт «....» в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором, пластиковым кейсом, стоимостью .... рублей, электропилу марки «....» в корпусе зеленого цвета, стоимостью .... рублей, ноутбук «....» стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей, принадлежащие М*** Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М*** значительный материальный ущерб.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению органом предварительного расследования признал частично и пояснил, что в России он работал на разных строительных объектах. С М*** познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. делал вместе с П*** крышу дома Т*** в ТИЗ «....». Эту работу для него и П*** нашел Н*** Б.Э. примерно ДД.ММ.ГГГГ. Работали они вместе с П*** и мужчиной по имени ФИО2. Проживали в бытовке на строительном объекте, там же хранились сварочный аппарат, шуруповерт, электропила, другой инструмент и ноутбук. Работали они 2 дня, инструмент использовали в работе. Строительный материал был Т***. На следующий день, на строительный объект приехал М***, который сообщил им, что результат их работы его не устраивает, а именно, часть крыши нужно было переделать, так как она была сделана плохо. П*** сообщил ФИО1, что не будет больше работать и уехал. Он остался в бытовке. На следующий день он позвонил Н***, чтобы узнать, что делать дальше, но дозвониться до него не смог и решил покинуть данный строительный объект. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, собираясь уезжать с объекта, он взял с собой: сварочный аппарат «....», шуруповерт «....», электропилу «....» и ноутбук, погрузил на такси, приехал в ломбард, заложил их, получил деньги и уехал в 

<

адрес>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, так как его брат в 

<

адрес> сломал ногу. В этот же день ему позвонил Н*** Б.Э. и спросил у него, почему он уехал и забрал чужой инструмент. Он ответил, что находится в 

<

адрес> у брата, инструмент сдал в ломбард, т.к. ему срочно нужны были деньги. Н*** Б.Э. потребовал вернуть инструмент обратно. Через таксиста и П*** он передал договор комиссии, по которому впоследствии весь сданный им в ломбард инструмент и ноутбук вернули обратно и передали Т***. Свою вину в хищении признал только в части того инструмента, который он сдал в ломбард. Хищение другого инструмента, указанного органами расследования при предъявлении обвинения, отрицает, т.к. он его не похищал.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах исследованных судом.

Из показаний потерпевшего М*** в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования (т.№) и подтвержденных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он для себя строил дом в ТИЗ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Участок забором огорожен не был. На данном участке была расположена бытовка, в которой жили строители. В этой же бытовке находился инструмент и рабочий ноутбук марки ..... Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ предыдущие рабочие уехали. Для производства следующих - кровельных работ, ему нужны были другие рабочие. Ранее знакомый Н*** Б.Э. ему предложил двух рабочих, одним из которых, как впоследствии стало известно, был ФИО1 Он согласился взять их на работу. Договорились, что они будут жить на его участке в строительной бытовке и производить кровельные работы. ФИО1 с напарником проработали около 2 дней, испортили строительный материал и он сказал им, что их работа его не устраивает. Попросил их, чтобы они больше ничего не делали, нашли человека, который разбирается в строительстве, которому бы они просто помогали. Но они никого не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, чтобы проверить, как они работают. Однако рабочих не было, строительный материал был испорчен, дверь в бытовку была открыта. Он зашел в бытовку и обнаружил, что пропал следующий инструмент: сварочный аппарат красного цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; сварочная маска «хамелеон» черного цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; перфоратор марки «....» синего цвета стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; один шуруповерт черного цвета, марки «....», стоимостью .... рублей, один шуруповерт «....» в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором, пластиковым кейсом зеленого цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; болгарка маленькая марки «....» зеленого цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; болгарка большая марки «....» зеленого цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; электропила марки «....» синего цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; удлинитель длиной 50м черного цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей; ноутбук марки .... 7, в корпусе черного цвета, стоимостью .... рублей, оценивает в .... рублей. Данные инструменты он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ.г. в магазине «....». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему стало известно, что его имущество сдано в ломбард ООО «....» на имя ФИО1, который использует абонентский №. Причиненный ему ущерб в размере .... рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет .... рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеется кредит. О том, что ФИО1 похитил его инструмент и сдал в ломбард, он узнал от Н***. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему были возвращены - шуруповерт марки «....» в пластиковом кейсе зеленого цвета, в котором также находилось зарядное устройство и один аккумулятор, ноутбук марки ...., сварочный аппарат марки «....» в корпусе красного цвета, электропила марки «....» в корпусе зеленого цвета. Н*** Б. маску ему не возвращал. Таким образом, ему не возмещен материальный ущерб в размере .... рублей. На указанную сумму он заявил гражданский иск. Вместе с тем, ущерб в сумме .... рублей для него является также значительным. 

Из показаний свидетеля Н*** следует, что в России он подрабатывает на разных строительных объектах. В начале октября ему позвонил М*** и попросил найти подсобных рабочих для выполнения кровельных работ. Он позвонил П*** и ФИО1, сообщил, что для них есть работа на строительном объекте. После этого он привез П***, ФИО1 и ФИО2, которого пригласил П*** на строительный объект по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ТИЗ ....», где познакомил их с М*** Договорились, что на время работ они будут проживать в бытовке на данном строительном объекте. При этом он видел в бытовке сварочный аппарат, электропилу, перфоратор, шуруповерт, маску. П***, ФИО1 и ФИО2 начали работать на данном объекте. Примерно через два дня, ему позвонил М*** и сообщил, что выполняемая работа его не устраивает. В тот же день он приехал на данный строительный объект, чтобы проверить качество работ. В этот же день он заходил в бытовку и видел там инструменты: сварочный аппарат, болгарку, электрическую пилу, шуруповерт, перфоратор, маску, которые предоставил М*** для работ. Для осуществления руководства строительства он нашел другого человека, и поэтому П*** он забрал с собой, а ФИО1 и ФИО2 остались на объекте. На следующий день, ему вновь позвонил М*** и сообщил, что у него пропали инструменты из бытовки по вышеуказанному адресу. Он позвонил ФИО1, тот сначала сказал, что ничего не брал. Через некоторые время ФИО1 прислал ему сообщение в сети интернет с фотографией договора комиссии, согласно которому он, т.е. ФИО1, сдал в ломбард инструменты. Он перезвонил ФИО1 и тот ему пояснил, что забрал инструмент Т***, сдал его в ломбард, т.к. ему срочно нужны были деньги и уехал в Москву к брату. О том, что ФИО1 собирается похитить инструмент у М***, он не знал. Когда он приехал к Т***, то сам осмотрел бытовку и нашел под кроватью сварочную маску и лично передал ее М*** Почему Т*** говорит, что у него пропала в том числе и сварочная маска, он не знает. Договор комиссии был передан ФИО1 через таксиста и П***. Впоследствии сданный ФИО1 в ломбард инструмент, а именно сварочный аппарат, электропила, шуруповерт и ноутбук были из ломбарда изъяты и возвращены Т***. Какой именно был похищен инструмент, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года крышу дома Т*** он переделал за свой счет.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П*** (т.№) следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ точное число сказать не может, он работал подсобным рабочим при строительстве у М*** по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ТИЗ «....». Проживал в бытовке у строящегося дома по вышеуказанном адресу с ФИО1 и человеком по имени ФИО2. Вход в бытовку был свободен, дверь замком не оборудована. На данной стройке он работал около двух дней. При осуществлении работы оказалось, что инструментов, которые лежали в бытовке и были предоставлены работодателем, не достаточно для производства всех работ. Он позвонил Н***, чтобы уточнить, что им делать. На его вопрос тот ответил, что инструмент привезут в ближайшее время. Но впоследствии инструмента так и не было. После двух дней он уехал с данного объекта, по причине отсутствия инструмента для работы. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что инструмент, принадлежащий М***, который находился в бытовке, он (ФИО1) украл и сдал в ломбард, в какой ломбард, какой инструмент и куда, ФИО1 не говорил. О том, что ФИО1 собирается похитить инструмент, ФИО1 ему не сообщал и рассказал о краже после того как ее совершил. Также ФИО1 ему сообщил, что у него имеется договор, по которому он сдал похищенный инструмент в ломбард и сказал, чтобы он (П***) передал этот документ М***, чтобы тот при желании выкупил инструменты обратно. Он спросил ФИО1, почему тот не может передать документ сам лично, на что ФИО1 ответил, что уезжает в 

<

адрес>. Он согласился передать документ. Данный документ ему привез водитель такси, номера и марку автомобиля он не запомнил. Это был договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «....» инструменты, а именно электропилу, шуруповерт, сварочный аппарат, а также ноутбук. Инструменты этих марок были предоставлены им для работы и хранились в бытовке, ноутбук он там не видел. После этого он позвонил М*** и сообщил, что у него имеется документ из ломбарда на инструменты, которые принадлежат ему. На что тот ответил, чтобы данный договор оставался у него. С ФИО1 он связывался последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Тот сообщил ему, что на данный момент находится в 

<

адрес> и точную дату приезда в г.Н.Новгород не сообщил. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С*** (т.№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности кассира в комиссионном магазине ООО «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием в залог золотых изделий. При сдаче имущества она выписывает договор комиссии. Ценное движимое имущество принимается в комиссионный магазин с правом дальнейшего выкупа через определенное время, в зависимости от срока, на который залогодатель сдал свое имущество. После окончания срока залога, сданная вещь хранится в магазине 30 дней, после чего, в случае не выкупа вещи, залогодатель не может выкупить свое имущество и право собственности переходит к индивидуальному предпринимателю, а точнее в собственность ООО «....». ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте не было, поэтому она не может пояснить, кто сдал инструмент в этот день. О том, что в магазин было сдано краденое имущество, она не знала. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, но видеозапись хранится только 14 дней, после чего удаляется автоматически, поэтому предоставить его не смогут.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит, ему позвонил М*** и сообщил, что у него пропал инструмент. Он приехал к М*** по адресу: 

<

адрес>, зашел в строительный вагончик, где ранее находился инструмент и увидел отсутствие шуруповерта, двух болгарок, маски, удлинителя, перфоратора. Данный инструмент он видел в наличии примерно за 2-3 дня до этого. 

Из показаний свидетеля Д*** следует, что он работает с М*** с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с М***, когда последний в магазине «Оби» приобрел шуруповерт, перфоратор, 2 болгарки, черную маску, удлинитель. Этот инструмент он использовал на строительных работах. Последний раз этот инструмент он видел примерно 15 - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. привез его с другого строительного объекта, отдал М*** по адресу: 

<

адрес>., положил в подвал дома и уехал на родину.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- заявлением М*** от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенном преступлении (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено помещение бытовки у строящегося 

<

адрес>, в ТИЗ «....» г.Н.Новгорода и установлено отсутствие инструмента (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля П*** изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, судом, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения по правилам ст.87 и 88 УПК РФ находит показания потерпевшего и свидетелей последовательными, подробными, обстоятельными, относительно доказанного хищения части имущества, согласующимися между собой и письменными доказательствами по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения имущества М***, а именно: сварочного аппарата «....» стоимостью .... рублей, шуруповерта «....» в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором, пластиковым кейсом, стоимостью .... рублей, шуруповерта «....» стоимостью .... рублей, электропилы «....» стоимостью .... рублей, перфоратора «....» стоимостью .... рублей, сварочной маски стоимостью .... рублей, двух болгарок «....» стоимостью .... рублей и .... рублей, удлинителя стоимостью .... рублей, ноутбука «....» стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей.

Исследовав всю совокупность доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им хищения шуруповерта «....» стоимостью .... рублей, перфоратора «....» стоимостью .... рублей, сварочной маски стоимостью .... рублей, двух болгарок «....» стоимостью .... рублей и .... рублей, удлинителя стоимостью .... рублей.

Суд находит несостоятельными выводы следствия о виновности подсудимого в совершении им хищения шуруповерта «....», перфоратора «....», сварочной маски, двух болгарок «....» и удлинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что шуруповерт «....», перфоратор «....», сварочная маска, две болгарки «....» и удлинитель у М*** имелся и хранился в строительном вагончике и подвальном помещении дома в свободном доступе, участок забором огорожен не был, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей. 

Представленные потерпевшим М*** ксерокопии кассовых чеков о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ сварочной маски, перфоратора «....», удлинителя, также как и показания самого потерпевшего, подсудимого и свидетелей Г*** и Д*** свидетельствуют о приобретении данного инструмента, а также то, что у М*** данный инструмент имелся. 

В судебном заседании не установлено, что именно ФИО1 совершил хищение шуруповерта «....», перфоратора «....», сварочной маски, двух болгарок «....» и удлинителя. 

Противоречия между показаниями потерпевшего К*** и свидетеля Н*** относительно возвращения последним сварочной маски К*** на квалификацию действий ФИО1 не имеют, но влияют на объем обвинения.

Показания потерпевшего М*** о совершении хищения именно ФИО1 того инструмента, который Л*** не сдал в ломбард, носят предположительный, вероятностный характер.

Материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании стороной обвинения не представлено достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении хищения шуруповерта «....» стоимостью .... рублей, перфоратора «....» стоимостью .... рублей, сварочной маски стоимостью .... рублей, двух болгарок «....» стоимостью .... рублей и .... рублей, удлинителя стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в уголовно-процессуальном кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи суд исходит из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1 часть имущества М***, а именно: шуруповерта «....» стоимостью .... рублей, перфоратора «....» стоимостью .... рублей, сварочной маски стоимостью .... рублей, двух болгарок «....» стоимостью .... рублей и .... рублей, удлинителя стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей, как не нашедшего своего объективного подтверждения в хищении ФИО1 

В части хищения имущества, а именно сварочного аппарата «....» стоимостью .... рублей, шуруповерта «....» в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором, пластиковым кейсом, стоимостью .... рублей, электропилы марки «....» в корпусе зеленого цвета, стоимостью .... рублей, ноутбука «....» стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей установлена причастность ФИО1, и суд считает вину ФИО1 доказанной.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении квалифицирующего признака п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, прежде всего, исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет более .... рублей, из имущественного положения потерпевшего, в частности учитывается размер его заработной платы, а также мнение самого потерпевшего пояснившего суду, что ущерб для него является значительным.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является гражданином Республики Узбекистан, на территории г.Н.Новгорода, 

<

адрес> регистрации не имеет, не судим, совершил преступление средней тяжести, похищенное имущество потерпевшему возвращено, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.№); на учете в психиатрическом диспансере не состоит (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил Н*** о совершенном хищении имущества М***, указав место нахождения похищенного имущества, посредством интернет сообщения направил ему фотографию договора комиссии, а затем передал оригинал договора комиссии, по которому похищенное имущество было возвращено потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, находит возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств по преступлению не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении. 

В место отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать под конвоем, поскольку ФИО1 является гражданином другого государства, постоянного места жительства и социальных привязанностей на территории Российской Федерации не имеет.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, семейное положение, состояние его здоровья, отсутствии постоянного места жительства на территории Росиийской Федерации и другие обстоятельства.

Каких - либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в судебном заседании стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Потерпевшим М*** заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме .... рублей.

Исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что все похищенные им вещи из ломбарда изъяты и переданы потерпевшему, остальной инструмент на сумму 52 тысячи рублей, о которых говорит потерпевший, он не похищал.

С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения инструмента на сумму .... рублей в ходе судебного разбирательства не установлена, в соответствии со ст.173, ч.4 ст.199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования М*** не подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска М*** к ФИО1 о возмещение материального ущерба в размере .... рублей отказать.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев