72RS0014-01-2021-001159-77

Дело № 2-1890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2021года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автопрофи» и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца по полису Каско. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств Каско, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная СТОА) - 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика, лимит страховой суммы) а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Автопрофи», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц ООО «Автопрофи», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, копии дела об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ввиду нарушения п. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что собственником транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоПрофи».

Как следует из путевого листа №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял рейс на автомобиле Scania R440, государственный регистрационный знак №, по маршруту движения 

<

адрес> по заданию работодателя ООО «АвтоПрофи». 

Автомобиль Scania R440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису Каско № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрофи» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15).

Как установлено судом, истец в качестве возмещения за материальный ущерб поврежденному транспортному средству Scania R440, государственный регистрационный знак №, произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в ООО «Первый Кузовной», где был произведен ремонт автомобиля (л.д.33).

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд акт осмотра автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт72».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Автопрофи» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 получил следующие повреждения: стекло лобовое - трещина: верхняя облицовка капота - деформация: левая сетка капота верхняя - нарушена целостность: уплотнитель лобового стекла левый - разрушен; приемные сетки капота 3 шт. - нарушение целостности: обшивка капота средняя - деформация: обтекатель капота левый - трещины, задиры: накладка бампера левая - разрушена; рамка капота - деформация: трос замка капота - деформация: рычаг стеклоочистителя левый - деформация: замок капота левый - нарушение целостности; трапеция стеклоочистителей - деформация; крышка тормозного модуля - разбита: дверь левая - задиры, деформация; кронштейн замка капота левый - нарушение целостности: проем лобового стекла - задиры, нарушение ЛКП; накладка передней стойки левая - разрушена.

- повреждения, имеющиеся на автомобиле Scania R440, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП, образовались при иных обстоятельствах и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию: зеркало заднего вида левое, широкоугольное зеркало левое, полотно зеркала заднего вида левого.

Наличие повреждений замка капота правого, накладки передней правой стойки, кронштейна замка капота правого, двери правой, приемной сетки под капотом не подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями. Произведя исследование фотографий, имеющихся в материалах дела, сопоставления контактирующих поверхностей автомобилей, согласно Схемам №1, 2 и 3, а так же направления следообразующей силы, можно с большой долей уверенности утверждать, что в результате заявленного ДТП указанные детали не могли быть повреждены.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, полученные в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С результатом проведенной судебной экспертизы истец ООО «СК «Согласие» не согласилось, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО РАНЭ-Северо-Запад», согласно выводам которого экспертное заключение №, с итоговой суммой 

<

данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт72», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Ссылку истца на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано истцом, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, без учета цен, сложившихся в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Несогласие представителя истца с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями транспортного средства Scania R440, государственный регистрационный знак № не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт72», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак № не превышает размера лимита ответственности страховой компании ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 г.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина