Дело № 2-802/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н., 

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя ответчика Герлейн Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» к Мухаметшину В.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гризли» (далее Общество) обратился в суд с иском к Мухаметшину В.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. 29 января 2018 между Обществом и Мухаметшиным В.Ф. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа марки 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР VINНОМЕР. 29 января 2018 Общество передало Мухаметшину В.Ф. во временное пользование данный автомобиль в исправном состоянии. 3 августа 2018 в связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, Обществом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятию автомобиля из временного владения у ответчика. При изъятии автомобиля ответчик отказался подписывать акт приёма-передачи. Таким образом, за период с 29 января 2018 по 3 августа 2018 ответчик за аренду транспортного средства должен был внести 112200 руб.. За период пользования транспортным средством ответиком в счёт аренды автомобиля была внесена сумма в размере 61900 руб.. Задолженность по арендной плате составляет 50300 руб.. Просит: взыскать с Мухаметшина В.Ф. в пользу ООО «Гризли» задолженность по арендной плате в размере 50300 руб., госпошлину в размере 1709 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Гризли» в судебное заседании не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36,41).

Ответчик Мухаметшин В.Ф. в судебное заседание не явился. Место проживания его суду неизвестно, в связи с чем, Мухаметшину В.Ф. назначен представитель - адвокат Герлейн Т.В., которая в судебном заседании исковое требование ООО «Гризли» не признала.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд требование ООО «Гризли» нашёл обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В суде достоверно установлено: ООО «Гризли» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, VINНОМЕР. 29 января 2018 между между ООО «Гризли» и Мухаметшиным В.Ф. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту приёма-передачи от 29.01.2018 года автомобиль был передан аренадатору. 

В соответствии с п. 1.1 договора срок аренды составляет 10 месяцев со дня заключения договора. 

В силу п. 2.1 договора аренды ответчик обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 600 руб. в сутки. 

Согласно п. 3.2.6 договора ответчик обязуется по истечении срока действия договора, при нарушении условий договора, одностороннем отказе от исполнения договора, либо неисполнения условий договора, возвратить Обществу предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа в соответствии с приложением НОМЕР к договору. 

Согласно п. 5.4 договора истечение срока действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора в течение срока аренды.

03.08.2018 в связи с неисполнением Мухаметшиным В.Ф. условий договора по внесению арендных платежей, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. По акту приёма-передачи от 3 августа 2018 г. арендатор возвратил автомобиль арендадателю. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, размер арендной платы составляет 600 руб. в сутки, оплата производится ежедневно. За период пользования транспортным средством Мухаметшиным В.Ф. оплачено 61900 руб.. За период с 29 января 2018 по 3 августа 2018 размер арендной платы составляет 112200 руб.. Долг по договору составляет в размере 50300 рублей (112200-61900) и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д.6-11), актом приёма-передачи автомобиля (л.д.12,13), приходным кассовым ордером (л.д.14), паспортом ответчика (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), учредительными документами (л.д.18-20).

Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении, нашли своё полное подтверждение в суде. 

Представленные истцом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности, подтверждают нарушение прав истца, как арендодателя спорного автомобиля согласно договору аренды.

В части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовашего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в суд вправе обращаться лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, и требовать их восстановления.

А поскольку в суде установлено, что права истца, как арендодателя спорного автомобиля нарушены, то они подлежат восстановлению судом. 

Вместе с тем, ответчиком не было в суд представлено со своей стороны своих доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, иск ООО «Гризли» подлежит удовлетворению в полном объёме, следует: взыскать с Мухаметшина В.Ф. в пользу ООО «Гризли» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 января 2018 года в размере 50300 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Гризли» подлежат взысканию судебные расходы: уплаченная последним госпошлина в размере 1709 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мухаметшина В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гризли» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 января 2018 года в размере 50300 рублей, судебные расходы в счёт возмещения госпошлины в размере 1709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.