Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2017 года

Дело № 2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 24.11.2016 у дома № 3 по ул. Елькина в п.Сафоново водитель транспортного средства «АВТО1» государственный регистрационный номер *** ФИО3, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «АВТО2» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, под управлением водителя ФИО1 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом эксперта.

Как следует из справки о ДТП, ФИО2 Правила дорожного движения не нарушила, однако действовала в нарушение требований п.10.1 ПДД.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости АМТС № 0505/01 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 100 руб., величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующего ремонта, 2 900 руб., стоимость услуг оценщика – 9 700 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2» без учета износа в размере 62 100 руб., величину рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и последующего ремонта в размере 2 900 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО2, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на неё с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в случае невозможности явки в судебные заседания не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение её дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера ущерба. Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «АВТО2» государственный регистрационный номер *** является Межрайонная ИФЫНС России № 2 по Мурманской области, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства 77 ОВ 715931.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 у дома № 3 по ул. Елькина в п.Сафоново водитель транспортного средства «АВТО1» государственный регистрационный номер *** ФИО3, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «АВТО2» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области и под управлением водителя ФИО1. 

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ЗАТО г.Североморск от 24.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2016. Автомобиль «АВТО1» под управлением ответчика допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», которым управлял он. ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Судом также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля «АВТО1» государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости АМТС № 0505/01 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 100 руб., величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующего ремонта, 2 900 руб. 

Указанные в отчете повреждения согласуются по своей локализации, форме, расположению, характеру и направлению механизму и обстоятельствам произошедшего 24.11.2016 дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материалах дела справке о ДТП.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 62 100 руб., величины рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующего ремонта, 2 900 руб., а всего 65 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Поскольку за услуги по составлению отчета истец уплатил 9 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией платежного поручения № 428734 от 17.05.2017, суд взыскивает сумму понесенных истцом расходов с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области сумму ущерба в размере 62 100 руб., размер величины рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующего ремонта 2 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб., а всего 74 700 руб.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 150 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова