Дело № 2-740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «13» мая 2019 года дело по иску ООО «Финансовая свобода - М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая свобода - М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ задолженности в размере 79 559,70 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2586,80 рублей, расходов на оплату услуг, оказанных истцу по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и М.Н.П. был заключен Договор займа ( микрозайма), по которому Заемщику предоставлен заем на сумму 20 000, 00 рублей, под 620 % годовых за каждый календарный день пользования суммой займа, с 27 дня – 784,75% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 12 настоящего Договора установлена ответственность Заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 0,05% в день из расчета на сумму общего долга и начисленных процентов – 30040 рублей.

Выдача денежных средств ООО МКК «Сибирский займ» подтверждается расходно-кассовым ордером ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ООО «Финансовая свобода -М» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в приложении № к которому указана задолженность ответчика ФИО1, не погашенная ею в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая свобода - М» и ФИО2 заключили Агенсткий договор № на предмет совершения последней по поручению ООО «Финансовая свобода - М» за вознаграждение действий по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов, исковых заявлений и их сопровождению.

В судебное заседание директор ООО «Финансовая свобода - М» ФИО4, действующий на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства предоставления ей ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибирский займ» денежных средств по договору займа в размере 20 000,00 рублей, просила о снижении размера неустойки, с учетом ее затруднительного материального положения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Финансовая свобода - М», заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2.3 Договора займа( микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма), по которому заемщику предоставлен заем в размере 20 000,00 рублей под 620 % годовых, с 27 по 99 день под 784,75 % годовых, что также подтверждается заявкой–анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11–16).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ответчику 20 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибирский займ» передал ООО «Финансовая свобода - М» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором № возмездной уступки прав (цессии) по взысканию задолженности (л.д. 18–22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлены приходные кассовые ордера№ и № о приеме от ответчика оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000,00 рублей (л.д. 27).

Определением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая свобода - М» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 982 рублей 60 копеек, расходов на оплату по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 329, 74 рублей отменен (л.д. 30).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием в силу вышеприведенных норм права для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по настоящему Договору. Как установлено, период нарушения обязательств по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 237 дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком 4 000,00 рублей в счет погашения задолженности, согласно приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 27). 

Принимая решение по делу суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, находит возможным, сохраняя баланс интересов сторон спорных правоотношений, уменьшение размера неустойки до 1000,00 рублей, поскольку последствия нарушения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продиктованы ее затруднительным материальным положением, что истцом не опровергнуто. 

Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 77 000,00 рублей из расчета :

20 000,00 руб. + 60 000,00 руб.( проценты за пользование займом) + 1000,00 руб.( неустойка) – 4000,00 руб.( уплаченных в погашение долга).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 2 510,00 рублей в счет возврата государственной пошлины, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца 2 500 рублей на оплату услуг, оказанных истцу по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема проделанной по настоящему Договору работы, заключающейся в подготовке и сопровождении искового заявления в Междуреченский городской суд, не обеспеченного представительством в суде. Несение расходов подтверждается распиской ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО «Финансовая свобода-М» в размере 5 000,00 рублей ( л.д. 32).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000,00 рублей по настоящему Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает вследствие не представления доказательств их несения истцом.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовая свобода - М» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая свобода - М» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,00 рублей, расходы за оказание услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании размера неустойки, расходов за оказание услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина