Председательствующий – Фоменко М.А. (дело №1-88/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-192/2024

16 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Гаврилова А.В.,

действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Гаврилова А.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

12 мая 2021 года Погарским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (2 августа 2021 года снят с учета по отбытию основного наказания, 24 мая 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в него время его следования к месту отбывания наказания.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 июля 2023 года около 14 часов 30 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

...> будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него онкологического заболевания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаврилов А.В. в интересах осужденного оспаривает приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает онкологическим заболеванием, нуждается в дополнительном обследовании. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов М.И., указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно приведенные в приговоре данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия тем самым оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем в жалобе ходатайствует осужденный и его защитник, а также ст.64 УК РФ в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1, на момент вынесения приговора, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок лишения свободы должен быть исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора суд указал об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Однако в нарушение требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гаврилова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов