Дело № 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«06» ноября 2018 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Союз» ФИО2 на постановление начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Союз», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА СПК «Союз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Председатель СПК «Союз» ФИО2 просит вышеуказанное постановление о привлечении к ответственности СПК «Союз» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по результатам проведенной проверки был составлен один акт №-И от ДАТА на основании одного предписания об устранении нарушений №-И от ДАТА, в котором отражены все правонарушения. На основании данного акта было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, что законом не предусмотрено, и вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в каждом из которых СПК «Союз» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного бездействия, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то есть при вынесении указанных постановлений начальником отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того в постановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, хотя указано, что СПК «Союз» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлекается впервые.

В судебном заседании председатель СПК «Союз» ФИО2, представитель СПК «Союз» ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просил постановление начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА в отношении СПК «Союз» оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Союз» ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях в отношении СПК «Союз» в одно производство, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены в результате не одного бездействия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений п. 1.2 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 19.02.2016) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1.4.30. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

В силу п. 1.4.31. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

Как следует из ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Статьей 217 ТК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 27.08.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав в части не направления на повышение квалификации, оплаты труда и обеспечения СИЗ.

10.09.2018 г. начальником отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 было вынесено распоряжение №-И о проведении в отношении СПК «Союз» выездной внеплановой проверки с целью защиты прав и интересов работника.

09.10.2018 г. государственным инспектором труда в Брянской области был составлен акт № (л.д. 12-14), согласно которому по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении СПК «Союз» было установлено, что СПК «Союз» не организовало получение электриком ФИО1 в установленном порядке допуска к работе в электроустановках до 1000 В, не обеспечена своевременная и в полном объеме выдача СИЗ согласно норм обеспеченности (в том числе – электрику ФИО1), не организовало ведение личных карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты установленного образца (в том числе отсутствует личная карточка учета выдачи СИЗ электрику ФИО1), при численности работников свыше 85 человек не создана служба по охране труда или введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Предписанием № от ДАТА Государственным инспектором труда СПК «Союз» предписано (л.д. 10-11) в срок до 01.12.2018 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: организовать получение электриком ФИО1 в установленном порядке в органах Ростехнадзора допуска к работе в электроустановках до 1 000 В, возместить электрику ФИО1 не полученный им заработок за период с ДАТА за незаконное лишение его возможности трудиться, обеспечить своевременную и в полном объеме выдачу спецодежды и СИЗ согласно норм обеспечения (в том числе электрику ФИО1), организовать ведение личных карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты установленного образца в том числе электрику ФИО1), создать службу или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, организовать проведение специальной оценки условий труда для рабочих мест организации, в том числе для рабочего места электрика.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт совершения СПК «Союз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и его виновность полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: заявлением ФИО1 № 32/7-1148-18-ОБ от ДАТА, актом проверки №-И от ДАТА (л.д. 12-14), предписанием №-И от ДАТА (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении №-И от ДАТА (л.д. 8-9). 

Доказательств, подтверждающих принятие СПК «Союз» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершенному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, представителем СПК «Союз» не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Доводы жалобы о том, должностным лицом, а так же судом не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 6 ст. 5.27. ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что начальником отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение СПК «Союз» административного правонарушения впервые, признается несостоятельным, поскольку с учетом требований ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом должностного лица, а не его обязанностью, поэтому нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было.

Действия СПК «Союз» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране труда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения СПК «Союз» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения указанного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины СПК «Союз», его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - привлечение СПК «Союз» к административной ответственности впервые, устранение допущенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно до 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу СПК «Союз» оставить без удовлетворения 

Постановление начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Союз», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, снизить назначение СПК «Союз» наказание в виде административного штрафа с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Павлютенкова