Дело №1-53/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 06 февраля 2025г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – ст. помощника прокурора Лазарева Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Беляева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 

В.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так он в период времени с 21 до 2115 часов ДАТАг., находясь в АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей между ним и Д.С.Я., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, без умысла на его убийство, приискав на месте преступления кухонный нож, который согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТАг. является ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Д.С.Я. один удар спереди в область передней брюшной стенки, причинив Д.С.Я. физическую боль и проникающее ранение в полость брюшины с повреждением печени. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у Д.С.Я. имело место колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость брюшины, с повреждением печени. Это повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, и вызвало тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Карабаша.

Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защитник Беляев О.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не предрешая вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения… нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220…, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда… обвинение, изложенное в обвинительном заключении…, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, в постановлении от ДАТАг. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.218-219) указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения (л.д.232-245) указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с нормами действующего законодательства в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и исходя из требований ст.73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, что относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Более того, в силу ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Поскольку текст предъявленного ФИО1 обвинения, изложенный в постановлении от ДАТАг., и текст обвинения, изложенный в обвинительном заключении, существенно отличаются, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ и допущенное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения, так как создает неопределённость в определении точных пределов судебного разбирательства, нарушает право обвиняемого на защиту, ущемляет гарантированное обвиняемого право знать, в чем конкретно он обвиняется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не допускал нарушений избранной ему меры пресечения, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору г. Карабаша Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья 

Постановление вступило в законную силу