№ 1-259/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием прокурора Пахомовой С.Н., обвиняемого ФИО2, защитника Байбакова М.В., при секретаре Федяниной Л.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он что он 04 марта 2025 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем НИССАН КУБ (NISSAN CUBE) регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом движения задним ходом по проезжей части дворовой территории в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции от 06.12.2024) далее ПДД РФ), согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом «разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не Должны создаваться опасность для движения, а также помехи 

другим участникам дорожного движения...» и «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в безопасности выполняемого маневра, и что своим маневром он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не прибег к помощи других лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, не дал должной оценки дорожной обстановке, возобновил движение со скоростью около 2-3 км/ч, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшейся посередине проезжей части дворовой территории 

<

адрес>, не принял -возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для-выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего на проезжей части дворовой территории в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 года рождения были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети (дистального эпиметафиза) со смещением; перелом большого бугра левой плечевой кости, вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Данные повреждение расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Заставский ФИО9 нарушил требования пунктов 8.1., 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку он возместил причиненный ущерб, они примирились, от обвиняемого ею были получены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Моральный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО2 принес ей свои извинения, осуществляет покупку необходимых лекарственных средств и медицинского оборудования, оплачивал службу по перевозке лежачих больных в сумме 120 000 рублей. Претензий к обвиняемому она не имеет. 

Обвиняемый и защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Пахомова С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб, выплатив 100 000 рублей, принес свои извинения, оказывает помощь в покупке необходимых лекарственных средств и медицинского оборудования потерпевшей, оплачивает такси по перевозке лежачих больных.

Учитывая разъяснения данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, степени заглаживания обвиняемым вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены. Суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем удовлетворяет ходатайство потерпевшей, которые было заявлено ей добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ с обвиняемого подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Долгих О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 5 190 рублей (л.д.142). Оснований для освобождения обвиняемого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 132 УПК РФ ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Долгих О.Н. в сумме 5190 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НИССАН КУБ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО2; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным деламЛипецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.И. Власов