Дело № 2-3901/2017 

14.12.2017 В окончательной форме 22.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Павиор», в котором просила взыскать с ООО «Павиор» денежные средства в сумме 33 800 руб., неустойку за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 33 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 33 800 руб.

В обоснование иска истец указала, что 11.08.2016 заключила с ООО «Галакси» договор о бронировании туристических услуг № 1566-3683 и произвела частичную оплату в размере 55 000 руб. Туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Павиор», включал в себя билеты Санкт-Петербург-Кипр-Санкт-Петербург, проживание в отеле Poseidoniabeach 4* с 20.08.2016 по 01.09.2016, трансфер и медицинскую страховку. Стоимость туристского продукта составила 113 500 руб. (л.д. 10). В связи с ухудшением состояния здоровья 12.08.2016 истец ФИО1 была вынуждена отказаться от туристского продукта, в результате чего ей были возвращены денежные средства в размере 21 200 руб., оставшаяся сумма в размере 33 800 руб. была удержана ООО «Галакси» в качестве возмещения фактически понесенных затрат туроператора - ООО «Павиор». По мнению истца, удержанные денежные средства фактически понесенными затратами не являются, их удержание незаконно.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика против исковых требований возражал. В своих возражениях ссылался на то, что туроператором были понесены фактические затраты в связи с исполнением договора, заключенным с ФИО1

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 ФИО1 заключила с ООО «Галакси» договор о бронировании туристических услуг № 1566-3683 (далее - Договор) (л.д. 6-9) и произвела частичную оплату в размере 55 000 руб. (л.д.10). Истец ФИО1 отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке 12.08.2016 (л.д. 12), в результате чего ей были возвращены денежные средства в размере 21 200 руб., оставшаяся сумма в размере 33 800 руб. была удержана ООО «Галакси» в качестве возмещения фактически понесенных затрат туроператора - ООО «Павиор» (л.д. 13).

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Галакси» сообщило, что является субагентом, все платежи осуществляет через центр бронирования ООО «Центр бронирования «Северо-Запад», который, в свою очередь, осуществляет расчеты с туроператорами ООО «Павиор» и ООО «Библио-Глобус Оператор». ООО «Галакси» оплатило ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» сумму в размере 33 797 руб. по курсу на день оплаты 12.08.2016 в качестве оплаты фактически понесенных затрат, ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» оплатило сумму в размере 33 447 руб. 05 коп. по курсу на день оплаты 15.08.2016 в качестве оплаты фактически понесенных затрат (л.д. 18). Фактически понесенные затраты ООО «Галакси» составили 38 797 руб., из которых 33 797 руб. – сумма фактически понесенных туроператорами затрат и 5 000 руб. сумма фактически понесенных затрат турагента ООО «Галакси» (л.д. 16-17).

Письмом от 11.08.2016 ООО «Павиор» подтвердило бронирование в интересах ФИО1 ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» и указало фактические затраты в размере 455 евро (л.д. 19). 

ФИО1 направила претензию туроператорам ООО «Павиор» и ООО «Библио-Глобус Оператор» с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 455 евро, что на момент расторжения договора составляло 33 800 руб. (л.д. 20-23). Ответы на данные претензии истица не получила. 

В возражениях на иск ответчик указывает, что на основании заявки на бронирование, полученной от ООО «Библио-Глобус Оператор», сформировал туристский продукт для ФИО1 В связи с отказом ФИО1 от туристского продукта 12.08.2016 указанная заявка была аннулирована, в результате чего ответчик понес фактические затраты в размере 408 евро, что эквивалентно 29 992 руб. 08 коп., что подтверждается документами, представленными суду (л.д. 29, 51-62). В своих возражениях ответчик указывает, что требования истца не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом, а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, возникающего фактически из гражданско-правового спора об удержании (возмещении) исполнителем (туроператором) фактически понесенных затрат на день отказа потребителя от услуги (л.д. 31). Ответчик в возражениях на иск просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста. 

Поскольку ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не содержит норм, регулирующих порядок и последствия отказа туриста от договора о бронировании туристических услуг, суд, учитывая, что договор о бронировании туристических услуг № 1566-3683 от 11.08.2016 г. был заключен истицей с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о применении норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 16мая 2017 г. № 33-9536/2017 и от 17 мая 2017 г. № 33-9959/2017

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно документам, представленным ответчиком, оплата денежных средств по брони № 216478874 в размере 408 евро была осуществлена 17.08.2016, ифактически понесенными туроператором затратами не являются, так как были осуществлены после отказа истца от туристского продукта (л.д. 56-57). 

В соответствии с ответом на запрос о предоставлении информации от ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» ООО «Павиор» понесен затраты в размере 455 евро, в связи с минимизацией фактически понесенных расходов до 408 евро, денежные средства в размере 47 евро, что составило 3 805 руб. 32 коп. на день платежа, были возвращены ООО «Галакси».

Кроме того, отношения между туроператором ООО «Павиор» и туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» и туроператором ООО «Павиор» и компанией VERMEYAENTERPRISESLTD (ВермеяИнтерпрайсис ЛТД) осуществлялись на основании агентского договора № 01/Аг-БГО от 26.01.2016 г. и контракта № 1/VER/2016 от 20.01.2016 г. соответственно (л.д. 36-41, 63-70). ФИО1, являясь туристом, стороной вышеуказанных договоров не являлась, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 № 33-15933/2015.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возвратить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 29 994 руб. 68 коп., из расчета: 33 800 руб. – 3 805 руб. 32 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил на юридический адрес ответчика требование о возврате незаконно удержанных средств 24.11.2016. По истечению срока, не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

В силу ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день в размере трех процентов цены оказания услуги. 

На основании вышеизложенного, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 29 992 руб. 14 коп. с 11.12.2016 по 28.02.2017 из расчета: 80 дн. * (3%*29 994 руб. 68 коп.) = 71 987 руб. 23 коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 Законасуд уменьшает размер неустойки до 29 994 руб. 68 коп.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). 

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона установлено, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан оплатить штраф в размере 32 494 руб. 68 коп.из расчета: 29 994 руб. 68 коп. + 29 994 руб. 68 коп. + 5 000 руб. / 50% )= 32 494 руб. 68 коп.

В силу ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ООО «Павиор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павиор" в пользу ФИО1 денежные средства 29 994 руб. 68 коп., неустойку 29 994 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 494 руб. 68 коп., а всего: 97 484 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Павиор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова