Копия Дело № 2-101/2020

УИД 16RS0050-01-2019-007398-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Журине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО5, под управлением ответчика ФИО7 ФИО5, и автомобиля Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Армеец», где у него застрахована автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец передал автомобиль в ТрансТехСервис на ремонт. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ремонт своего автомобиля сумму в размере 487000 рублей. Сумма разницы составила 87 000 рублей. Истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости утраты товарной стоимости, согласно отчету которого сумма утраты товарной стоимости составила 72 293 рубля 09 копеек, расходы на оценку – 4 000 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля – 1500 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 87 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 72 293 рублей 09 копеек, расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1 600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика привлечен ФИО10 ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель по результатам судебной автотехнической экспертизы увеличили размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскав солидарно с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 109 296 рублей 04 копеек, в остальной части исковые требования поддержали в заявленной формулировке в полном объеме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО10 ФИО2 исковые требования с учетом увеличения их размера не признал (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО10 ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО Страховая компания «Армеец», привлеченного к участию в деле, не явился, извещен, в ходе разбирательства представил выплатное дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком № 2016 года выпуска (

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО7 ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 ФИО5, и автомобиля истца Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО10 ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (

<

данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика ФИО10 ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», полис № № (

<

данные изъяты> 

По обращению истца ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховщиком АО Страховая компания «Армеец» случай признан страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТрансТехСеовис-УКР-6», для устранения повреждений автомобиля Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, выполнены ремонтные работы на сумму 487 000 рублей 

<

данные изъяты>

Истцом в ООО «ТрансТехСервис-УКР-6» оплачена сумма в размере 487 000 рублей (

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 ФИО5, не согласившегося с суммой разницы, выплаченной страховой компанией и суммой, оплаченной истцом для восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 509296 рублей 04 копейки (

<

данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться актом выполненных работ ООО «ТрансТехСеовис-УКР-6» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за устранение повреждений автомобиля Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, истец оплатил сумму в размере 487 000 рублей. Доказательства того, что истцом для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы свыше 487 000 рублей, ФИО3 суду не представлены.

При установленных обстоятельствах с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО10 ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 87 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы в солидарном порядке, с причинителя вреда ФИО7 ФИО5 и собственника автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ответчика ФИО6 ФИО5, поскольку солидарность обязанности или требования не предусмотрены ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № № и не установлена в рассматриваемом случае законом.

Таким образом, ответчик ФИО10 ФИО4 является ненадлежащим и к данному ответчику заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Согласно представленному истцом заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авант Эксперт», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца Мазда СХ-5, с государственным регистрационным знаком № составляет 72 293 рублей 09 копеек 

<

данные изъяты>

Ответная сторона величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

Таким образом, с ответчика ФИО10 ФИО2, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 72293 рублей 09 копеек.

Также с данного ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей (

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истец понес расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО10 ФИО2 в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО10 ФИО2 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг оценщика по утрате товарной стоимости, удовлетворённой судом в заявленном размере, в сумме 4000 рублей (л.д.18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415 рублей 86 копеек.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию. 

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО10 ФИО2 в пользу ООО « Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на производство экспертизы в размере 14753 рублей 76 копеек, с истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 2046 рублей 24 копеек 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО3 оимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 72293 рублей 09 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по утрате товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 4415 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к ФИО10 ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14753 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2046 рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.02.2020