Дело № 2-460/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И.Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан целевой потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев под 17,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на неоднократное не исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец в иске просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> А также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный № (

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> А также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца - ФИО2, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что у него имеется задолженность по кредитному договору, от оплат которой он не отказывается. Одновременно, пояснил, что около года назад потерял работу и возможность погашать кредит. В настоящее время официально не работает, у него есть ребенок инвалид с детства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не передвигается. Кредит он брал для приобретения автомобиля, чтобы возить ребенка в больницу. Просит снизить неустойку и отсрочить реализацию заложенного автомобиля, так как он намерен изыскать деньги и погасить кредит.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан целевой потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев под 17,50 % годовых, на приобретение автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение кредита должно было производиться 17-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). 

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, находящейся в материалах дела.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 1.4 кредитного договора содержит информацию о тарифах, согласно которой проценты на просроченную кредитную задолженность составляют 17,50%; неустойка составляет 

<

данные изъяты>, если просрочка платежа меньше или равна 

<

данные изъяты> и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> за первый месяц просрочки, 

<

данные изъяты> за второй месяц просрочки, 

<

данные изъяты> за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма платежа больше 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями главы 4 Общих условий, п.4.3.7 кредитного договора в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору при однократном нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, денежные средства вносил не своевременно, с января 2016 года по ноябрь 2016 года обязательства по погашению кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты>27 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание размер неустойки и процентов на просроченную задолженность, установленные в п. 1.4 кредитного договора; соотношение суммы неустойки с размером основного долга; имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка-инвалида и находит общий размер неустойки, составляющий 

<

данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до 

<

данные изъяты>00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты>27 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 

<

данные изъяты>

Одновременно, давая оценку представленным в судебное заседание квитанциям о погашении задолженности на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 

<

данные изъяты> от этой же даты, суд считает, что они должны быть учтены при исполнении решения суда, поскольку сумма долга по данному решению определена на дату ДД.ММ.ГГГГ, а указанные суммы внесены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения очередных платежей, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в частности: с января по ноябрь 2016 года, то в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не может согласиться с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.3.3, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. 

В доказательство рыночной стоимости заложенного транспортного средства банком предоставлено заключение об оценке его рыночной стоимости, которое подготовлено руководителем отдела по работе с залогами, что не соответствует п. 3.3.3 договора, согласно которому рыночная стоимость предмета залога устанавливается выбранной банком независимой оценочной организацией. 

Поскольку истцом не предоставлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимой оценочной организацией в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ определяет цену реализации предмета залога исходя из согласованной сторонами стоимость предмета залога, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин, вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. 

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: наличие на иждивении ребенка-инвалида, не имеющего возможности передвигаться и необходимость доставки его в медучреждения, а также принятие ответчиком мер к погашению долга (в декабре 2016, январе и феврале 2017 производилось погашение долга по 

<

данные изъяты> ежемесячно), готовность в течение года войти в график платежей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на двенадцать месяцев с момента вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО1 ФИО10, в размере 

<

данные изъяты>

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на 12 месяцев с момента вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 15.03.2017 г.

Председательствующий по делу, судья Сафронова Н.И.