Дело № 2-1178/2021 УИД 23RS0040-01-2020-012837-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, администрации муниципального образования 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу с Министерства обороны РФ в лице Военного комиссариата 

<

адрес>, Призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес> вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (морального вреда) в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального образования 

<

адрес> (Протокол №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» (ст. 65-г, 13-е, ТДТ). Диагноз: ДОА левого коленного сустава. Застарелые разрывы латерального и медиакального менисков. Разрыв ПКС. Синовит. Состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ: Латеральная медиальная менискэктомия. Лаваж левого коленного сустава. Миопия слабой ст. OU. Состояние после оперативного лечения миопии средней 

<

адрес> 1 ст. ИМТ 28.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в призывной пункт Военного комиссариата 

<

адрес>, где прошел медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, и направлен для прохождения действительной военной службы в воинскую часть № РСО Алания 

<

адрес>.

По прибытии в воинскую часть состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 была выдана выписка из решения призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Военный комиссариат 

<

адрес> с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес> в связи с тем, что решение призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № вынесено с грубейшим нарушением пп. 4, 20, 65 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а именно: исходя из предписаний п. 65 Положения, заключение о категории годности к военной службе должно быть вынесено по пунктам «б» или «в» в зависимости от функции конечности или сустава, определенном медицинской организацией с присвоением призывнику категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно ответному письму за Исх№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку решение призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в период до направления на действительную военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГКУ «412 военный госпиталь» Минобороны России по направлению начальника ФГКУ «412 военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован повторно.

По итогам освидетельствования военно-врачебной комиссией вынесено Заключение №: «В» - ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы на основании пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограниченно годным к военной службе, что подтверждается Выпиской из Приказа командира войсковой части 32383 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконные действия ответчиков, выраженные в ненадлежащем обследовании и освидетельствовании, неисполнении обязанности, предписанной п. 65 Положения, повлекли за собой ухудшение состояния здоровья ФИО1 по прибытии в воинскую часть (рецидив) и его последующее увольнение.

Факт того, что заболевание, послужившее признанию ФИО1 ограниченно годным к военной службе, не является приобретенным, а имелось на момент прохождения истцом первоначальной военно-врачебной комиссии, подтверждается следующим.

Диагноз, определенный в обжалуемом решении, а именно: «ДОА левого коленного сустава. Застарелые разрывы латерального и медиакального менисков. Разрыв ПКС. Синовит. Состояние после операции 08.10.2019 г.: Латеральная медиальная менискэктомия. Лаваж левого коленного сустава» был документально подтвержден в личном деле призывника ФИО1

Так, в соответствии с Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № основное заболевание призывника ФИО1 - ДОА 1 ст. левого коленного сустава, застарелые разрывы латерального и медиального менисков, разрыв ПКС (передней крестообразной связки), синовит.

В целях лечения ДД.ММ.ГГГГ призывник был подвержен оперативному лечению: парциальная латеральная менискэктомия, субтотальная медиальная менискэктомия, санация, лаваж левого коленного сустава. 

При этом разрыв передней крестообразной связки оперативному лечению не подлежал.

Иного послеоперационного обследования/лечения в отношении призывника ФИО1 не проводилось.

Незаконные действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба истцу, выражены в следующем.

В нарушение п. 20 и п. 65 Положения обследование и освидетельствование призывника ФИО1 с учетом имеющихся у него заболеваний, предусмотренных п. 65 Расписания болезней (Приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) проходило заочно (по документам), без направления призывника в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания на момент призыва.

Моральный вред/ущерб, вызванный незаконным призывом истца на военную службу, выражен в следующем.

Истцу причинен материальный ущерб вследствие ухудшения тяжести заболевания: ДОА 1 ст. левого коленного сустава, застарелые разрывы латерального и медиального менисков, разрыв Г1КС (передней крестообразной связки), синовит, требующее платного оперативного лечения. Так, артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки коленного сустава (без учета стоимости наркоза, пребывания в стационаре, стоимости импланта) оценивается в среднем от 60 000,00 рублей. Период реабилитации (восстановления), предполагающий утрату больным трудоспособности, составляет 9-12 недель.

Таким образом, ущерб, нанесенный ответчиками, выраженный в ухудшении состоянии здоровья, истец оценивает в 300 000,00 рублей.

Истцу причинен материальный ущерб вследствие утраты постоянной официальной работы и стабильного заработка.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую функцию в должности: Специалист, место работы: структурное подразделение ООО «Агроторг» макрорегион Северный Кавказ группа управления товарными запасами.

В соответствии с п. 5.2.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 была установлена заработная плата: должностной оклад в размере 40 000,00 рублей в месяц + стимулирующие выплаты.

Так, исходя из Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за период с января 2020 года по июль 2020 года составила 240 574,18 руб., что подразумевает 34 367,74 рубля в месяц.

Таким образом, ущерб, нанесенный ответчиками вследствие утраты постоянной официальной работы и стабильного заработка, истец оценивает в 200 000,00 рублей.

Вследствие вышеназванных обстоятельств истец испытывает глубокие физические и нравственные страдания, т.е. действиями ответчиков ФИО1 нанесен моральный вред.

Истец испытывает постоянный дискомфорт и боли при ходьбе в связи с ухудшением течения заболевания, лишен возможности выполнять минимальные физические нагрузки.

Кроме того, утрата постоянной работы и как следствие - средств к нормальному существованию, отсутствие денежных средств на оплату оперативного лечения и как следствие - затягивание такого лечения, причиняет истцу нравственные страдания.

Моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, ФИО1 оценивает в 500 000,00 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - Б4, в связи с чем он был призван к военной службе.

Далее, в нарушение с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ЭФ "О воинской обязанности и военной службе" при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 не был направлен на амбулаторное медицинское обследование.

Только в результате ухудшения состояния здоровья в период прохождения военной службы по призыву и медицинского обследования в ФГКУ «412 военный госпиталь» ФИО4 II. признан ограниченно годным, решение призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> и военного комиссариата 

<

адрес> о призыве ФИО1 к военной службе отменено. ДД.ММ.ГГГГ истцу определена категория годности "В" и выдан военный билет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконные действия ответчиков, выраженные в ненадлежащем обследовании и освидетельствовании, неисполнении обязанности, предписанной п. 65 Положения, повлекли за собой причинение истцу вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в общем размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Призывной комиссии МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., призывной комиссией Муниципального образования 

<

адрес>, (протокол №), призывник ФИО1, диагноз — застарелые разрывы латерального и медиального менисков, разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, статья 65 пункт г. расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) признан Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в призывной пункт Военного комиссариата 

<

адрес>, где прошел медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, и направлен для прохождения действительной военной службы в воинскую часть № РСО Алания 

<

адрес>.

При прохождении службы истец получил травму. 

На основании поступившей в военный комиссариат 

<

адрес> из Государственного Казённого учреждения «412 военный госпиталь» истории болезни № военнослужащего войсковой части 32383 рядового ФИО1, на первичном осмотре лечащим врачом в 17 час. 15 мин. 15.07.2020г. анамнез настоящего заболевания со слов, считает себя больным с 01.07.2020г., когда по прибытию в часть спрыгивал с автомобиля «Камаз» с высоты примерно около 1,0 м., после чего появилась боль в левом коленном суставе. 6.07.2020г. обратился за медицинской помощью к хирургу поликлиники, установлен диагноз: синовит левого коленного сустава. 

Высота от пола кузова автомобиля «Камаз» до земли действительно составляет 1м. 20см.

Как следует из истории болезни №, травму ФИО1 получил находясь в Вооруженных силах Российской Федерации, спрыгнув с высоты 1м. и используя в качестве опорной ноги на которую был сосредоточен весь вес тела в динамике падения - левую, ранее прооперированную на коленном суставе ногу.

В 2018 году ФИО1, в быту, в результате падения, получил травму левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГг. в Государственном, бюджетном учреждении «Научно-исследовательский институт — Краевая клиническая больница № имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения 

<

адрес> проведено оперативное лечение — парциальная латеральная менискэктомия (фрагментальное исссечение миниска на участке деформации), субтональная медиальная менискэктомия (более жеское ограниченное крепление мениска), санация, лаваж левого коленного сустава (ввод стерильного раствора). Течение послеоперационного периода без осложнений. 

Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НИИ ККБ № от 10.10.2020г. № «Магнитнорезонансная томография - повреждение медиального мениска, ренгенологически признаки деформирующего остеоартроза 1-2 степени, признаки повреждения передней крестообразной связки коленного сустава. (частичный разрыв). Движение в суставе в полном объёме, безболезненные. Осевая нагрузка безболезненна. Признаков нестабильности не выявлено. Сосудистых и неврологических расстройств конечности не определяется.» 

Успешно проведенное хирургическое вмешательство априори улучшает, а не ухудшает состояние здоровья больного.

В течении более 7 (семи) месяцев посте операции призывник ФИО1, в связи с ухудшением состояния прооперированной ноги, за медицинской помощью к ортопеду-травматологу или хирургу по месту жительства, как ему было рекомендовано в НИИ ККБ №, не обращался.

Согласно представления № на военно-врачебную комиссию ФГКУ «412 военный госпиталь» у ФИО1 по прибытию в часть 01.07.2020г. появилась боль в левом коленном суставе. Диагноз: Хроническая нестабильность левого коленного сустава первой степени, по поводу остеоартроза первой стадии, застарелого разрыва передней крестообразной связки, разрывов медиального и латерального менисков, синовита левого коленного сустава, с незначительным нарушением функции (статья 65 пункт в) Общее заболевание. Решением ГВВК от 04.08.2020г. на основании ст. 65 пункта в, графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) рядовой ФИО1 признан В - ограниченно годен к военной службе. Общее заболевание. 

Диагнозы поставленные истцу в НИИ ККБ № на основании которого было принято решение о призыве на военную службу и в ФГКУ «412 военный госпиталь» на основании которого принято решение об увольнении с военной службы имеют существенные различия. 

Если бы у ФИО1 был синовит коленного сустава, т.е. воспалительное заболевание синовиальной оболочки суставов или связок, ограниченное ее пределами с накоплением в полости воспалительного выпота — экссудата возник в после операционный период, то он должен был самостоятельно обратиться к хирургу по месту жительства. Не заметить воспалительного процесса не возможно, а для устранения болезненных симптомов ухудшающих положение жизни никто не ожидает решения и направления призывной комиссии на медицинское обследование. Синовит коленного сустава сопровождается баллотированием надколенника — это состояние при котором надколенник во время надавливания погружается в сустав до соприкосновения с подлежащими костями, а при прекращении давления поднимается обратно. При проведении личного осмотра ФИО1 который осуществлялся как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, на краевом сборном пункте, врачами специалистами военно-врачебных комиссий Муниципального образования 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> данный факт не был выявлен в виду его отсутствия. 

В комментарии к пункту в статьи 65 и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) указано, что к данному пункту относится нестабильность крупного сустава, надколенника с редкими (не менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически или с помощью методов лучевой диагностики. Вывих и его вправление процедуры болезненные и навряд ли остались незамеченные как самим истцом, так и лечащим его врачом. 

ФИО1, на протяжении 7 (семи) месяцев после операции ни разу не обратился в медицинские учреждения с претензией по качеству проведенной в НИИ ККБ № операции на левом коленном суставе. 

На момент отправки в войска категория годности к военной службе ФИО1 соответствовала категории годности Б-3 согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Любое ухудшение состояния здоровья человека не возникает из нечего и обуславливается рядом субъективных и объективных причин. В данном случае это либо очередная травма, либо иные обстоятельства, лежащие вне области медицины. 

Согласно истории болезни № причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 стал его неудачно завершившийся прыжок с автомобиля «Камаз» с высоты 1 метра, то есть очередная травма наложившаяся на имевшую место ранее полученную и вылеченную травму.

К данному происшествию ни военный комиссариат 

<

адрес>, ни призывная комиссия Муниципального образования 

<

адрес> отношения не имеют.

Моральным ущербом считаются моральные и физические страдания, которые были перенесены потерпевшим или его родственниками в следствии противоправных действий третьих лиц. 

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определила моральный вред (физические или нравственные страдания) как действия нарушающие личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Выполнение Конституционного долга как служба в Вооруженных силах Российской Федерации не может быть признано таковым действием. Хотя, призыв на военную службу для отдельных категорий граждан, по их внутреннему мироощущению, становится причиной тяжких нравственных неудобств и переживаний. 

Федеральное Казённое учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>» безосновательно указан истцом в исковом заявлении как ответчик.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, военные комиссариаты через свои структурные подразделения лишь организуют, а осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В статье 28 указанного Федерального закона конкретизированы обязанности призывной комиссии при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Указанным Федеральным законом данные обязанности и права не распространяются на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации.

Судом разъяснялось истцу его право на замену ответчика, однако он отказался от этого. 

Защита Отечества не право, а долг и обязанность гражданина Российской Федерации выполняемая при несении военной службы. (ч.1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Освобождение от военной службы не является правом истца, а входит в перечень обязанностей призывной комиссии (ст. 28 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе»)

Приоритет направления на дополнительное обследование призывников испытывающих ухудшение состояния здоровья законодательно не закреплен за призывными комиссиями. Граждане имеют право самостоятельно обращаться в медицинские организации Российской Федерации по вопросам восстановления и сохранения собственного здоровья. (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»)

В исковом заявлении истец вменяет ответчикам неисполнение п. 65 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Пункт 65 указанного Положения гласит «При освидетельствовании военнослужащего, который проходит военную службу по контракту и у которого до истечения срока военной службы остается 30 суток и менее, заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни не выносится.» К содержанию исковых требований данный пункт отношения не имеет.

Решение медицинской комиссии Муниципального образования 

<

адрес> вынесено на основании личного осмотра и представленных ФИО1 медицинских документов по результатам полученной в 2019 году бытовой травмы. Листы медицинского осмотра имеются в личном деле призывника как и документы из НИИ ККБ №. Иных медицинских документов призывник ФИО1 не представил. 

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе только при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе освидетельствования, призывная комиссия направляет обследуемого в медицинскую организацию для прохождения стационарного или амбулаторного обследования только в случае наличия у него каких либо признаков заболевания, которые не могут быть диагностированы в рамках медицинского освидетельствования в военном комиссариате. Таких признаков подтверждённых инструментальными или лабораторными исследованиями на основании документов представляемых призывником выявлено не было.

Таким образом, решение призывной комиссии Муниципального образования 

<

адрес> вынесено на основании выводов медицинской комиссии и оформлено в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» протоколом, является обоснованным и законным и не может затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Причинно - следственная связь между определением степени годности ФИО1 к военной службе, утверждённая протоколом № призывной комиссии Муниципального образования 

<

адрес>, от 25.05.2020г. и приказом № командира войсковой части 32383 о увольнении ФИО1 из рядов Вооруженных сил Российской Федерации от 09.09.2020г. отсутствует.

ФИО1 получил травму по неосторожности в период прохождения военной службы в войсковой части №, 

<

адрес> — Алания являясь военнослужащим указанной воинской части. 

Согласно ст. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии) на основе оформленных командованием части документов военнослужащему выплачивается страховая сумма. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, администрации муниципального образования 

<

адрес> о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк