Гражданское дело № 2-132/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО14 Э.А. Оглы, ФИО14 Н.Ю. Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ФИО14 Э.А. оглы, ФИО14 Н.Ю. кызы (далее по тексту - ответчики) был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам был предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере 1 683 000 рублей под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК» новое фирменное наименование АО «ДОМ.РФ». Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 1 132 031,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 924 919,38 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 28 840,80 рублей; пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов — 178 271,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 19 860,16 рублей и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 1 260 000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены ФИО1 ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО14 А.Н. кызы, 

<

дата> года рождения.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики текущую задолженность по договору займа погасили.

- представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований, пояснил, что основания для взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку текущая задолженность по договору погашена. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО4, ФИО6) и третьих лиц (ФИО1, ФИО7), уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и ответчиками был заключен договор займа № по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 683 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. 

В силу п.1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Пунктами 3.1, 3.2,3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 683 000 рублей ОАО «Ипотечная корпорация УР» исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

На основании п. 1.4. договора займа права займодавца по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке.

Заем предоставлен для целевого использования на приобретение недвижимого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные скрыты> кв.м.

Ответчиками приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками являются ответчики- ФИО4 и ФИО6 (общая долевая собственность, по ? доли), что подтверждается копией закладной и сторонами не оспаривается. 

Владельцем закладной является ОАО «АИЖК», зарегистрированной 

<

дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. 

АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по делу – ФЗ № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, к которому перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Квартира, принадлежащая ответчикам, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в ипотеке АО «ДОМ.РФ», что подтверждается копией закладной.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, 

<

дата> ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 

<

дата> Данное требование ответчиками не исполнено. 

Согласно копии поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО7, 

<

дата> г.р.

Согласно уточненному расчету исковых требований, по состоянию на 

<

дата>: просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют, имеется задолженность по пени в общем размере 272 791 рубль 41 коп.

Вместе с тем, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. Так, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчиков составляла 1 132 031,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 924 919,38 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 28 840,80 рублей; пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов — 178 271,07 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение предусмотрено п. 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае (в том числе) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчики нарушили указанные условия договора и ненадлежащим образом производили платежи по кредиту, в связи с чем, у истца имелись основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, что и было сделано заимодавцем.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа данных правовых норм, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15.01.2009г., №331-О-О от 16.04.2009г., указано, что для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить и учесть вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено, что в период производства по делу ответчики внесли денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору займа, что подтверждается уточненным расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата>, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку ответчики вошли в график, исполнили обязательство в просроченной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с допущенными просрочками внесения платежей по уплате основного долга и процентов по состоянию на 

<

дата> в размере 178 271,07 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа (уплаты процентов) заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке в размере 178271,07 рублей, состоящей из неустойки за несвоевременную уплату уплаты процентов (40 974,95 рублей) и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (137 296,12 рублей). При расчете суммы неустойки, суд берет за основу расчет истца, признавая его верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло какие-либо значительные последствия для истца. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчиков, истцу причинены убытки. 

Вместе с тем, суд учитывает, что снижение неустойки не должно освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до 15 % годовых, то есть до, примерно, двойной ключевой ставки Банка России.

Следовательно, с учетом снижения судом размера неустойки до 15 % годовых, размер указанной неустойки будет составлять в общей сумме 36 631, 04 рублей (178 271,07 рублей*15%): 73). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в размере 13 860,16 рублей, по требованиям об обращении взыскания – в размере 6 000 рублей, всего в размере 19 860, 16 рублей.

Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности.

Согласно ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца необходимо взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 125,97 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО14 Э.А. Оглы, ФИО14 Н.Ю. Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Э.А. Оглы, ФИО14 Н.Ю. Кызы, солидарно, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №, рассчитанную по состоянию на 

<

дата> (пени за несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов) в общем размере 36 631 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с ФИО14 Э.А. Оглы, ФИО14 Н.Ю. Кызы, в равных долях, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 125 (восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов