Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2018 года до 17 сентября 2018 года в размере 560964 рублей 58 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в его пользу неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 560 964 рублей 58 копеек. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), сроком действия десять лет, исковые требования также поддержал полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» произвело ему страховую выплату в размере 584 338 рублей 10 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате переосвидетельствования ФИО1 была присвоена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 5 № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», повышение группы инвалидности является основанием для выплаты разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. Разница между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, составила 584 338 рублей 10 копеек.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отказалось от выплаты страховой суммы.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому

С ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 584 338 рублей 10 копеек. Судебная коллегия по гражданским делам Московского 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив доплату страхового возмещения в размере 584 338 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом даты вступления в законную силу решения суда, ответчик нарушил срок осуществления доплаты ФИО3 выплаты на 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, размер неустойки составляет 560964 рубля 60 копеек (расчет: 584 338 рублей 13 копеек х 1 % х 96 дней). Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения составила 560 964 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 964 рублей 58 копеек. 

Ответчик ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 30), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил в суд письменные возражения на исковое 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». 

Свои письменные возражения ответчик мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» был заключен «

<

данные изъяты> №. Застрахованные по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» взыскано страховое возмещение в размере 584338 рублей 10 копеек. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. 

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, истец не обращался с заявлением об исполнении вышеуказанных судебных постановлений, в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствовал судебных акт с отметкой о вступлении в законную силу, что является основанием для осуществления выплаты, подтверждающий факт обязанности ответчика осуществить страховую выплату. 

Обязательность наличия первичного учетного документа для осуществления выплаты установлена ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца имелось намеренное не предъявление к исполнению исполнительного листа, что повлияло на размер заявленной истцом неустойки и не могло зависеть от воли ответчика, что является злоупотреблением права. 

Из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истец не предъявлял исполнительный лист, который находился в его распоряжении. 

С учетом изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью. 

Однако, если с уд придет к выводу о взыскании неустойки, то ответчик при вынесении решения просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки. Ответчик просит суд снизить неустойку до 15000 рублей 

<

данные изъяты> 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства, в частности из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» был заключен 

<

данные изъяты> №. Застрахованные по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования истцу была присвоена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» повышение группы инвалидности является основанием для выплаты разницы между страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. 

Указанная разница не была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана доплата 

<

данные изъяты> возмещения в размере 584228 рублей 10 копеек (

<

данные изъяты> Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> Ответчик исполнил решение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществив доплату страхового возмещения в размере 584338 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф (пени), предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном возражении, относительно злоупотребления истцом своим правом в части не предъявления в течение длительного времени исполнительного листа к взысканию, так как с учетом рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, истец не имел возможности получить исполнительный лист сразу по вступлении решения суда в законную силу и осуществил свое право на взыскание доплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки после возврата гражданского дела из Московского областного суда и выдачи ему исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчик к своих возражениях ссылается на п. 4 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, предусматривающей 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об осуществлении указанной выплаты при первоначальном получении документов о наступлении страхового случая, однако данный срок ответчиком был нарушен ввиду отказа в производстве доплаты истцу, который был признан судом незаконным и необоснованным. 

В связи с тем, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, обоснованность которого была установлена решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же продлением срока исполнения решения путем подачи ответчиком апелляционной жалобы, в результате чего указанное решение было оставлено без изменения как законное и обоснованное, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика задержки доплаты страховой суммы в пользу истца. 

С учётом даты вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ до осуществления страховой доплаты ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой доплаты нарушен на 96 дней. С учетом представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 560964 рубля 58 копеек (584 338 рублей 10 копеек х 1 % х 96 дней = 560964 рублей 58 копеек). 

С учетом изложенного, суд соглашается с вышеприведенным истцом расчетом. 

Между тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки. 

В письменном возражении ответчиком «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой судом неустойки в размере 560964 рублей 58 копеек положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по уменьшению размера неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до момента вынесения настоящего судебного решения в полном объеме выплатил всю сумму страхового возмещения, учитывая достаточно высокий размер данной неустойки (1%), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данной неустойки действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки с 560964 рублей 58 копеек до 80000 рублей 00 копеек. 

В остальной части взыскания неустойки в сумме 480964 рублей 58 копеек, суд считает необходимым истцу отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 600 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 80 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80000 рублей 00 копеек (восьмидесяти тысяч рублей ноля копеек). 

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 480964 рублей 58 копеек истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек (двух тысяч шестьсот рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.