Судья – Киндт С.А. дело № 22-3125/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года, которым

Кошевский ...........8, .......... года рождения, уроженец ............, ............

-.......... Анапским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; .......... Анапским городским судом Краснодарского края произведена замена наказания на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена; 

-.......... осужден мировым судьей судебного участка ........ г.-к. Анапа Краснодарского края по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена; 

-.......... осужден Анапским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от .........., окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80000 рублей, наказание отбыто, судимость не погашена; 

-.......... осужден мировым судьей судебного участка №............ Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание 1 год исправительных работ, присоединен приговор от .........., окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы со штрафом 80000 рублей, зачесть отбытую часть по приговору от .........., окончательное наказание 4 месяца 19 дней лишения свободы, со штрафом 80000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто, судимость не погашена, уголовный штраф не оплачен; .......... мировым судьей судебного участка ........ г.-к. Анапа Краснодарского края наказание в виде уголовного штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена; 

-.......... осужден Анапским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединина не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ........ г.-к. Анапа Краснодарского края от .........., учитывая постановление мирового судьи судебного участка ........ г.-к. Анапа Краснодарского края от .........., окончательное наказание 1 год 2 месяца ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору, путем частичного сложения наказания, не отбытого по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от - 06.2023г., окончательно Кошевскому ...........9 к отбытию назначено наказание 1 (один) год 3 (три) месяца ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ осужденному Кошевскому ...........10 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа вечера до 6 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Анапа, являющегося местом постоянного проживания (пребывания), не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания; не реже двух раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Надзор за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложен на филиал по г.-к. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: ............

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кошевского ...........11 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката в интересах осужденного и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т АН О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителям без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в ............ ............ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил пояснения, изложенные последним .......... до возбуждения уголовного дела, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что суд, признавая первоначальное объяснение ФИО1 от .......... явкой с повинной, не учел, что у органа предварительного расследования на указанный момент времени имелись все данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, что следует, в том числе из самого исполнительного производства.

При этом данных, свидетельствующих о предоставлении в ходе опроса осужденным значимой, либо иной ранее не известной дознавателю информации, по делу не установлено. В порядке ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной в деле также отсутствует, в связи, с чем признательные показания ФИО1 не могли быть расценены в качестве явки с повинной.

Таким образом, признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является излишним, влечет необоснованное назначение более мягкого наказания.

Ссылка суда на объяснение подсудимого не может быть расценена как мотивированное обоснование вывода о наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной.

Принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что ФИО2 совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после постановления приговора Анапского районного суда от .........., по которому он на момент постановления настоящего приговора от .......... наказание не отбыл.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, а также на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание, окончательно назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы[, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела, полагаю приговор незаконным, подлежащем изменению в соответствии п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с допущенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил пояснения, изложенные последним 21.08.2023 до возбуждения уголовного дела, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что суд, признавая первоначальное объяснение ФИО1 от .......... явкой с повинной, не учел, что у органа предварительного расследования на указанный момент времени имелись все данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, что следует в том числе из самого исполнительного производства.

При этом данных, свидетельствующих о предоставлении в ходе опроса осужденным значимой, либо иной ранее не известной дознавателю информации, по делу не установлено. В порядке ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной в деле также отсутствует, в связи с чем признательные показания ФИО1 не могли быть расценены в качестве явки с повинной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является излишним. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о наличии или отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, явки с повинной.

Ссылка суда на объяснение подсудимого не может быть расценена как мотивированное обоснование вывода о наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной.

Также в силу требований закона, уголовное законодательство предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени, при этом длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов (п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 (в редакции от 14 марта 1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»).

По смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 без уважительных причин, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в период с .......... по .......... не производил.

Тем самым, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что ФИО2 совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после постановления приговора Анапского районного суда от .........., по которому он на момент постановления настоящего приговора от .......... наказание не отбыл.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации судом, при назначении осужденному окончательного наказания подлежали применению правила ст. 70 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

При таких обстоятельствах приговор Анапского районного суда от .......... подлежит изменению.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 явку с повинной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года в отношении Кошевского ...........12 – изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части. 

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 явку с повинной и назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий С.Л. Саликов