Дело № 12-142/2017

Мировой судья судебного участка №___ Махонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>.

С указанным постановлением не согласился ФИО3, им подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебного извещения, В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не направил ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3 по доверенности – Талалаева Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ФИО3 – Талалаеву Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела протокола серии №___ следует, что управлявший транспортным средством ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 11 часов 40 минут 

<

Дата> был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, указана причина – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан составившим его лицом (инспектором ДПС) и двумя понятыми (ФИО1 и ФИО2), копия протокола получена ФИО3

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с протоколом №___ от 

<

Дата> ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение покраски кожных покровов - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО3 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался. Протокол подписан составившим его лицом (инспектором ДПС) и двумя понятыми (ФИО1 и ФИО2), копия протокола получена ФИО3

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> водитель ФИО3, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от 

<

Дата> об административном правонарушении, где в графе «Объяснения лица» ФИО3 собственноручно указал: «Срочно еду в аэропорт встречать ребенка».

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол подписан лицом его составившим - должностным лицом.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие том, что ФИО3 желал, но был незаконно лишён сотрудниками ГИБДД возможности пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют – факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден подписями понятых, в присутствии которых был заявлен данный отказ.

Мировым судьёй в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 

<

Дата> об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровом лица, что подтверждено подписями двух понятых (л.д2), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО3 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не предлагалось ФИО3 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергается подписями понятых в указанных документах.

Довод защитника о том, что ФИО3 торопился в аэропорт в связи с чем и отказался ехать на мед.освидетельствование, а также о том, что ФИО3 вечером того же дня самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, которое согласно Заключению показало, что у него (ФИО3) отсутствовало состояние опьянения, нахожу необоснованным, поскольку состав вменяемого ФИО3 правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.