ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-277/2019 в отношении 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого:

02 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

25 ноября 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

18 августа 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 02 марта 2012 года и 25 ноября 2013 года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года) окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 7 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, освобожденного из мест лишения свободы 21 апреля 2018 года, состоявшего на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 21 мая 2018 года,

24 октября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2014 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

13 ноября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** вечером ФИО3 из дачного ... тайно с корыстным умыслом похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: углошлифовальную машину марки «Зубр» модель 115 800 М3 стоимостью 1300 рублей, сварочный аппарат марки «EUROLUX», IWM-160, заводской номер GP 207160170357692 стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Штиль 180 М» стоимостью 6500 рублей, шуруповерт марки «Росмаш» стоимостью 1000 рублей, электроплиту «Пскова Народная» стоимостью 700 рублей, электрический чайник марки «Витек» стоимостью 500 рублей, акустическую систему марки «Свен» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 172-176, т. 2 л.д. 4-6), следует, что в середине **.**.**** вечером из дома в СНТ «Локомотив» недалеко от ... похитил, сложив в мешок, шуруповерт, углошлифовальную машину марки «Зубр», электроплиту, сварочный аппарат, электрический чайник и колонки. Также взял бензопилу и покинул помещение дачного дома. На следующий день продал похищенное имущество в скупку за 4500 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями, которые он дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 244-248), дав аналогичные ранее данным показания, и в ходе проверки показаний на месте, где он указал дом ... недалеко от ..., из которого он совершил кражу в середине **.**.****. В доме он указал, откуда похитил углошлифовальную машину «Зубр», сварочный аппарат и шуруповерт, положив их в мешок, взял бензопилу оранжевого цвета. На кухне взял чайник и электрическую плиту, положил их в мешок. В комнате взял две колонки и усилитель, также положил в мешок. После чего ушел из дома (т. 1 л.д. 177-185).

Кроме показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что у него в собственности имеется дачный участок в ... по .... **.**.**** днем он был на даче, уехал около 18 часов, все имущество находилось на своих местах. **.**.**** около 16 часов он поехал на свою дачу и обнаружил, что из кладовки в доме похищено его имущество, которое он оценивает с учетом справки ООО «Зеленый мыс»: угловая шлифовальная машина «Зубр» модель 115-800 М3, стоимостью с учетом износа 1300 рублей, сварочный аппарат электрический «EUROLUX» IWM 160, заводской номер GP 1601170357692 желтого цвета, был в рабочем состоянии, без повреждений, покупал в 2019 году, оценивает в 3000 рублей, бензопила «Shtil 180 М» оранжевого цвета, была в рабочем состоянии, без повреждений, с учетом износа оценивает на сумму 6500 рублей, шуруповерт марки «Росмаш» в корпусе синего цвета, был в рабочем состоянии, без повреждений, оценивает с учетом износа на сумму 1000 рублей. Также были похищены электрическая плита «Пскова Народная», белого цвета, одноконфорочная, была в рабочем состоянии, без повреждений, покупал в 2019 году, оценивает на сумму 700 рублей, электрический чайник «Vitek» черный, был в рабочем состоянии, без повреждений, покупал в 2018 году, с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей, акустическая система «Свен», в которую входят две колонки, усилитель, в корпусе серого цвета, была в рабочем состоянии, без повреждений, покупал в 2013 году, с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей. В результате хищения его имущества ему причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который является для него значительным, так как он в данное время не работает, постоянного источника дохода у него нет, доход его семьи составляет только заработная плата жены в размере приблизительно 30 000 рублей, из них на коммунальные услуги тратят ежемесячно порядка 3500 рублей, остальные денежные средства тратят на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (т. 1 л.д. 85-93, 238-241).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у них с супругом в собственности имеется дачный ... ... недалеко от .... В середине **.**.**** ее супруг обнаружил, что у них с дачи похитили имущество (т. 1 л.д. 230-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 13-17), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем **.**.**** ФИО3 по телефону спросил, где в ... можно заложить электроинструмент и бытовую технику. Они встретились, ФИО3 был с мешком, в котором лежали углошлифовальная машина, шуруповерт марки «Росмаш», сварочный аппарат, чайник электрический марки «Vitek», плита электрическая одноконфорочная марки «Пскова Народная», колонки марки «Свен», в руках ФИО3 держал бензопилу оранжевого цвета. Он ему сказал, где находится комиссионный магазин в ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО9 Свидетель №1 следует, что у него имеется магазин комиссионных товаров по адресу: .... В середине **.**.**** днем незнакомый мужчина по своему паспорту сдал в его магазин бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, углошлифовальную машину, а также другую технику, он передал мужчине около 5000 рублей (т. 1 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... осмотрен дачный дом (т. 1 л.д. 22-33).

Из ответа ООО «Зеленый мыс» следует, что стоимость угловой шлифовальной машины «Зубр» модель 115-800 М3, находящейся в эксплуатации с 2018 года, может составлять 1300 рублей, сварочного аппарата «EUROLUX IWM-160», находящегося в эксплуатации с 2019 года – 3000 рублей, бензопилы «Штиль 180М», находящейся в эксплуатации с 2014 года – 6500 рублей, шуруповерта марки «Росмаш», находящегося в эксплуатации с 2015 года – 1000 рублей, электрической одноконфорочной плиты «Пскова Народная», находящейся в эксплуатации с 2018 года – 700 рублей, электрического чайника «Vitek», находящегося в эксплуатации с 2018 года – 500 рублей (т. 1 л.д. 237).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО9 Свидетель №1, Свидетель №3 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО9 Свидетель №1, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО3 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО3 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, продал похищенное имущество в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО3 изъял имущество потерпевшего стоимостью 16 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. ФИО3 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно Потерпевший №1 Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 или иных лиц, в вечернее время, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество имеет общую стоимость 16 000 рублей, оно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который доход не имеет, совокупный семейный доход составляет около 30 000 рублей, из них на коммунальные услуги расходуется 3500 рублей в месяц, остальные денежные средства идут на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 25-114). Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сожительствует с ФИО3 Охарактеризовала ФИО3 добрым, внимательным, заботливым.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 192-196).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО3 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 настоящее преступление совершил до осуждения приговором Братского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года, в связи с чем суд назначает наказание по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший указал, что ФИО3 похищено его имущество на сумму 16 000 рублей. 

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО3 средств в счет похищенного им имущества у Потерпевший №1 в размере 16 000 рублей обоснован, подсудимым ФИО3 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УК РФ по уголовному делу, по которому Братским районным судом Иркутской области постановлен приговор от 13 ноября 2019 года – с 03 июля 2019 года по 06 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом по уголовному делу, по которому Братским районным судом Иркутской области постановлен приговор от 13 ноября 2019 года в период с 07 июля 2019 года по 25 июля 2019 года – в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть время, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года с учетом времени содержания под стражей из расчета день за день с 27 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года, зачесть время, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года из расчета день за день с 13 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: след пальца руки, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих