№1-232/2018 (11801320030150507)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственных обвинителей – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г., старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

06.08.2015 мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2016 испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2016, условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Начало срока 30.06.2016;

29.09.2015 мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год. Приговор от 06.08.2015 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2016 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30.06.2016 по 15.09.2016. Освобожден по отбытию наказания 29.06.2017 года;

26.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 23.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 17.01.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и находящихся в квартире лиц, тайно, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти «Micro SDHC CTM», объемом 16 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Yota», не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, о чем предоставил в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания, имеет временное место проживания (том 1 л.д. 83), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (том 1 л.д. 131-132), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 121-122), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 116), 

<

данные изъяты> не трудоустроен, со слов занимается фактической трудовой деятельностью, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 1 л.д. 84-85), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 127-128).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступлений, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался, а был задержан в связи с указанием на него потерпевшим, в связи с чем им были даны признательные показания, содержащиеся, в том числе в письменном объяснении.

Признание ФИО1 вины в данном случае признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний в своих объяснениях, а так же при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть подсудимому в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; занятость фактической трудовой деятельностью, положительные характеристики. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1. наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождении из мест лишения свободы, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал лишения свободы при отсутствии рецидива преступлений, режим отбывания наказания в отношении него необходимо назначить с учетом положений п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 7 499 рублей (том 1 л.д. 66). Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с «06» сентября 2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 23.07.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) копия закупочного акта ООО № от 18.01.2018; копия товарного чека ООО № от 19.03.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) упаковочная коробка, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 18.11.2016 на смартфон 

<

данные изъяты>, переданные на хранение В., - оставить у законного владельца В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников