Дело № 2 –69/2021

УИД 35RS0018-01-2021-000099-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

21 июня 2021 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, не подлежит восстановлению, признана конструктивная гибель транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО2, выплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей не покрыла реального ущерба. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи и кредитному договору с первоначальным взносом составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер разницы понесенного ущерба, возникшего в результате ДТП, составил 325754 рубля 27 копеек, также уплачены страховая премия (франшиза) в размере 16577, 19 рублей и услуги эвакуатора в сумме 16250 рублей, всего 358581, 46 рублей, указанную денежную сумму просил взыскать с ответчика. Автомобиль был новый, год в эксплуатации, ранее в ДТП не участвовал, пробег меньше 

<

данные изъяты> километров, своевременно выполнялось ТО у дилера. СК «Согласие» в возмещении утраты товарной стоимости отказала, мотивируя тем, что договором КАСКО данное страхование не предусмотрено. Финансовый омбудсмен 10 марта 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований в отношении СК «Согласие». Поскольку причиненный материальный ущерб полностью не возмещен, автомобиль не подлежал восстановлению, цены на рынке значительно выросли, просил взыскать с виновника ДТП денежные средства в размере 358581, 46 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Определениями Нюксенского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Нюксенского районного суда от 21 июня 2021 года производство в части взыскания страховой премии (франшизы) в размере 16577, 19 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что ДТП произошло по вине ФИО2, автомобиль получил механические повреждения, признана конструктивная гибель автомобиля, страховая выплата не отвечала реальной стоимости, просил взыскать разницу в размере 325754 рубля 27 копеек, а также расходы на эвакуацию автомобиля из с. Нюксеница в г. Вологду для передачи страховщику по достигнутому соглашению о порядке урегулирования убытков.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях, согласно которым ФИО1 и СК «Согласие», являясь сторонами договора добровольного страхования, достигли соглашения о порядке урегулирования убытков, с суммой страхового возмещения ФИО1 согласился, получил возмещение имущественного вреда в результате конструктивной гибели автомобиля, взыскание разницы между покупной стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16250 рублей, указывая на то, что данные расходы были понесены во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования и соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче годных остатков страховщику, то есть сделок, заключенных ФИО1 добровольно по своему соглашению. Данные расходы не связаны с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, а обусловлены волеизъявлением истца при урегулировании способа страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в отзыве пояснила, что на момент обращения с иском о взыскании ущерба истец к финансовому уполномоченному не обращался. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года, 16 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 сентября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства, на основании акта об осмотре подготовлен расчет о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60% от страховой суммы было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма на момент заключения договора страхования установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт приобретения ТС за большую сумму для определения размера страхового возмещения значения не имеет. ФИО1 при выборе варианта возмещения был выбран вариант с передачей годных остатков в страховую компанию, о чем было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. 25 декабря 2020 года состоялась передача годных остатков, оформлен акт приема-передачи. 11 января 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 8 февраля 2021 года поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, 11 февраля 2021 года дан ответ, в выплате УТС отказано. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому 26 февраля 2021 года ООО СК «Согласие» по поступившей заявке перечислено страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 400000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что 15 сентября 2020 года в 17 часов 14 минут на перекрестке ул. Культуры и а/ПК с. Нюксеница произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением от 15 сентября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, произошла полная деформация кузова, возможны скрытые повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3

Истец ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,, по рискам автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком действия с 00 часов 00 минут 18 июля 2020 года по 23 часа 59 минут 17 июля 2021 года (полис серии 

<

данные изъяты>). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1, ФИО4. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

По факту наступления страхового случая ФИО1 16 сентября 2020 года обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», указав, что 15 сентября 2020 года в 17 часов 14 минут произошло ДТП. В этот день ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 25 сентября 2020 года с указанием характера и местоположения повреждений.

6 октября 2020 года ООО «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо, что согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных повреждений и/или результате утраты частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, разъяснив, что при конструктивной гибели транспортного средства предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков тс в ООО «Согласие» сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя расчет суммы будет произведен в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, за вычетом годных остатков.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оспорил решение о признании конструктивной гибели транспортного средства в материалах дела не имеется. 

30 октября 2020 года между ООО «Согласие» (страховщик) и ФИО1. (страхователь/выгодоприобретатель) заключено соглашение №169603/20 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 11.6.1 Правил добровольного страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, выгодоприобретателем по страховому событию является ООО «Русфинансбанк», которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство. 

25 декабря 2020 года согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка состоялась передача транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ПТС, СТС и двумя комплектами ключей.

Согласно справке Русфинансбанка от 25 ноября 2020 года задолженность по договору потребительского кредита №1777694-ф полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт, автомобиль 

<

данные изъяты> залогом не является. Согласно сообщению от 26 ноября 2020 года №17971 Русфинансбанк не возражал против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования, по выбору ФИО1.

11 января 2021 года ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с ФИО1 по автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвел оплату страхового возмещения согласно страховому акту 169603/20 от 28 декабря 2020 года платежным поручением № 2131 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств ФИО1.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» 28 января 2021 года поступила заявка от ООО СК «Согласие» на подтверждение наличия полиса ОСАГО в отношении ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требование исполнено 26 февраля 2021 года, страховое возмещение перечислено ООО СК «Согласие» в сумме 400000 рублей, то есть в пределах установленного лимита.

8 февраля 2021 года ФИО1 направил претензию в ООО СК «Согласие» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 356000 рублей. 11 февраля 2021 года ФИО1 дан ответ, что условиями договора страхования выплата УТС не предусмотрена.

ФИО1 обжаловал отказ страховой компании финансовому омбудсмену.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 10 марта 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Решение не обжаловано.

Истец ФИО1 направил супругам ФИО9 досудебную претензию, в которой предложил урегулировать спор и возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 280000 рублей. Ответчик ФИО10 в ответ на претензию потребовал обосновать запрашиваемую сумму компенсации, представить подтверждающие документы. ФИО1 направил ответ, обосновав ущерб в сумме 358581,46 рублей (325754,27+16577,19+116250). 

Ввиду не достижения соглашения по возмещению вреда истец ФИО1 в судебном порядке требовал взыскать с виновника аварии ФИО2 причиненный ему ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в соответствии с договором купли-продажи и кредитным договором и суммой выплаченного страхового возмещения, недостаточного для полного возмещения ущерба в размере 325754 рубля 27 копеек. (11818903,87-856049,6) Сторона ответчика исковые требования не признала.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства, Правилами средств ООО СК «Согласие», утвержденными 7 августа 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 7 августа 2019 года предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. (ТС остается в собственности страхователя или страхователь передает ТС страховщику). 

А при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика (либо путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (с ограничениями по оплате в пределах страховой суммы) либо путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2. (ТС остается в собственности страхователя или страхователь передает ТС страховщику). настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. (п. 11.1.6) 

Под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние ТС и (или ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем) и невозможности идентификации транспортного средства, если вывод об этом содержится в заключение независимой технической экспертизы. (п.1.6.30 Правил) 

В судебном заседании из материалов дела, показаний участников процесса установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысила 60% от страховой суммы, то страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели данного транспортного средства. Следовательно, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Если страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику, то Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. (11.1.6.2 Правил).

Анализ текста Правил страхования позволяет прийти к выводу, что размер выплаты страхового возмещения при любом варианте возмещения ущерба не может превышать страховую сумму по соответствующему риску. (п.11.1.12)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств причинения ущерба истец ФИО1 ссылается на договоры купли-продажи, кредитный договор, подтверждающие, что итоговая стоимость автомобиля с учетом первоначального взноса составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исследованные материалы выплатного дела, позволяют суду сделать вывод, что страховая компания ООО СК «Согласие» по результатам независимой экспертизы пришла к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на его восстановление превышают 60% от страховой суммы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 согласился с условиями выплаты, заключил соответствующее соглашение о передаче годных остатков в собственность страховой компании, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков не оспаривал. В судебном заседании ФИО1, его представитель пояснили, что выбрали наиболее выгодный для них вариант страхового возмещения, поскольку автомашина, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия, им не нужна. Таким образом, истец ФИО1 реализовал свое право на возмещение причиненного вреда путем получения от страховщика страховой выплаты, а не восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признано нецелесообразным, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы стороны ответчика о злоупотреблении своим правом истца, желании получить неосновательное обогащение, заслуживают внимания, и полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 324754, 27 рублей следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 16250 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 понес вышеназванные расходы в связи с исполнением соглашения о порядке урегулирования убытка при доставлении транспортного средства в г. Вологда для передачи в собственность страховой компании. Расходы на эвакуацию не вызваны необходимостью доставления транспортного средства к месту ремонта для восстановления поврежденного автомобиля, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба полностью отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, обязанность по уплате государственной пошлины несет ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 25 июня 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина