Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 24 февраля 2025 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – Селиной Е.Н., Иргашевой А.И.,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хвостова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 37 минут, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебаркуль 

<

адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нарушая общественные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред окружающим, беспричинно кинул в находящегося здесь же за прилавком в кафе Потерпевший №2 непотушенный окурок сигареты. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, взяв здесь же с прилавка платежный терминал, используя его в качестве оружия, выражаясь нецензурной бранью, кинул его в сторону Потерпевший №2, после чего, не оставляя своих преступных намерений, вышедшему из-за прилавка Потерпевший №2 рукой нанес один удар в область лица и взяв с прилавка 4 банки с медом и орехами, используя их в качестве оружия, поочередно кинул их в Потерпевший №2, выражаясь при этом нецензурной бранью. Далее, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 рукой толкнул Потерпевший №2 в область левого плеча, и дважды руками схватил за предплечье левой руки, пытаясь удержать, однако Потерпевший №2 вырвался и ФИО1 вновь, схватив с прилавка банку с орехами и медом, используя ее в качестве оружии, кинул ее в сторону Потерпевший №2, выражаясь при этом нецензурной бранью. После чего вновь, поочередно взяв с прилавка не менее 10 банок с медом и орехами, используя их в качестве оружия, ФИО1 кинул их в сторону Потерпевший №2, из которых не менее трех достигли цели, попав Потерпевший №2 в область грудной клетки слева, в область правого голеностопного сустава и в область головы Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. В 02 часа 46 минут в кафе вошел Потерпевший №1, и ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, беспричинно нанес ему один удар в область лица, от которого тот упал, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную ушибленную рану верхней губы слева, которая не влечет за собой расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, при этом осознавая, что данное место является общественным, что в указанный момент в помещении кафе находились иные лица, что производимые им действия небезопасны для Потерпевший №2, Потерпевший №1 и находящихся в помещении кафе граждан, и то, что его действия стали очевидны для посторонних, тем самым грубо нарушил общественный порядок и покой граждан. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе, чтобы купить шаурмы. Когда он стал заказывать шаурму, то сотрудник кафе стал в грубой форме с использованием нецензурной брани требовать, чтобы он поторопился с заказом. Он разозлился и наотмашь ударил сотрудника по лицу, в ответ на это тот взял в руки нож, при этом нож был длиной не менее 30 см, и, направляя его лезвием в его строну, стал что-то выкрикивать в его адрес. Он воспринял это как угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем стал хватать банки, с чем они, он не смотрел, и стал кидать их в сотрудника кафе. После этого подошел какой-то мужчина восточной национальности, как он понял, тот имеет какое-то отношение к кафе. Они стали с ним разговаривать о поведении сотрудника. Спустя время пришел Потерпевший №1, они с ним поздоровались, он спросил у того он ли начальник, тот ответил, что он начальник и при этом сказал ему чтобы он уходил, употребив нецензурные слова. Для него это было тяжким оскорблением, в связи, с чем он ударил его рукой в область лица. В этот момент на него накинулись люди с разных сторон, кто именно, он не смотрел, и стали наносить ему удары, кто именно это делал, он не видел. В какой-то момент все прекратилось и он ушел из кафе. Полагает, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевших, оскорбивших его нецензурными словами (т. 1 л.д. 203-208, 209-214, 225-229, т. 2 л.д. 71-75).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что причиной его действий было поведение работника кафе, однако это не снимает с него вины за произошедшее.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в 2024 году, дату он не помнит, он работал в ночную смену в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе зашел ФИО1, спросил телефон начальника, а также спросил знает ли (Потерпевший №2) кто он, на что он ответил, что не знает. ФИО1 кинул в него непотушенную сигарету, а потом начал кидать стеклянные баночки с медом и орехами. Когда ФИО1 кинул 3 баночки и попал в него, он взял в руку нож и вышел из-за прилавка, чтобы напугать ФИО1. От попадания баночек в него он почувствовал сильную боль и у него были синяки на ноге и грудной клетке. Потом в кафе пришел ФИО22 и спросил в чем дело, ФИО1 в ответ ударил ФИО22 в область челюсти и тот упал. После случившегося ФИО1 перед ним извинился. Если суд признает ФИО1 виновным, просил назначить нестрогое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые он подтвердил и из которых следует, что он работает в кафе «

<

данные изъяты>» в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он заступил на рабочую смену. Около 02.37 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе зашел мужчина, который подошел к стойке кассы. Мужчина представился как ФИО1, хотел оставить свой номер и сказал о том, что уже год ищет владельца кафе и чтобы тот ему перезвонил или их заведение скоро закроется. При этом, ФИО1 кинул в его сторону бычок непотушенной сигареты, от которого он увернулся. Ему это не понравилось и он стал выражаться нецензурной бранью на ФИО1, на что тот также выражался нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта, ФИО1 схватил терминал оплаты со стойки кассы и кинул терминал в его сторону, но не попал. После этого он выбежал из-за стойки кассы в сторону ФИО1, но мужчина, который стоял рядом встал между ними и он вернулся обратно за стойку кассы. ФИО1 взял со стойки 3 стеклянных банки с медом и орехами, которые кинул в его сторону. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что необходимо срочно прийти в кафе. Они продолжили ругаться, ФИО21 вновь со стойки взял около 6-7 стеклянных банок с медом и орехами, которые также кинул в его сторону. Одна банка попала ему в область грудной клетки слева, он почувствовал резкую боль и ему стало трудно дышать, одна из банок попала ему в область правого голеностопного сустава, он также почувствовал резкую боль, одна или две банки попали, как ему показалось, в левую часть головы, от ударов банками он почувствовал острую боль. После чего, он и ФИО1 продолжили нецензурно выражаться в адрес друг друга, а затем ФИО1 отвели в сторону молодые люди, которые находились рядом с ними, прекратив их конфликт. Около 02.45 час. в кафе зашел брат Свидетель №1, который стал общаться с ФИО1, сказал тому, что начальник сейчас подойдет. С. присутствовал при этом разговоре и все слышал дословно. В 02.46 час. в кафе пришел совладелец, ФИО22., который поздоровался с ФИО1. ФИО1 спросил Потерпевший №1 он ли тут все решает и получив утвердительный ответ, неожиданно, кулаком правой руки нанес удар в область челюсти, от которого Потерпевший №1 упал назад и потерял ориентацию в пространстве. После этого началась потасовка, в ходе которой присутствующие в кафе стали заступаться за работников кафе и сдерживать ФИО1. Но ФИО1 не хотел успокаиваться и в ходе словесного конфликта нанес ему (Потерпевший №2) один удар кулаком правой руки в область головы, от удара он почувствовал боль, после чего он в ответ нанес тому один удар в область головы. В этот момент пришедший в себя Потерпевший №1 пытался всех успокоить, чтобы конфликт закончился. После чего, посетители кафе вывели ФИО1 на улицу (т. 1 л.д. 135-140, 209-214).

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что 11 июля ночью примерно в 02.45 час ему позвонил Потерпевший №2 и сказал срочно приехать. Он в течении 5-7 минут приехал в кафе и увидел, что там все сломано. Было много народу на улице и внутри. Когда зашел в кафе, увидел ФИО1, подумал, что тот помогает сотрудникам, протянул ему руку и тот поздоровался. ФИО1 спросил его он ли решает вопросы, получив утвердительный ответ, ФИО1 его ударил кулаков в челюсть, от чего он потерял ориентацию. Когда пришел в себя, старался остановить конфликт. От удара у него были синяки и опухла губа. Просил ФИО1 не наказывать, тот хотел встретиться, передавали от него извинения и желание загладить причиненный вред, но он не стал с ним встречаться. О том, что произошло в кафе знает со слов Потерпевший №2 и после просмотра видеозаписи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него совместно с ФИО8 есть кафе «

<

данные изъяты>», в кафе работает 3 сотрудника, Потерпевший №2 работает в качестве повара и на кассе. Около 02.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и попросил срочно прийти в кафе. В 02.46 час. он подошел к кафе, когда он зашел, то увидел среди посетителей ФИО1, с которым поздоровался, протянув руку. ФИО1 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил его он ли решает вопросы, он ответил утвердительно, после чего тот неожиданно, кулаком правой руки нанес ему удар в область челюсти с левой стороны, от которого он почувствовал резкую боль, упал назад и потерял ориентацию в пространстве. Ему помогли подняться посетители кафе и он пытался всех успокоить, чтобы конфликт закончился. О том, что произошло в кафе до того как он пришел ему известно со слов Потерпевший №2, его брата Свидетель №1, а также после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении кафе (т. 1 л.д. 112-118, 203-208).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно сообщил, что при просмотре видеозаписи он услышал, что Потерпевший №2 начал выражаться нецензурно в адрес ФИО1 после того как тот кинул окурок сигареты, а затем стал выражаться ФИО1. В его адрес ФИО1 нецензурно не выражался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в кафе «

<

данные изъяты>» происходит драка, что мужчина в состоянии опьянения требовал номер владельца, затем начал кидаться в Потерпевший №2 банками с медом, и нанес ему удар в область челюсти, при этом Потерпевший №2 тоже нанес ему удар. Он поехал в кафе, чтобы помочь разрешить ситуацию. У кафе он увидел мужчину, который вел себя неадекватно, ругался матом. Когда он подошел, то мужчина спросил у него кто является «крышей», на что он ответил, что платит налоги и их незачем «крышевать». Затем мужчина сказал, что его зовут Усман и стал выражаться нецензурной бранью. Он предложил мужчине войти в кафе. Когда они вошли, то он увидел, что разбито стекло витрин, на полу было стекло с медом от банок, продукция разбросана и он продолжил разговор с мужчиной. Примерно в 02 часа 46 минут в кафе пришел его брат Потерпевший №1, который поздоровался с мужчиной и начал вести с ним диалог. В ходе разговора мужчина нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, после этого Потерпевший №2, защищая Потерпевший №1, нанес мужчине также удар в область лица. Потерпевший №2 успел нанести мужчине еще удар, после чего в драку вступились другие люди, которые пытались всех разнять. В какой-то момент мужчина вновь ударил Потерпевший №2, на что тот также ударил мужчину в лицо. После этого все-таки всех разняли (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 Ц. в ночное время зашли в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> г. Чебаркуль. Они покушали и вышли на улицу, стояли у кафе. Через некоторое время он услышал, что в кафе шум и крики. Он зашел посмотреть, что случилось. Когда он вошел, то в кафе возле прилавка стоял мужчина, который кидал в продавца банки с прилавка, а продавец стоял с другой стороны прилавка и уворачивался от банок, которые в него кидал мужчина. При этом мужчина выкрикивал оскорбления в адрес продавца. Со стороны продавца в адрес мужчины он никаких оскорблений не слышал. Он подошел к мужчине, попытался пресечь его действия, однако у него не вышло и он ушел на улицу. Спустя время кто-то приехал и вошел в кафе и он снова услышал шум, похожий на драку. Через некоторое время из кафе вышел мужчина, который кидал банки, на лице у того была кровь, мужчина ругался нецензурной бранью. После этого они с друзьями ушли. В отделе полиции ему для обзора предоставили фотографию, на которой он узнал мужчину, который кидал банки, со слов сотрудников полиции он знает, что мужчину зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 165-168)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 в ночное время зашли в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> г. Чебаркуль. Они покушали и вышли на улицу. Они стояли у кафе, но он не обращал внимание на то, заходил ли кто-либо в кафе. Потом он отъехал прокатиться на самокате, а когда вернулся, то услышал шум из кафе, друзей его на улице не было и он предположил, что они вошли в кафе. Когда он вошел в кафе, то увидел мужчину, вокруг которого стояли мужчины кавказской внешности, они все что-то бурно на повышенных тонах обсуждали, но сути разговора он не понял, его друзья тоже стояли наблюдали. Затем он и его друзья вышли из кафе. Были ли у кого-то из мужчин телесные повреждения, он не обратил внимание. Спустя время из кафе стали выходить люди, а они с друзьями ушли (т. 1 л.д. 170-173).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 в ночное время зашли в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> г. Чебаркуль. Они покушали и вышли на улицу, стояли у кафе. К ним подошел мужчина в белой футболке и стал вмешиваться в их разговор, на что они ему ответили, чтобы он шел дальше. После этого мужчина зашел в кафе и через некоторое время они услышали шум из кафе. Когда они вошли в кафе, то увидели, что мужчина кидает в продавца банки, которые стояли на прилавке, при этом требовал, чтоб продавец звонил хозяину. Потом приехал мужчина кавказкой национальности в черной футболке и между ним и мужчиной произошел какой-то разговор, суть разговора он не знает. Спустя еще некоторое время приехал мужчина кавказской национальности в белой футболке, протянул руку мужчине. Затем он увидел, как мужчина ударил мужчину в белой футболке в область головы, в это время продавец в кафе ударил мужчину в область головы, нанеся ему удар сзади. При этом он не слышал, чтобы мужчина кавказской национальности оскорблял кого-либо. Они стали всех растаскивать, чтобы избежать продолжения конфликта, в какой-то момент это удалось и они все вышли на улицу и почти сразу подъехали сотрудники полиции. Что потом происходило, он не знает, также ему не известна причина, по которой происходил конфликт (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время зашел в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы купить шаурмы. Вместе с ним в кафе зашел мужчина, как позже он узнал, ФИО1 ФИО1 стал спрашивать у продавца номер телефона хозяина кафе, зачем ему был нужен номер, он не знает, в суть их разговора он не вникал и за их действиями он не следил. Потом он услышал, как продавец в кафе сказал ФИО1, что-то типа закрой рот, только в нецензурной форме. Затем он увидел, как продавец вышел из-за прилавка, при этом в руке тот держал нож, которым режут мясо для шарурмы, направляя его лезвием вниз, при этом тот сказал: «Зарежу!». ФИО1 стал кидать в продавца какие-то банки с прилавка. Потом к кафе подъехал мужчина кавказкой национальности в черной футболке и стал о чем-то разговаривать с ФИО1, разговаривали они спокойно. Спустя еще некоторое время приехал мужчина кавказской национальности в белой футболке, как он понял, хозяин кафе. С ним приехали еще несколько мужчин кавказской национальности. Они о чем-то поговорили с ФИО1 и внезапно начался конфликт, в ходе которого он видел, как продавец кафе ударил ФИО1 сзади рукой в область головы. Потом стали все драться, кто и кого бил уже сложно было разобрать, он пытался разнять всех. Потом кто-то из мужчин кавказской национальности позвал его на улицу. Затем ФИО1 оказался на улице и после этого он ушел. Когда ФИО1 вышел на улицу, то у того было все лицо разбито, на лице была кровь (т. 1 л.д. 180-183). 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время зашел в кафе «

<

данные изъяты>», хотел покушать. Когда он вошел в кафе, то увидел, что там находится брат хозяина Свидетель №1 и ФИО1, они разговаривали между собой. В кафе были другие люди, было шумно, поэтому он не слышал, о чем те разговаривали. Потом в кафе зашел Потерпевший №1, ФИО1 спросил у того, он ли решает, на что тот ответил утвердительно и спросил кто он такой. В ответ на это ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область головы и тот упал. В этот момент продавец Потерпевший №2 ударил ФИО1 также рукой в область головы. Он попытался предотвратить драку и стал сдерживать Потерпевший №2, но ему это не удалось, и произошла драка. В драке участвовало несколько человек, кто и кого бил, он сказать не может, однако он увидел, что лицо ФИО1 было в крови. Потом все вышли на улицу и подъехали сотрудники полиции, после этого он ушел. По какой причине произошел конфликт, ему не известно (т. 1 л.д. 185-188).

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела. 

Из карточки № оператора 112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил о том, что в кафе по адресу: г. Чебаркуль 

<

адрес>, неизвестные устроили беспорядки (т. 1 л.д. 16).

Согласно рапортам помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. и 06.31 час. ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения из приемного отделения ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» о том, что был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы слева и Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, повреждение связок правового голеностопного сустава (т. 1 л.д. 19, 23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением средств фотофиксации было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Чебаркуль 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диск CD-R (т. 1 л.д. 30-36).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей установлены обстоятельства конфликта, произошедшего в кафе, а именно как происходил конфликт с продавцом Потерпевший №2, как ФИО1 кидал в продавца непотушенную сигарету и стеклянные баночки, как наносил удары Потерпевший №2. Также на видеозаписи зафиксировано как в кафе пришел Потерпевший №1, подошел к ФИО1, начал вести диалог, протянут тому руку. ФИО1 пожал ему руку, после чего начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, затем кулаком правой руки нанес удар в лицо Потерпевший №1, который от удара отходит назад. После этого произошла драка между Потерпевший №2 и ФИО1, а присутствующие в кафе пытались разнять их (т. 1 л.д. 37-49).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписей на CD-R диске ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что видеозаписях зафиксирован он в момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 51-54).

Из справки ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» № следует, что Потерпевший №1 обратился в приемное отделение в 06 часов 20 минут, был осмотрен дежурным врачом, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы слева (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) имело место следующее телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана верхней губы слева. Данное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 85-86).

Из справки ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» № следует, что Потерпевший №2 обратился в приемное отделение в 06 часов 20 минут, был осмотрен дежурным врачом, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, повреждение связок правового голеностопного сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки слева (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленный Потерпевший №2 при обращении в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определить не представляется возможным (т. 1 л.д. 101-102).

По ходатайству защитника в судебном заседании были просмотрены видеозаписи на диске, приобщенном к материалам уголовного дела.

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1 

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит в целом не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с действующим законодательством уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением насилия как признаком хулиганства понимается нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, в общественном месте в присутствии граждан совершил действия, повлекшие нарушение нормальной деятельности кафе и вмешательство сотрудников правоохранительных органов. В ходе совершения указанных действий ФИО1 публично, в общественном месте, в присутствии иных граждан, нецензурно выражался в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. От действий ФИО1 потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали физическую боль, а потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинено телесное повреждение – поверхностная ушибленная рана верхней губы слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства любых материальных объектов, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта с продавцом кинул в последнего не менее 15 стеклянных банок с медом и орехами, из которых не менее трех достигли цели, попав Потерпевший №2 в область грудной клетки слева, в область правого голеностопного сустава и в область головы Потерпевший №2 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что от попадания банок в него он почувствовал сильную боль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что баночки с медом стеклянные и очень тяжелые, весом 350 г, и могут быть опасны для здоровья. 

Суд признает, что стеклянная баночка в силу своих свойств является материальным объектом, способным причинить вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.37 час., находясь в общественном месте в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, действуя умышленно в присутствии других граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, используя малозначительный повод, взяв с прилавка не менее 15 стеклянных банок с медом и орехами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, бросил их в продавца Потерпевший №2, попав в область грудной клетки слева, в область правого голеностопного сустава и в область головы последнего, причинив физическую боль. После чего в ходе разговора с Потерпевший №1 беспричинно нанес тому один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную ушибленную рану верхней губы слева. При этом ФИО1, выражая грубое неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, нецензурно выражался в адрес потерпевших.

Довод ФИО1 и защитника о том, что действия подсудимого были спровоцированы поведением сотрудника кафе опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что конфликт начался в результате поведения и действий самого ФИО1, который требовал позвонить начальнику, высказывал угрозы закрытия кафе, а также бросил в сторону Потерпевший №2 непотушенную сигарету. 

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, 

<

данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности, а также принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на совершение преступления. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он употреблял пиво задолго до произошедших событий и его состояние не повлияло на его поведение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>