Дело № 2- 42/2025

УИД 61RS0031-01-2024-001151-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

При помощнике судьи Бражникове А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении квартиры в счет доли в праве общей долей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Ч.Л.Г., Т.К.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении квартиры в счет доли в праве общей долей собственности на жилой дом. В обоснование иска истец указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 253,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками по жилому дому также являются ФИО3, ФИО4, Ч.Л.Г., каждый с долей в праве общей собственности в размере 1/12, и Т.К.А. с долей в праве общей собственности в размере ?. Кроме того, ранее соседи Л.Е.А. и Л.А.Е. выделили свою долю в натуре в виде квартиры №2 в данном жилом доме. При этом в течение длительного времени между сособственниками указанной недвижимости сложился определенный порядок пользования домом: ФИО3, ФИО4, Ч.Л.Г. пользуются квартирой №1, площадью 58,5 кв.м., Л.Е.А., Л.А.Е. квартирой №2 площадью 59,2 кв.м., Т.К.А. пользуется квартирой №4 площадью 61,0 кв.м., а в пользовании истца помещение- квартира №3 площадью 55,5 кв.м.

Каждая из вышеуказанных частей жилого дома ( так называемые квартиры)- изолированы от других частей, оборудованы отдельными входами, в каждой части имеется кухня и сан.узел, сообщение с соседними жилыми помещениями отсутствует, имеет непосредственный выход на придомовой земельный участок. Истцом с ответчиками во внесудебном порядке не достигнуть соглашения о выделении доли в натуре. При этом, не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу спорному многоквартирному дому. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 253,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 253,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение – квартиру №3, состоящую из : комнаты №1 (коридор), площадью 4,6 кв.м., комнаты №2(санузел) площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 19,4 кв.м., комнаты №6( коридор) площадью 4,2 кв.м., комнаты №7 (кухня) площадью 5,6 кв.м.; признав за ней право собственности на выделенную часть жилого дома в виде квартиры №3.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области в связи со смертью ответчика Ч.Л.Г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, а также в связи со смертью Т.К.А. привлечен ответчиком ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, также она направила в суд своего представителя. 

Представитель истца- ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что ФИО2 не требует получения с ответчиков денежной компенсации в связи с тем, что выделяемая ей в натуре доля меньше причитающей ей идеальной доли в праве. Представил суду заявление истца, которое приобщено к материалам дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, также не просили рассматривать дело без их участия. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес вернулись с отметкой Почты России « истечение срока хранения», в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ данное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: 

<

адрес> имеется жилой дом ( многоквартирный) общей площадью 253,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 право собственности на спорный жилой дом оформлено и зарегистрировано за ФИО5 (1/4 доли), за ФИО3, ФИО4, Ч.Л.Г. ( за каждым в размере 1/12 доли), за истцом ФИО2 зарегистрировано право на доли ( в размере 1/12 и 1/6, итого ? доля в праве общей долевой собственности).

При этом как следует из материалов дела сособственник Ч.Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Согласно материалам наследственного дела №37573281-43/2024 после её смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3( сын) и ФИО4( дочь) ( т.1 л.д.83-87), которым были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследство, состоящее из- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 253,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 102-104).

Кроме того как установлено судом ранее в данном доме проживала Т.К.А., которой согласно выписке из ЕГРН ей принадлежало право собственности на ? доли в праве на спорный жилой дом ( т.1 л.д.18). Т.К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела №34268878-39/2023 после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 ( т.1 л.д. 143-145), которому были выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 253,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 170).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024 право собственности на квартиру №2 площадью 59,2 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано с 2017 года за Л.А.Е., Л.А.Е., Л.Е.А. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2008. ( т.1 л.д.69-71). 

То есть в связи с выделением в натуре жилого помещения в виде квартиры право общей долевой собственности на спорный жилой дом у семьи Л-вых было прекращено.

В данном жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования истец ФИО2 занимает жилое помещение, указанное как квартира № 3 ( т.1 л.д.18,36-37), ФИО5 занимает жилое помещение, указанное как квартира №4 ( т.1 л.д.143), ФИО3, ФИО4 жилое помещение, указанное как квартира № 1 ( т. 1 л.д.53, 73-74).

Ответчики не оспаривали, что сложился указанный судом порядок пользования домом. Вышеуказанные сособственники пользуются своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также инвентарного дела на жилой дом, технических паспортов на спорный жилой дом, фактически в доме находятся 4 квартиры, у каждой имеются: самостоятельный вход, жилые комнаты, сан.узел и кухня ( т.1 1 л.д.10-15)

В настоящий момент истец ФИО2 имеет намерение выделить в натуре, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая указанные требования истца, суд руководствуется следующим:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 ( в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Суд учитывает, что отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В обоснование своего требования истцом представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> № 514-12/2024 от 17.12.2024, согласно выводам которого: По результатам исследования объекта экспертизы - здание по 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации и, в том числе, установленным ею необходимым требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Техническое состояние объекта исправное, работоспособное, в связи с чем объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, прав третьих лиц не нарушает и может быть сохранен в существующем виде. Из данного здания возможен выдел ? доли в праве общей собственности в виде квартиры общей площадью 55,5 кв.м., состоящей из помещений комнаты №1 (коридор), площадью 4,6 кв.м., комнаты №2(санузел) площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 19,4 кв.м., комнаты №6( коридор) площадью 4,2 кв.м., комнаты №7 (кухня) площадью 5,6 кв.м. ( том 1 л.д. 194-250).Также эксперт указал, что выделяемое жилое помещение- квартира №3 не соответствует идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Является меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Оценивая представленное истцом заключение ООО 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в соответствующей области; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных в заключении выводов у суда сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Указанное заключение экспертизы никто из ответчиков не оспорил.

Предложенный в заключении вариант выделения истцу доли суд считает приемлемым, поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования многоквартирным жилым домом. При таком варианте каждый собственник будет иметь отдельный вход в дом, жилые помещения, кухню и помещения вспомогательного назначения.

Суд считает, что совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что выдел истцу ФИО2 в счет её 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> занимаемой ею в доме квартиры №3 технически возможен. При этом не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу- многоквартирному дому по 

<

адрес>.

Кроме того, суд также учитывает, что в течение длительного времени между собственниками дома сложился определенный порядок пользования, при котором истец пользуются квартирой №3, общей площадью 55,5 кв.м кв.м. ( при этом на её идеальную долю приходится – 63,28 кв.м).

Таким образом, суд считает возможным иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Выделить ФИО2 в собственность в счет её ? доли в праве общей собственности часть жилого дома ( многоквартирного) с кадастровым номером №, общей площадью 253,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры №3, общей площадью 55,5 кв.м., состоящей из помещений комнаты №1 (коридор), площадью 4,6 кв.м., комнаты №2 (санузел) площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 19,4 кв.м., комнаты №6( коридор) площадью 4,2 кв.м., комнаты №7 (кухня) площадью 5,6 кв.м.

При выделении доли в праве в натуре право долевой собственности на него подлежит прекращению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку решением суда истцу выделены именно те объекты, которыми он пользуется в течение длительного времени, в результате выдела доли в натуре истец какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, не приобретает, оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли у суда не имеется, так как истец подала суду письменное заявление об отказе в получение денежной компенсации.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на выделенную квартиру и прекращением права долевой собственности на спорный многоквартирный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Выделить ФИО2 в собственность в счет её ? доли в праве общей собственности часть жилого дома ( многоквартирного) с кадастровым номером №, общей площадью 253,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры №3, общей площадью 55,5 кв.м., состоящей из помещений комнаты №1 (коридор), площадью 4,6 кв.м., комнаты №2(санузел) площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 19,4 кв.м., комнаты №6( коридор) площадью 4,2 кв.м., комнаты №7 (кухня) площадью 5,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 253,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на выделенную квартиру и прекращением права долевой собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решении изготовлено 17.01.2025