АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., при секретаре Кусковой Е.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сотникова М.А., посредством видео-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сотникова М.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 того же Кодекса к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

После доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступлений осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сотникова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

Маков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин из отпуска на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Маков с целью временно уклониться от военной службы и провести время по своему усмотрению не явился из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> и стал проживать в 

<

адрес> по месту проживания матери.

ДД.ММ.ГГГГ Маков прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону, где заявил о совершённом им уклонении от военной службы. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Сотников подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины Макова в уклонении от военной службы и квалификацию этих действий по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, полагает, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывая отсутствие причинённого преступлением ущерба и положительные данные о личности.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях военный прокурор Саратовского гарнизона полковник ФИО3, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное Макову наказание справедливым, полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора выводы суда о виновности Макова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, начальника штаба 4 инженерного батальона войсковой части №, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Маков, из отпуска в расположение воинской части не прибыл, в ходе телефонных переговоров с его матерью ему стало известно, что тот отказывается возвращаться в воинскую часть;

- показаниями свидетеля матери осужденного, согласно которым осужденный по окончанию отпуска в воинскую часть не убыл, а остался проживать вместе с ней в 

<

адрес>;

- рапортом следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в военный следственный отдел по Саратовскому гарнизону обратился Маков и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку из отпуска в войсковую часть №; 

- заключением военно-врачебной комиссии, в соответствии с которой Маков признан здоровым и годным к военной службе;

- выписками из приказов командира войсковой части №, подтверждающими факт прохождения Маковым военной службы по контракту в названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов суда первой инстанции о совершении осужденным неявки на службу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку продолжительность уклонения была свыше 10 суток, но менее одного месяца, то судом правильно квалифицированы действия Макова по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении Макову наказания суд первой инстанции, как видно из приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о его личности. 

Указанные выше обстоятельства с учётом того, что Маков впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд обосновано расценил как исключительные и применил ст. 64 УК Российской Федерации. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Как видно из содержания ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью. 

Указанное право реализуется судом в случае установления возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда.

Вопреки мнению защиты, отсутствие ущерба в результате уклонения Макова от военной службы не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе незаконное отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью, то есть причиняет вред интересам государства.

Сведений о совершении осужденным каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, то есть на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в материалах отсутствуют. 

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождению Макова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Сотникова М.А. – без удовлетворения. 

"Согласовано" 

Врио председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов