Дело № 1-54/2021

91RS0019-01-2020-004585-04

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С., 

с участием: - государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Штехбарт Э.А., ФИО1,

- потерпевшего Потерпевший №1 (в режиме видеоконференции),

- защитника – адвоката Коваленко Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Украины, образование среднее - 11 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь возле ночного клуба «Мохито», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее признанного виновным по приговору судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года, то есть имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ночного клуба «Мохито» расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно сел за управление автомобиля марки «Kia», модели «Clarus», с государственным регистрационным знаком № региона России, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые в этот момент патрулировали в указанном месте, примерно в 01 час 25 минут. После чего ФИО3 в 02 часа 15 минут был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО16 на законные требования которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тем самым нарушил п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 26.03.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь возле ночного клуба «Мохито» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти – полицейского мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку Потерпевший №1, прикомандированного в Отделение полиции № (дислокация пгт. Николаевка) ОМВД России по Симферопольскому району, назначенного на указанную должность приказом Врио начальника УМВД РФ по городу ФИО24 ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, с целью воспрепятствования незаконным действиям последнего, а именно пресечению нарушения ФИО3 общественного порядка, осознавая, что полицейский мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции прикомандированного в отдел МВД России по Симферопольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по Симферопольскому району ФИО9, в соответствии с которыми он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, остаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу и специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № – ФЗ «О полиции», а также обязан пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, действуя умышленно, публично, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес полицейского мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку Потерпевший №1 грубую нецензурную брань в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие честь и умаляющие достоинство последнего, как представителя власти и как личности, чем публично оскорбил его, подорвав авторитет сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. 

На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, выраженные в форме оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ФИО3 не реагировал, продолжая выражаться в адрес полицейского мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие честь и умаляющие достоинство Потерпевший №1, как представителя власти и как личности, чем публично оскорбил его, подорвав авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО10 отдыхали в кафе «Ирина» пгт. 

<

адрес>. Его попросили передвинуть машину, в связи с чем он пошел оттолкнуть автомобиль, при этом двигатель в рабочее состояние не приводил, сам его толкал и перекатывал. Когда переталкивал автомобиль он задел рядом стоящий автомобиль, в связи с чем начали собираться люди, а он пошел поговорить с водителем автомобиля, который он задел и в момент, когда он отошел от своей машины к нему подошли сотрудники ППС, попросили предъявить документы на машину и т.д., но подсудимый отказался, закрыл машину и хотел уйти, на что сотрудники полиции сказали «стой, куда ты идешь, надо дождаться сотрудников ГАИ» и стали останавливать его, на что ФИО3 требовал, чтобы данные сотрудники представились, так как ему документов никто из сотрудников не предъявлял. Потерпевший №1 начал его останавливать и говорить, что «надо дождаться сотрудников ДПС», на что подсудимый ответил, что никакого ДПС, так как он уже разобрался с водителем второго автомобиля. Сотрудники полиции остановили его когда он подошел обратно к машине, они начали требовать его документы, а ФИО3 в ответ попросил предъявить их документы. В это момент Потерпевший №1 ударил подсудимого ногой по ноге и с этого начался словесный конфликт между ними, в ходе которого подсудимый вспылил и начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и повышать тон. Просил назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО3 по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы патрульно-постовой службы вместе с сотрудником полиции ФИО11 Около часа ночи он находился вместе с сотрудником полиции ФИО11 в центре поста патрулирования, в центре пгт. Николаевка, возле ночного клуба «Мохито». Увидел, что при выезде с автостоянки водитель, управляя автомобилем, без государственных номеров, повредил чужой автомобиль. Так как автомобиль передвигался очень подозрительно, сбивал клумбы, то по рации потерпевший решил запросить помощь, так как понимал, что водитель управляющий данным автомобилем был в алкогольном опьянении, это видно было по шаткой походке, резкому запаху. ФИО3 сидел на водительском сиденье, потерпевший, будучи одетым в форменное обмундирование, подошел представился, предоставил своё служебное удостоверение. После ДТП ФИО3 отъехал назад, перекрыв движение, и потом повторно пытался уже толкать автомобиль. После чего ФИО3 на его требование предъявить документы, начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, не реагируя на замечания, в связи с чем он начал вести видеосъемку на мобильный телефон. 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и в ходе очных ставок с ФИО3 (т. 1 л.д. 188-194);

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-106) по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше. Данные показания свидетель ФИО11 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-214);

- свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы: ФИО5, ФИО6 – 1 группа, а Потерпевший №1, ФИО25 – 2 группа. В 19:00 часов начали патрулировать территорию и в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила просьба о помощи. Прибыли по вызову в пгт. Николаевка, клуб «Мохито», где уже находилась 2 группа – Потерпевший №1, ФИО7, которые пояснили им, что к ним обратились о помощи и просили вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО3 попытался сесть за руль, свидетели поясняли, что сотрудники пытались его остановить, но он отмахивался, махал руками. Потерпевший №1 требовал ФИО3 предъявить документы, но ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, после чего последний начал вести видеофиксацию. Кроме того свидетель настаивал, что сотрудники полиции представлялись ФИО3; 

- показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-112) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше.

Данные показания свидетель ФИО13 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209);

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ А.А. (т. 1 л.д. 114-119) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше.

Данные показания свидетель ФИО14 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203);

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району. В июле 2020 года он с ФИО16 заступили на дежурство. Им поступил вызов, что произошло ДТП в пгт. Николаевка, по приезду на который они увидели автомобиль без государственных номеров и свидетели сказали, что водителя сотрудники ППС забрали в опорный пункт пгт. Николаевка, поскольку он вел себя агрессивно, хамил. Пройдя в опорный пункт они увидели, что данный гражданин сидел в наручниках, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ППС, они тогда еще были приданными силами, задействованные на территории РК. Так как данный гражданин управлял автомобилем и у него были признаками алкогольного опьянения, ФИО16 предложил ему продуть прибор на месте либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что данный гражданин продуть прибор на месте отказался и оказался от прохождения медицинского освидетельствования на 

<

адрес>. После чего был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. По данному гражданину также было установлено, что он уже привлекался по данной ответственности, после чего был прекращен материал и было возбуждено дело по признакам ст. 264.1 УК РФ и передано в орган дознания. Как ФИО3 управлял автомобилем свидетель не видел, но ими была просмотрена видеозапись, предоставленная из кафе «Махито», где было зафиксировано, как ФИО3 управлял автомобилем;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15, приведенным выше;

- свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена – ФИО18, ФИО3 и ФИО10 поехали на море в пгт. 

<

адрес>. Решили посидеть в кафе «Ирина», он выпивал пиво с ФИО3, так как намеревались остаться ночевать. После того, как он выходил в туалет, по возвращению увидел столпотворение возле парковки, хотел подойти, но ФИО18 его не пустила. Ему стало известно, что ФИО3 зацепил какой-то автомобиль и были вызваны сотрудники полиции. Также он увидел, что ФИО3 был в наручниках;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО17, приведенным выше;

- свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО3, приведенным выше.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-136), согласно которым ФИО3 перепарковывал автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, свидетель данные показания не поддержала, указав, что следователь указал это помимо ее воли и она вынуждена была подписать такие показания;

- как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, автомобиль марки «Kia», модели «Clarus», с государственным регистрационным знаком № региона России, принадлежит ей. Её супруг ДД.ММ.ГГГГ отогнал данный автомобиль в 

<

адрес> для того, чтобы ФИО3 его покрасил. Разрешение на пользование данным автомобилем ФИО3 у них не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ на номер ее супруга пришло сообщение в «Вайбере», что их автомобиль находится на штраф-стоянке и его необходимо оттуда забрать, что они и сделали (т. 1 л.д. 143-146);

- согласно показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на 

<

адрес>, вблизи кафе «Мохито», в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, отдыхал один. Примерно в 01 час 00 минут он увидел автомобиль серого цвета без государственных регистрационных знаков, который двигался со стороны кафе «Меркез» в сторону кафе «Мохито», двигался рывками, петляя. Он видел как данный автомобиль остановился, а также увидел сотрудников полиции, которые подошли к указанному автомобилю и обратились к водителю, который находился в автомобиле. Он решил подойти ближе к указанному автомобилю и сотрудникам полиции. Когда он подошел ближе, то увидел гражданина, который вышел из автомобиля которым он управлял, и увидел, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, у него была несвязная речь и красное лицо. Как ему стало известно, со слов очевидцев данный гражданин – ФИО3, управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задел рядом стоящий автомобиль. ФИО3 вел себя неадекватно, пытался скрыться с места происшествия, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Также вокруг было много людей, которые слышали данные оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в форме сотрудника полиции. После этого другой сотрудник полиции применил к ФИО3 загиб руки за спину и надел на последнего наручники. Никто из сотрудников полиции ФИО3 не провоцировал, не обзывал и грубо в отношении последнего не выражался. Также никто ФИО3 по ногам не бил, иного насилия кроме загиба руки за спину и наручников никто из сотрудников полиции не применял. Затем данного гражданина повели в отдел полиции (т. 1 л.д. 169-172);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи кафе «Мохито», на территории которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Kia». В ходе следственного действия было зафиксировано расположение ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 на месте в момент оскорбления потерпевшего (т. 1 л.д. 11-18);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль Kia Clarus с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона России (т. 1 л.д. 234-253);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и защитника-адвоката Коваленко Т.В., был осмотрен DVD-R диск (приложение к материалам об административном правонарушении) содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО3 управляет автомобилем марки КИА, а именно сдает назад, после чего двигается вперед и вправо. Далее автомобиль сдает назад, задевая рядом стоящий автомобиль. На видео видно, как ФИО3 по требованию сотрудников полиции выходит из указанного автомобиля и разговаривает с сотрудниками полиции. Каких-либо противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО3 не совершают. Также осмотрен видеофайл, на котором сотрудники ДПС составляют протоколы в отношении ФИО3, при этом последний указал, что употреблял пиво и на вопрос – «что произошло», ответил: «попросили перегнать автомобиль, переставить с места на место». После этого ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (т. 2 л.д. 1-15). Данный оптический диск был просмотрен и в ходе судебного следствия и было также установлено, что автомобиль марки КИА двигался именно под управлением ФИО3, а не, как пояснял подсудимый, он его толкал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления автомобилем Kia Clarus с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона России (т. 1 л.д. 74); 

- согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 76);

- согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль Kia Clarus с государственным регистрационным знаком № региона России (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, виновность ФИО3 по факту публичного оскорбления представителя власти полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, приведенными выше;

- согласно показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он находился в пгт. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, возле ночного клуба «Мохито», отдыхал. Он находился на улице и в это время увидел незнакомого ему ранее ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, у него была несвязная речь, он вел себя неадекватно, размахивал руками и вел себя агрессивно. Недалеко от данного мужчины находились сотрудники полиции, были одеты в форму, а также у них были знаки различия сотрудников полиции. Сотрудник полиции, как он позже узнал - Потерпевший №1, сделал замечание ФИО3, в связи с тем, что тот вел себя неадекватно, на что ФИО3 отреагировал агрессивно и примерно в 01 час 30 минут стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, говорил громко, и обращался конкретно к сотруднику полиции Потерпевший №1, смотрел на него, на замечания не реагировал. Ни Потерпевший №1, ни остальные, находящиеся там сотрудники полиции насилие к данному гражданину не применяли, по голеностопу и конечностям его не били, ничего противоправного в отношении данного гражданина не делали (т. 1 л.д. 126-130);

- показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-125), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО20, приведенным выше;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18), приведенными выше;

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон Айфон ХР в корпусе черного цвета, на который последний осуществлял видеосъёмку как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оскорбил его грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 218-222); 

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон Айфон ХР в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена и осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО3 на 52 секунде видеозаписи выражается в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 223-230);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-15), приведенными выше.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из квалифицирующего признака – «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» подлежит исключению квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» как излишне вмененный.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 и доводы его защитника, в той части, что автомобилем он не управлял, а лишь толкал, а также, что сотрудники полиции не представились и сами спровоцировали конфликт, ударив ФИО3 в область ноги, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО15 не менялись весь период досудебного и судебного следствия и были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО3, а также полностью соответствуют видеоматериалам, представленным суду и просмотренным в ходе судебного следствия, на которых зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем в момент совершения ДТП, а не факт того, что он его толкал, а также факт оскорблений Потерпевший №1 со стороны ФИО3.

Кроме того, данные показания нашли свое подтверждение и в показаниях других свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО19. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО3.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за инкриминируемые преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не представились и сами спровоцировали конфликт, превысив свои полномочия, были предметом доследственной проверки, по результатам которой каких-либо данных о том, что со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО15 установлено не было. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 2 л.д. 93-95).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 78), с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и положений санкций ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Наказания в виде штрафа и обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ, а также штрафа по ст. 319 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств дела будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил преступную деятельность. 

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров необходимо руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства – автомобиль и мобильный телефон, подлежат оставлению по принадлежности, а DVD диски с видеозаписью – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319 УК РФ и назначить наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ст. 319 УК РФ - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание ФИО3 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО3 в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы условным сроком на три года с возложением на ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти консультации врача-нарколога в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, официально трудоустроиться в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Айфон ХР в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – 2 DVD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 15) – хранить при деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки КИА КЛАРУС 1999 года выпуска, в кузове серого цвета, г.р.з К 117 УЕ 82 регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов