Судья Полиева О.М. дело № 33-12505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре: Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаринского А.М. к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании отказа в выдаче документов незаконным, обязании выдать документы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Комаринского А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Комаринский A.M. обратился в суд с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании отказа в выдаче документов незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он с 14.11.2013 г. работал подсобным рабочим в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 18.01.2017 г. «О внесении изменений в штатное расписание цеха № 1 и уведомлении Комаринского A.M. о предстоящем увольнении по сокращению штата» работодателем принято решение исключить из штатного расписания цеха № 1 единицу подсобного рабочего, а именно сократить истца.

Истец 21.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему штатного расписания, письмом от 27.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/УП ему было отказано в его предоставлении, со ссылкой на то, что штатное расписание не относится к документам указанным в ст. 62 ТК РФ.

Истец просил суд признать отказ в выдаче ему штатного расписания незаконным, обязать ответчика выдать истцу заверенную копию штатного расписания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Комаринский A.M. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ганьжа В.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Комаринским А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Истец полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что нарушена процедура регистрации искового заявления, поскольку оно было зарегистрировано под неверным номером. Определение о принятии искового заявления постановлено с нарушением ст.133 ГПК РФ. Суд не направил копию данного определения истцу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 113, 53, 55, 67, 147, 167 ГПК РФ, истец не был уведомлен о досудебной подготовке, что привело к принятию судом незаконного решении.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, направленные им, в том числе, и в адрес истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Комаринский А.М. на основании трудового договора и приказа от 11.11.2013 г. с 14.11.2013 работал в ПАО «ПК «ТАНТК им. Г.М. Бениева» в должности подсобного рабочего в цехе №1.

Приказом Генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 18.01.2017 г., в целях оптимизации штатного расписания цеха №1 исключена из штатного расписании цеха №1 одна единица подсобного рабочего. 

27.01.2017г. истцом от работодателя было получено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к о предстоящем увольнении по сокращению штата.

21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии штатного расписании цеха №1 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Как следует из ответа директора по персоналу ПАО «ТАНТК им «Бериева», согласно статье 62 ТК РФ штатное расписание цеха № 1 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не относится к документам, заверенные копии которых работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника. В связи с чем, работодателем было отказано истцу в выдаче копии штатного расписания цеха № 1 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». 

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика и т.д.), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдаче копии штатного расписания цеха №1 ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец просит о выдаче копии локального документа, а не индивидуального акта касающегося самого истца, оснований для обязания ответчика предоставить указанный документ не имеется, кроме того, требуемое истцом штатное расписание цеха №1 предприятия не имеет отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует.

Анализ положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах, указанные выше документы являются локальными документами организации и непосредственно трудовую деятельность не регулируют, в то время как исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись.

Под штатным расписанием понимается локальный нормативный акт, в котором отражаются структура организации, штатный состав (наименования должностей, профессий и специальностей, количество штатных единиц) и основные элементы системы оплаты труда (оклады (ставки), доплаты и надбавки).

Штатное расписание составляется по унифицированной форме N Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1. Действие указанного Постановления Госкомстата России распространяется на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Таким образом, все кадровые документы, указанные в названном Постановлении должны оформляться в соответствии с унифицированными формами.

Штатное расписание утверждается приказом, подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

По мнению судебной коллегии, непредставлением копии штатного расписания ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комаринский А.М. не был извещен надлежащим образом о дате и времени досудебной подготовки по делу, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку истец участвовал в судебном заседании, давал объяснения, предоставлял доказательств по делу, таким образом, реализовав свои процессуальные права ( л.д. 58).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, частично аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаринского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2017 года