Дело № 3а-29/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой С.М.,

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, приказа,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «МРСК Урала» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» о признании недействующим постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 ноября 2017 года № 23-э «О признании утратившим силу постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24 декабря 2015 года № 114-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» (Пермский городской округ)»,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2017 года Региональной службой по тарифам Пермского края было принято постановление № 23-э «О признании утратившим силу постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24 декабря 2015 года № 114-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» (Пермский городской округ)».

Указанным постановлением также признаны утратившими силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края:

- от 26 декабря 2016 года № 112-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» на 2017 год»;

- от 27 января 2016 года № 1-э, от 23 декабря 2016 года № 45-э, которыми были внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24 декабря 2015 года № 114-э. 

Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 ноября 2017 года № 23-э опубликовано 4 декабря 2017 года на официальном интернет-сайте административного ответчика по адресу: www.rst.permkrai.ru/resheniya-rst/section/361/уеаr/2017/.

ООО «Сетьинвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 ноября 2017 года № 23-э нарушает права административного истца в связи с отменой всех ранее установленных тарифов, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям») при том, что ООО «Сетьинвест» соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Сетьинвест» настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в суд не явился.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Региональная служба по тарифам Пермского края, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию; ее одной из основных задач является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроснабжения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом Постановление принято полномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона; территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24 декабря 2015 года № 114-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 27 января 2016 года № 1-э, от 23 декабря 2016 года № 45-э были внесены изменения в выше названное Постановление № 114-э (осуществлена корректировка тарифов на соответствующие периоды).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26 декабря 2016 года № 114-тп установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест».

Признавая 30 ноября 2017 года утратившими силу названные постановления Региональная служба по тарифам Пермского края исходила из обстоятельств несоответствия ООО «Сетьинвест» пунктам 1 и 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 (в редакции от 17 октября 2016 года) «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – Критерии), что подтверждается протоколом заседания правления Региональной службой по тарифам Пермского края от 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 25-35).

Согласно пунктам 1 и 2 указанных Критериев, отнесение владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям обусловлено:

1. Владением на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

2. Владением на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 названных критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 – 20 кВ; ниже 1 кВ – трехфазных участков линий электропередачи.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика, в сравнении с таблицей, приведенной в протоколе правления от 30 ноября 2017 года, уточнена позиция по перечню имущества ООО «Сетьинвест», которое соответствует пунктам 1 и 2 Критериев. Итоговая редакция принятого во внимание Региональной службой по тарифам Пермского края перечня имущества содержится в приведенной таблице (том 3 л.д. 202-203), согласно которой суммарная мощность трансформаторных подстанций составила 3,63 МВА, а протяженность линий электропередач 1,126 км.

Анализ комплекса имущества находящегося во владении ООО «Сетьинвест», что документально подтверждено материалами тарифного дела, с учетом доводов административного ответчика, приведенных в таблице (том 3 л.д. 207-231) об отсутствии оснований для учета имущества по пунктам 1 и 2 Критериев, позволили суду прийти к выводу о необоснованности оспариваемого постановления Региональной службы по тарифам Пермского края в виду того, что ООО «Сетьинвест» отвечает требованиям пунктов 1 и 2 Критериев.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости начала анализа перечня имущества ООО «Сетьинвест» на его соответствие требованиям пункта 2 Критериев.

Так юридически значимыми обстоятельствами по пункту 2 Критериев являются: - законное владение линиями электропередач; - использование линий электропередач для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации; - непосредственное соединение линий электропередач с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев; - сумма протяженностей линий электропередач по трассе составляет не менее 15 км; - линии электропередач должны относится не менее чем к двум классам напряжения из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 – 20 кВ; ниже 1 кВ – трехфазных участков линий электропередачи.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о необходимости учета имущества (трансформаторные подстанции, линии электропередач), перечисленного в итоговой таблице (том 3 л.д. 202-203), используемого на основании договоров аренды заключенных с ПАО «Пермьнефтегеофизика», ООО «Куединский мясокомбинат», ИП ФИО6, ООО «Танко», ООО «Дортехинжениринг», ФИО7, ООО «Лесник», ООО «Уральский дом», ООО «Союзтранс».

Кроме этого, по мнению суда, подлежит учету имущество, переданное по договору аренды, который заключен с СНТ «Красава» (мощность 0,250 МВА, протяженность линий 3,6 км.) (тарифное дело от ноября 2017 года том 5 страницы 1-21).

Предметом указанного договора является трансформаторная подстанция с воздушными линиями протяженностью 0,6 км. и 3 км. Имеется: - решение общего собрания товарищества о заключении договора с ООО «Сетьинвест»; - справка АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости.

Доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для учета указанного имущества сводятся к содержанию ответа ОАО «МРСК Урала» от 20 ноября 2017 года о том, что имущество по договору с СНТ «Красава» не используется (том 3 л.д. 232-235).

Однако из содержания указанного письма ОАО «МРСК Урала» от 20 ноября 2017 года следует, что обстоятельства использования либо не использования имущества находящегося во владении ООО «Сетьинвест» установлены на основании отсутствия ведомостей (между ООО «Сетьинвест» и ОАО «МРСК Урала») объемов передачи электрической энергии, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем ОАО «МРСК Урала», то есть на основании отсутствия доказательств возмещения расходов ООО «Сетьинвест» при эксплуатации данного имущества.

Между тем, пункт 2 Критериев содержит условие об использовании имущества, то есть эксплуатация имущества для передачи электрической энергии потребителям, при этом пункт 2 Критериев не содержит в качестве необходимого условия, подтверждение обстоятельств возмещения затрат по эксплуатации такого имущества.

Таким образом, указанные основания отсутствия ведомостей по объемам передачи электрической энергии не исключают обстоятельства фактического использования для регулируемой деятельности, переданного в аренду имущества.

Это не было учтено Региональной службой по тарифам Пермского края при принятии 30 ноября 2017 года оспариваемого постановления.

То есть документы, представленные ООО «Сетьинвест» 21 ноября 2017 года в качестве материалов тарифного дела в совокупности с содержанием письма ОАО «МРСК Урала» от 20 ноября 2017 года (с учетом выявленного выше смысла названного письма) не могли послужить основанием для Региональной службы по тарифам Пермского края усомниться в обстоятельствах фактического использования имущества переданного ООО «Сетьинвест» по договору с СНТ «Красава».

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца документально подтверждены обстоятельства выставления счета СНТ «Красава» за потребление электрической энергии за август 2017 года (том 4 л.д. 69, 71, 72), что безусловно свидетельствует об использовании имущества электросетевого хозяйства, переданного ООО «Сетьинвест» по договору аренды с СНТ «Красава» в юридически значимый период до принятия оспариваемого постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 ноября 2017 года. Кроме того, договор заключен на весь период долгосрочного регулирования, то есть до 31 декабря 2018 года.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что имущество по указанному договору не используется ООО «Сетьинвест», стороной административного ответчика в суд не представлены.

По тем же обстоятельствам, со ссылкой на письмо ОАО «МРСК Урала» от 20 ноября 2017 года, Региональной службой по тарифам Пермского края не учтено имущество по договору аренды с администрацией Юго-Камского сельского поселения от 18 июня 2015 года (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страницы 153-236).

По указанному договору с учетом дополнительных соглашений передано следующее имущество:

- трансформаторная подстанция 63/6 кВ п. Ольховка; воздушная линия протяженностью 5,076 км.;

- трансформаторная подстанция 04093 адрес: ****, с сетями наружного освещения протяженностью 0,196 и 0,072 км., с воздушной линией 6 кВ протяженностью 0,719 км.;

- трансформаторная подстанция № 12 п. Юго-Камский, с кабельной линией 6 кВ от ТП-12 до ТП-13 протяженностью 0,350 км.;

- трансформаторная подстанция № 13 п. Юго-Камский, с кабельной линией 6 кВ фидера № 5 протяженность 1,43 км., с кабельной линией 6 кВ фидера № 10 протяженностью 3,014 км. (том 4 л.д. 104).

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика признала обстоятельства, что в части имущества (ТП 63/6 кВ п. Ольховка с ВЛ протяженностью 5,076 км.; ТП-04093 адрес: ****, с сетями наружного освещения протяженностью 0,196 и 0,072 км.) договор с администрацией Юго-Камского сельского поселения следовало учесть при анализе критериев отнесения ООО «Сетьинвест» к территориальной сетевой организации, а именно трансформаторные подстанции мощностью 0,063 и 0,25 МВА, а также линии электропередач общей протяженностью 5,344 км, что отражено в таблице, представленной административным ответчиком в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 203).

Кроме того, по указанному объекту ТП-04093 адрес: **** кроме сетей наружного освещения имеется связь с воздушной линией электропередач протяженностью 0,719 км., что подтверждается однолинейной схемой (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страница 182), которая подлежит учету при анализе критериев отнесения ООО «Сетьинвест» к территориальной сетевой организации.

Доводы стороны административного ответчика, что данная схема не подписана ОАО «МРСК Урала» не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку составлена уполномоченной организацией ООО «Сетьинвест», являющейся сетевой организацией. Кроме того, представленные административным истцом сведения о наличии связи ТП-04093 адрес: **** с воздушной линией протяженностью 0,719 км. не опровергнуты допустимыми доказательствами стороной административного ответчика.

Комплекс имущества, поименованный в договоре аренды с администрацией Юго-Камского сельского поселения от 18 июня 2015 года, а именно:

- трансформаторная подстанция № 12 п. Юго-Камский, с кабельной линией 6 кВ от ТП-12 до ТП-13 протяженностью 0,350 км.;

- трансформаторная подстанция № 13 п. Юго-Камский, с кабельной линией 6 кВ фидера № 5 протяженность 1,43 км., с кабельной линией 6 кВ фидера № 10 протяженностью 3,014 км.,

также подлежит учету при анализе критериев отнесения ООО «Сетьинвест» к территориальной сетевой организации, поскольку сведения, представленные ОАО «МРСК Урала» о том, что указанное имущество не используется, опровергнуто стороной административного истца следующими документами.

Сообщением администрации Юго-Камского сельского поселения подтверждены обстоятельства присоединения потребителей: к ТП-12 – Детский сад «Планета Детства» корпус 4 (

<

...>), к ТП-13 – МОУ «Юго-Камская общеобразовательная школа» модуль начальных классов (

<

...>) (том 4 л.д. 101-102).

По указанным потребителям: актами электропотребления, счетами за электропотребление, договорами электроснабжения подтверждены обстоятельства фактического использования в 2017 году электросетевого имущества находящегося во владении ООО «Сетьинвест» по договору аренды с администрацией Юго-Камского сельского поселения, в связи с чем указанное имущество подлежит учету при анализе критериев отнесения ООО «Сетьинвест» к территориальной сетевой организации (том 4 л.д. 107, 124, 125, 126, 131, 147-150).

При этом пояснения представителя административного ответчика о принятии во внимание сообщения ОАО «МРСК Урала» о том, что имущество не используется ООО «Сетьинвест» не могут быть признаны обоснованными по выше изложенным обстоятельствам оценки непосредственного содержания сообщения ОАО «МРСК Урала» от 20 ноября 2017 года.

По мнению суда, подлежит учету при анализе критериев отнесения ООО «Сетьинвест» к территориальной сетевой организации и имущество, переданное по договору аренды, который заключен с СНТ «Садовод» от 2 августа 2016 года (тарифное дело от ноября 2017 года том 2 страницы 404-431).

Доводы возражений стороны административного ответчика об отсутствии линии электропередач по данному договору аренды, опровергаются предметом договора и однолинейными схемами (страницы 414, 427 том 2 указанного тарифного дела) на которых обозначена воздушная линия электропередач протяженностью 1 км. При этом разграничение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с ОАО «МРСК Урала» (страница 419 том 2 указанного тарифного дела) вопреки доводам представителя административного ответчика не исключает обстоятельства нахождения воздушной линии протяженностью 1 км. во владении ООО «Сетьинвест».

Доводы стороны административного ответчика о нарушении истцом требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в материалах тарифного дела решения общего собрания членов СНТ «Садовод» о распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности не являются обоснованными, поскольку отсутствие такого решения может являться основанием для признания сделки недействительной, при этом сведения о том, что представленный договор аренды признан недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, по пункту № 2 Критериев следует учесть следующее имущество электросетевого хозяйства ООО «Сетьинвест»:

* учтенное Региональной службой по тарифам Пермского края в таблице, представленной в судебное заседание (том 3 л.д. 202-203)

- на основании договоров аренды, заключенных с ПАО «Пермьнефтегеофизика», ООО «Куединский мясокомбинат», ИП ФИО6, ООО «Танко», ООО «Дортехинжениринг», ФИО7, ООО «Лесник», ООО «Уральский дом», ООО «Союзтранс» 

суммарная мощность трансформаторов по которым составляет 3,63 МВА,

протяженность линий электропередач – 1,126 км.

* учтенное судом по результатам судебного разбирательства

- договор аренды с СНТ «Красава» 

мощность – 0,25 МВА, протяженность – 3,6 км.;

- договор аренды с СНТ «Садовод» 

мощность – 0,63 МВА, протяженность – 1 км.;

- договор аренды с администрацией Юго-Камского сельского поселения

мощность ТП-б/н – 0,63 МВА, протяженность – 5,076 км.;

мощность ТП-04093 – 0,25 МВА, протяженность – 0,987 км.;

мощность ТП-12 – 0,8 МВА, протяженность – 0,35 км.;

мощность ТП-13 – 0,65 МВА, протяженность – 1,43 км.; 3,014 км.

Всего: мощность трансформаторных подстанций – 6,84 МВА,

протяженность линий – 16,583 км.

Анализируя перечень имущества ООО «Сетьинвест» на предмет соответствия пункту 1 Критериев, суд приходит к следующему.

Позиция стороны административного ответчика о возможности учитывать мощность трансформаторных подстанций лишь имеющих связь с линиями электропередач, которые находятся во владении ООО «Сетьинвест» опровергается непосредственным содержанием пункта 1 Критериев, юридически значимыми обстоятельствами по которому являются: - законное владение на срок не менее долгосрочного периода регулирования; - использование на территории субъекта для осуществления регулируемой деятельности; - сумма номинальных мощностей не менее 10 МВА; - линии электропередач должны относится не менее чем к двум классам напряжения.

Суд считает, что таким условиям соответствуют следующие трансформаторные подстанции (далее – ТП), номинальная мощность которых подлежит учету по пункту 1 Критериев:

- ТП № 537 (мощность 0,250 МВА) 

<

...> договор аренды от 14 апреля 2015 года с ООО «Страна Пекарния Чернушка» (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страницы 1, 7, 11, 12);

- ТП-0741 (мощность 0,400 МВА) Пермский район, д. Жебреи, договор аренды от 9 октября 2015 года с ДНТ «Солнечная поляна – С» (тарифное дело от ноября 2017 года том 2 страницы 58, 63, 67, 68);

- ТП-00937 (мощность 1,260 МВА) Пермский район, с. Платошино, договор от 12 октября 2015 года с ООО «Уральская мясная компания» (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страницы 281, 290, 291, 300);

- ТП-593 (мощность 0,400 МВА) Добрянский район, пгт. Полазна, ул. Электронный проезд, 3, договор аренды с ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страницы 460, 466, 468/1, 469);

- ТП-00702/250 (мощность 0,250 МВА) Пермский район, д. Мостовая, договор аренды от 23 октября 2015 года с ДПК «Терасса» (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страницы 481, 490, 491);

- ТП-00754 (мощность 1,26 МВА), ТП-00732 (мощность 1,26 МВА), ТП-00328 (мощность 1,26 МВА), ТП-00563 (мощность 0,5 МВА) Пермский район, п. Сылва, договор аренды от 8 декабря 2015 года с АО «Птицефабрика Пермская» (тарифное дело от ноября 2017 года том 2 страницы 189-215);

- Трансформаторные подстанции в Карагайском районе (мощностью 0,160; 0,250; 0,160 МВА) по договору аренды от 16 июня 2016 года с ИП ФИО8 (тарифное дело от ноября 2017 года том 2 страницы 294-306);

Суммарная мощность указанных подстанций – 7,41 МВА.

Таким образом, соблюдены все условия, обозначенные в пункте 1 Критереив. 

Владение подтверждается договорами аренды со сроком действия на долгосрочный период регулирования, то есть до 31 декабря 2018 года.

При этом, суд признает не состоятельными доводы стороны административного ответчика о несоответствии договоров аренды требованиям пункта 1 Критериев в случаях когда договор аренды, заключен на срок менее одного года, с условиями пролонгации на тот же период и имеется письмо арендодателя о намерениях продолжать арендные отношения по договору.

Возможность заключения договоров на указанных условиях предусмотрено действующим законодательством. При этом указанные письма, сообщения арендодателей в данном случае могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно подтверждают намерения сторон о сохранении договорных отношений до 31 декабря 2018 года, то есть на срок не менее периода тарифного регулирования.

Использование указанного имущества не оспаривается стороной административного ответчика и подтверждается сведениями, отраженными в четвертом столбце таблицы (том 3 л.д. 119-137).

Доводы стороны административного ответчика о том, что в материалы тарифного дела представлены справки БТИ (что исследуемые объекты не являются объектами капитального строительства), которые подготовлены не на бланках, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие справки имеют все необходимые реквизиты заверены подписью и печатью организации. 

Номинальная мощность линий относится к двум классам напряжения (1 – 20 кВ и ниже 1 кВ), что документально подтверждено свидетельством о регистрации права собственности на воздушную линию электропередач и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика (тарифное дело от ноября 2017 года том 3 страница 179).

Суммарная мощность превышает 10 МВА (расчет сумма мощности подстанций по указанным договорам с присоединенными линиями – 6,84 МВА + сумма мощности подстанций по указанным договорам без линий – 7,41 МВА = 14,25 МВА).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сетьинвест» соответствует Критериям для отнесения общества к территориальной сетевой организации, что документально подтверждено материалами тарифного дела, в связи с чем утверждение ответчика о несоответствии истца Критериям территориальной сетевой организации следует признать недоказанным.

Доводы стороны административного ответчика со ссылкой на заключение ООО «Сетьинвест» договоров субаренды от 1 сентября 2017 года, опровергаются соглашениями от 20 ноября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии действия указанных договоров субаренды по состоянию на 30 ноября 2017 года (том 4 л.д. 217, 233). 

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое Постановление противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

По мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт следует признать недействующим со дня его принятия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

При решении данного вопроса суд исходит из обстоятельств, что при ином подходе к решению данного вопроса возникнет неопределенность по поводу оплаты услуг по передаче электрической энергии, которые продолжает оказывать истец, за период времени с момента принятия этого решения до момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2017 года до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» удовлетворить.

Признать недействующим, со дня его принятия, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 ноября 2017 года № 23-э «О признании утратившим силу постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24 декабря 2015 года № 114-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Сетьинвест» (Пермский городской округ)».

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении, в течение месяца, должно быть опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края».

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 марта 2018 года.

Судья – подпись –