Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/18 по иску Николау ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 01.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н № под управлением истца, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц S 350 г\н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля виновника ВАЗ -21063 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность истца и ФИО2 надлежащим образом не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 000 руб., компенсации затрат на экспертизу, неустойки и финансовой санкции, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 79 000 руб., неустойку в сумме 59 250 руб., штраф, финансовую санкцию в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб., оплату почтовых услуг в сумме 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности, эксперта, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350 г\н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ - 21063 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н № под управлением истца, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справками о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 350 г\н № под управлением ФИО2, после чего автомобиль Мерседес Бенц S 350 г\н № допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц С230, г/н № и препятствие-дерево. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ЕЕЕ №.

10.08.2017г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

28.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» направила ответ ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С230, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

17.10.2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 000 руб., компенсации затрат на экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц С230, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 025 руб. 

Определением Батайского городского суда от 13.02.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (автотовароведческая и трассологическая), производство которой было поручено Центру судебной экспертизы ООО «Оценка 161», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Стачки, 30/34, офис 46. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Все ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С230, г/н № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 01.08.2017г., с учетом заявленных обстоятельств. 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С230, г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.08.2017г. и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. Поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что контакт между автомобилями «Мерседес Бенц С230», гос. номер № и т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер № при описанных в административных материалах ДТП от 01.08.2017г. обстоятельствах не имел место быть, разрешение второго о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не требуется. 

Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и повреждений автомобилей. Схематически, согласно заявленным обстоятельствам, по повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке ф. 

<

***>, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, для данной дорожно-транспортной ситуации характерно: попутное, косое, скользящее взаимодействие т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер № и т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер №, переднебоковое правоэксцентричное для т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер № и боковое левоэксцентричное для т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер №.Сопоставление повреждений транспортных средств.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № имел контакт левой боковой частью с переднебоковой правой частью т/с «Мерседес Бенц 8350», гос. номер №.

Повреждения левой боковой части т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № были сопоставлены с повреждениями переднебоковой правой части т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер № путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоиллюстраций и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

Контактно-следового взаимодействия автомобилей т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № и т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.08.2017г. - не происходило, т.к. при обстоятельствах ДТП 01.08.2017г. т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № должны быть образованы динамические горизонтально-ориентированные трассы в виде царапин и потертостей, связанные единым механизмом следообразования, и непрерывно переходящие с элемента на смежный с ним элемент, при этом, т.к. т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № находилось в неподвижном состоянии, на обоих левых дисках так же должны быть образованы горизонтально-ориентированные царапины и потертости, а при исследовании материалов дела, включая имеющиеся там фотоснимки, на левой боковой части т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № установлено наличие множественных повреждений, образованных в результате многократных, разнохарактерных и разнонаправленных воздействий, не связанных единым механизмом следообразования, что не соответствует обстоятельствам ДТП 01.08.2017г:На поверхности заднего бампера т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № слева и левого молдинга заднего бампера имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных царапин, потертостей, отличающиеся между собой по морфологическим признакам и не связанные единым механизмом следообразования (структура поверхностей следообразующих объектов различна), образованные предметами ограниченной конфигурации поверхности, имеющими на своей поверхности выступы рельефа, в том числе остроконечные, геометрия которых отлична от геометрии переднебоковой правой части заявленного следообразующего объекта - т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер №,крыльях, повреждения передних стоек кузова и ветрового стекла с наслоениями крови, волос, фрагментов одежды потерпевшего. Следы наслоения волокон ткани одежды на боковых частях транспортных средств позволят установить факт контактного взаимодействия транспортных средств с пешеходом при касательном ударе.

В судебном заседании был допрошен эксперт Центра судебной экспертизы ООО «Оценка 161» ФИО9, которая пояснила, что она делала заключение, в рамках настоящего исследования осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, поскольку автомобиль не был представлен. Учитывая, что т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер №, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, для осмотра не предоставлялся, то сопоставление проводилось по масштабной фотоиллюстрации автомобиля аналогичной марки и модели стандартной комплектации, достаточной для получения информации о высотных характеристиках переднебоковой правой части т/с «Мерседес Бенц S 350», гос. номер №.

Эксперт полностью подтвердил своё заключение и пояснил, что контактно-следового взаимодействия автомобилей т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № и т/с «Мерседес Бенц S350», гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.08.2017г. - не происходило, т.к. при обстоятельствах ДТП 01.08.2017г. на т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № должны быть образованы динамические горизонтально-ориентированные трассы в виде царапин и потертостей, связанные единым механизмом следообразования, и непрерывно переходящие с элемента на смежный с ним элемент, при этом, т.к. т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер № находился в неподвижном состоянии, на обоих левых дисках так же должны быть образованы горизонтально-ориентированные царапины и потертости, а при исследовании материалов дела, включая имеющиеся там фотоснимки, на левой боковой части т/с «Мерседес Бенц С230», гос. номер №, установлено наличие множественных повреждений, образованных в результате многократных, разнохарактерных и разнонаправленных воздействий, не связанных единым механизмом следообразования, что не соответствует обстоятельствам ДТП 01.08.2017г.

При опрокидывании транспортных средств характерными повреждениями являются деформации крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей. Свидетельствуют о факте опрокидывания также следы трения о поверхность дороги (разрезы, трассы, отслоения краски).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Оценка 161» от 07.05.2018г. №.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизы № от 07.05.2018г. ООО «Оценка 161» и приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку автомобиль т/с «Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения при иных обстоятельствах, не соответствующих сведениям, указанным истцом и отраженным в справке о ДТП, а также в акте осмотра. В этой связи оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, финансовой защиты, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекс

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, то с истца в пользу ООО «Оценка 161» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николау ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед