Дело № 2-1811/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-001452-48)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 июля 2020 года г. Ногинск Московской области 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Nissan X-Trail, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля модели Volkswagen, государственный №ОX916 под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновником данного ДТП и привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП. В соответствии с постановлением 18№ гражданин ФИО2 в нарушение положений статьи 4 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двигался при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно Заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 

<

данные изъяты>. Ответчик был извещён о дате, времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на экспертизу не явился. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором № с приложением кассового чека об оплате. Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст. 24 Федерального закона от 11 12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что истцу причинены нравственные страдания тем, что он длительное время не мог отремонтировать свой автомобиль, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, фактическое место жительства не известно.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указывая на то, что представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не участвовал при проведении экспертизы, экспертом не определена стоимость автомобиля до повреждений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen, государственный № под управлением ответчика. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате ответчик был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП. 

Вина ответчика ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения истцу ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.В соответствии с постановлением 18№ ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 4 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двигался при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности. 

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 209 380 руб. 

Ответчик был извещён о дате, времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на экспертизу не явился. 

Суд принимает указанное заключение, поскольку выводы эксперта-техника научно обоснованы и мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, в размере – 

<

данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5293руб.80коп. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором № с приложением кассового чека об оплате. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.