УИД 31RS0№-26 дело №--4070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от 24.01.2024г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя №, государственный номерной знак №. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя №, государственный номерной знак № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России за ФИО5, восстановив государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО4.

В обоснование требований ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен Договор дарения транспортного средства.

В соответствии с указанным договором дарения от 24.01.2024г. ФИО4 (Даритель) безвозмездно подарил ФИО5 (Одаряемый) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя №, государственный номерной знак №.

Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 на основании СТС серии 31 20 №, выданного 1 отделом МРЭО ГИБДД УМВД России 02.09.2014г.

По мнению истца указанная сделка является мнимой, поскольку стороны (сын ФИО4 и отец ФИО5) произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания со стороны ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее - договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 выступил поручителем по договору и согласился нести солидарную ответственность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств с поручительством.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечены поручительством ФИО4 (п. 5.1 договора).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств по договору займа.

ФИО1 и ФИО4 солидарно не исполнили перед Истцом обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал подачу соответствующих исковых заявлений о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 на рассмотрение в Октябрьский районный суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела (№ (М-6813/2023), № (М-6812/2023) судом были наложены обеспечительные меры, установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчики обратились к истцу с просьбой о снятии ареста с их имущества для скорейшей его реализации и немедленного погашения суммы долга.

ФИО3 согласился с указанной просьбой, ходатайствовал о снятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков. Впоследствии гражданские дела оставлены судом без рассмотрения.

Однако, договоренности ответчиками не были соблюдены, задолженность по договору займа впоследствии (после снятия обеспечительных мер) не была погашена ни ФИО1, ни его поручителем ФИО4

В этой связи истец вынужден был повторно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов о взыскании суммы займа и процентов с заемщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены, а именно: с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 ООО руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 650 руб., начисление которых продолжить с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 154,91 руб., начисление которых продолжить с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 059,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены, а именно: с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 117,38 руб., в том числе: 1 443 239,75 руб. - остаток суммы займа, 15 658,16 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, ПО 219,47 руб,- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 руб. в равных долях, по 8 022,79 руб. с каждого.

Впоследствии указанные судебные акты были обжалованы ответчиками, но обжалование было безрезультатным, решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменений и вступили в законную силу.

Между тем, ФИО4, проявляя недобросовестность и злоупотребив своими гражданскими правами, 24.01.2024г, в тот период, когда ему достоверно было известно о наличии у него неисполненных обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу своего отца.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные посредством электронных заказанных писем, выученным им 27 и ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством смс-извещения их представителя ФИО6, доставленного ей ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. О своевременном и надлежащем извещении ответчиков также свидетельствует, поданное и подписанное ими ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости их представителя по ордеру ФИО6 в другом судебном процессе в Белгородском районном суде. Уважительных причин для отложения суд не усмотрел, с учетов своевременности извещения ответчиков и разумных сроков для формирования письменной позиции или замены представителя, в случаи невозможности явки в суд самих ответчиков и их представителя ФИО6

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам. 

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Как следует из материалов дела, и вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее - договор). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 выступил поручителем по договору и согласился нести солидарную ответственность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств с поручительством.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечены поручительством ФИО4 (п. 5.1 договора).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств по договору займа.

ФИО1 и ФИО4 солидарно не исполнили перед истцом обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал подачу соответствующих исковых заявлений о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения гражданских дел № (М-6813/2023), № (М-6812/2023) судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в том числе и в отношении имущества ответчика ФИО4, что следует из обозрённых в судебном заседании материалов гражданских дел, а также представленной истцом переписки с ФИО4 

ФИО3 согласился с указанной просьбой, ходатайствовал о снятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков. Впоследствии гражданские дела оставлены судом без рассмотрения.

Однако, договоренности ответчиками не были соблюдены, задолженность по договору займа впоследствии (после снятия обеспечительных мер) не была погашена ни ФИО1, ни его поручителем ФИО4

В этой связи истец повторно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов о взыскании суммы займа и процентов с заемщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены, а именно: с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 ООО руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 650 руб., начисление которых продолжить с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 154,91 руб., начисление которых продолжить с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 059,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены, а именно: с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 117,38 руб., в том числе: 1 443 239,75 руб. - остаток суммы займа, 15 658,16 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, ПО 219,47 руб,- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 руб. в равных долях, по 8 022,79 руб. с каждого.

Между тем, ФИО4, проявляя недобросовестность и злоупотребив своими гражданскими правами, 24.01.2024г, в тот период, когда ему достоверно было известно о наличии у него неисполненных обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен Договор дарения транспортного средства.

В соответствии с указанным договором дарения от 24.01.2024г. ФИО4 (Даритель) безвозмездно подарил ФИО5 (Одаряемый) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 на основании СТС серии 31 20 №, выданного 1 отделом МРЭО ГИБДД УМВД России 02.09.2014г.

При этом, вышеуказанные обеспечительные меры были отменены Октябрьским районным судом 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор дарения и регистрация транспортного средства марки FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № имели место в период действия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4

В судебном заседании, сторона истца поясняла, что фактически вышеуказанный автомобиль после договора дарения с отцом из владения и пользования ФИО4 не выбыл, в подтверждение чего им представлены видеозаписи о нахождении транспортного средства по месту проживания ответчика ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, а также сведения о том, что срок водительского удостоверения на имя ФИО5 (одаряемый) на момент договора истек, и в последующим им не продлялся.

Денежные средства истцу по вышеуказанным решениям не выплачены.

Каких-либо опровержений относительно доводов и заявленных требований ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

Таким образом, ФИО4 приняты меры к формальному отчуждению своего имущества в пользу близкого родственника. Отчуждая автомобиль своему отцу в короткий промежуток времени после вынесения определения о наложении обеспечительных мер в отношении его имущества, очевидно преследовал цель скрыть свое транспортное средство от каких-либо притязаний со стороны истца. 

При этом ФИО4 фактически не утратил над данным имуществом своего контроля, а лишь устранил, таким образом, возможность обращения взыскания на это имущество в связи с поручительством по договору займа. Иного объективного обоснования такого поведения (по совершению) сделки в короткий промежуток времени в отношении движимого имущества в ходе анализа законности заключения сделки не установлено.

На основании изложенного оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что названная сделка является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение ответчиком ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя №, государственный номерной знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. 

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, № двигателя №, государственный номерной знак № в собственность ФИО4, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья Л.Б. Бригадина