К делу № 2-1365/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 октября 2018 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска истец указал, что 01.06.2015г. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 314505 руб. 00 коп., сроком на 84 мес., на условиях, определённых договором.

В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса -7945 руб. 00 коп., ставка-24,9% годовых, дата выдачи кредита- 01.06.2015г., окончательная дата погашения кредита – 01.06.2022г.

При подписании заявления на получение кредита (п.13) ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

29.11.2016г. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2, в размере 420802 руб. 31 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Таким образом права требования по кредитному договору № от 01.06.2015г. перешли к ООО «ЭОС» в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В счёт погашения задолженности ответчиком 29.06.2017г. и 19.10.2017г. внесены денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 8000 руб.

В связи с этим задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 412802 руб. 31 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015г. в размере 412802 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7328 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что первоначально он оформил кредит в Банке «

<

данные изъяты>» 14.09.2014г. на сумму 250000 руб. В результате финансовых затруднений он не смог вовремя выплачивать кредит, в связи с чем обратился в банк. В тот момент ему оставалось выплатить банку 135000 руб. Банк предложил ему реструктуризацию долга, после чего 01.06.2015г. заключил с ним договор кредитования на сумму 314505 руб. на срок 84 месяца. С данным решением банка он был не согласен, но подписал новый договор, однако 314505 руб. он от банка не получал. Впоследствии он выплатил по кредитному договору 8000 руб., в связи с чем признаёт исковые требования на 127000 руб. Он считает исковые требования необоснованными, но по объективным причинам подтвердить это документально не может. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.06.2015г. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 314505 руб., сроком на 84 мес., под 24,9% годовых. (л.д. 6-13).

Банк условия кредитного договора выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 420802 руб. 31 коп. (л.д. 15-16).

29.11.2016г. между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2, в размере 420802 руб. 31 коп. было уступлено ООО «ЭОС». (л.д. 18-23, 31).

Таким образом права требования по кредитному договору № от 01.06.2015г. перешли к ООО «ЭОС» в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 было направлено уведомление. (л.д. 30).

Согласно п. 13 заявления о заключении договора кредитования №, подписанного ФИО2, он был согласен на то, чтобы банк полностью или частично уступил права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком его обязательств по кредитному договору, задолженность перед ООО «ЭОС» составляет 412802 руб. 31 коп., из которых просроченный основной долг- 312996 руб. 58 коп., проценты-99805 руб. 73 коп. (л.д. 15-17).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала обоснованность своих требований. Ответчиком в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015г. в размере 412802 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот два) рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 02 копеек, а всего 420130 (четыреста двадцать тысяч сто тридцать) рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года. 

Судья С.Ю. Брегвадзе