44у-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А., 

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Новикова Л.В. в интересах осужденной ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года

ФИО8, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая: 

- 31 марта 2014 года по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 312 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года и окончательно назначено ФИО8 наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено ФИО8 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания ФИО8 исчислен со дня ее прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлением суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года в отношении ФИО8, осужденной по ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года в отношении ФИО8 изменен, в качестве вида исправительного учреждения определено ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО8 осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года по ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО8 исчислен с момента ее задержания, то есть с 23 мая 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник адвокат Новиков Л.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденную ФИО8 и ее защитника – адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить, уголовное дело прекратить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО8 признана виновной и осуждена за умышленную незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту – 2 межкомнатных дверей оценочной стоимостью 5000 рублей, как лицо, которому это имущество вверено.

Преступление ФИО8 совершено 9 июля 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Новиков Л.В. просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы: судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на ничем не подкрепленные и не доказанные три якобы установленных квалифицирующих признака преступления: отчуждение, сокрытие и передача имущества, тогда как в обвинительном акте указано только на незаконную передачу имущества – 2 межкомнатных дверей, никакого отчуждения дверей и сокрытия остального арестованного имущества подсудимой органами дознания не вменялось; отсутствуют доказательства незаконной передачи, отчуждения 2 старых межкомнатных дверей, так как таковые с августа 2016 года находятся у ФИО8; указывая, что подсудимая извлекла личную имущественную выгоду от передачи 2 дверей, суд не указал, в чем она состояла и не определил ее стоимость; не указана установленная стоимость 2 межкомнатных дверей, экспертиза и их оценка не производилась; действия судебного пристава незаконны, он не имел права арестовывать установленные, вмонтированные в стены квартиры межкомнатные двери, эти действия не соответствуют требованиям ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П; согласно позиции Верховного суда Республики Татарстан, изложенной в апелляционном определении от 08.09.2014 по делу № 33-12239/2014, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, принято относить иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), на которое наложение ареста не допускается; акт описи и ареста имущества ФИО8 от 1 декабря 2015 года является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель после смерти взыскателя ФИО2 должен был приостановить исполнительное производство, чего не было сделано; судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ; суд в приговоре проигнорировал показания продавца квартиры ФИО8 и покупателя ФИО4 на предварительном и судебном следствии; суд сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО1, данные 25 октября 2016 года, когда дознание было приостановлено; в мотивировочной части апелляционного постановления отсутствует оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановленный в отношении ФИО8 приговор и апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствуют.

Как следует из приговора, ФИО8 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

22 мая 2014 года в отношении ФИО8 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, по которому с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 983261 рубль.

1 июня 2016 года на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3

1 декабря 2015 года в целях обеспечения исполнения решения суда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно телевизор ЖК «Филипс» оценочной стоимостью 5000 рублей, книжные полки из 7 позиций оценочной стоимостью 7000 рублей, журнальный столик оценочной стоимостью 2000 рублей, стенка-комод со шкафом в сборе оценочной стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь оценочной стоимостью 2000 рублей, межкомнатные двери в количестве 2 штук оценочной стоимостью 5000 рублей. Итого арестовано 6 наименований имущества на общую сумму 31000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество 1 декабря 2015 года добровольно принято на ответственное хранение ФИО8, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, совершенные лицом, которому это имущество вверено. 

Местом ответственного хранения арестованного имущества определено место проживания должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением режима с правом пользования арестованным имуществом.

15 августа 2016 года для проверки сохранности арестованного имущества и его дальнейшего изъятия в целях обращения взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого установлено, что арестованное имущество, а именно межкомнатные двери в количестве 2 штук, находятся в собственности новой хозяйки квартиры ФИО5, остальные 5 наименований арестованного имущества отсутствуют.

Как установлено, ФИО8, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, 9 июля 2016 года заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом остальное имущество согласно акту описи и ареста имущества, местом хранения которого была определена указанная квартира, вывезла, о чем не уведомила судебного пристава-исполнителя, тем самым изменила место хранения арестованного имущества. Арестованные межкомнатные двери в количестве 2 штук с декоративными вставками стеклами с рисунками цветов, на одном стекле многочисленные трещины, имеются сколы и потертости, были ФИО8 переданы новому собственнику квартиры ФИО5

Незаконные действия ответственного хранителя ФИО8 в отношении межкомнатных дверей в количестве 2 штук оценочной стоимостью 5000 рублей, повлекшие нарушение требований ст. 69 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключили возможность их изъятия судебным приставом-исполнителем для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному документу либо обращения в пользу взыскателя, тем самым нарушили нормальную деятельность суда по отправлению правосудия. 

Действия ФИО8 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 312 УК РФ как умышленная незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Часть 1 ст. 14 УК РФ предусматривает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО8 была осуждена 31 марта 2014 года по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно. С осужденной взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 983261 рубль (том 1 л.д. 82-96)

6 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества ФИО8 (том 1 л.д. 13)

1 декабря 2015 года произведена опись и арест имущества ФИО8 по месту ее жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Среди арестованного имущества указаны межкомнатные двери в количестве 2 штук оценочной стоимостью 5000 рублей, которые впоследствии ФИО8 были проданы или переданы (выводы суда в данной части противоречивы) новому собственнику ФИО5 вместе с квартирой, на которую арест судебным приставом-исполнителем не налагался.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, признавая ФИО8 виновной в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, оставили без внимания вопрос о том, является ли вменяемое ФИО8 деяние общественно опасным, тогда как из материалов дела следует, что ей была инкриминирована передача всего 2 межкомнатных дверей, установленных в квартире и находящихся длительное время в эксплуатации, стоимостью 5000 рублей. При этом вредных последствий данное деяние не повлекло, так как двери имелись в наличии, находились по месту ответственного хранения арестованного имущества, впоследствии были перемещены по новому месту жительства ФИО8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 213-216), заявления о привлечении ФИО8 к какой-либо ответственности от взыскателя в правоохранительные органы не поступало.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

Этим обстоятельствам судом как первой, так и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки. Вывод суда о том, что незаконные действия ФИО8 в отношении межкомнатных дверей исключили возможность их изъятия судебным приставом-исполнителем для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному документу, составлявшей 983261 рубль, либо обращения в пользу взыскателя, тем самым нарушили нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, не основан на материалах дела. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, квартира, в которой были установлены двери, впоследствии арестованные, находилась в общей долевой собственности ФИО8, ФИО6 и ФИО7 с долей в праве собственности каждого 1/3 (том 1 л.д. 239-241, том 2 л.д. 11-13, 14-17), однако данное обстоятельство ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не выяснялось.

Вместе с тем принадлежность имущества, на которое наложен арест, на праве собственности иным, кроме ФИО8 лицам может свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, налагавшего арест на это имущество, однако данное обстоятельство судом также не исследовалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении ФИО8 подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

В связи с изложенным президиум считает необходимым признать за ФИО8 право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание на отмену условного осуждения ФИО8 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2014 года, которым ФИО8 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Из-под стражи ФИО8 освободить.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу признать за ФИО8 право на реабилитацию.

Председательствующий