Дело № 2-1135/2024

50RS0026-01-2023-016643-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛГ к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-11(кв)-1/11/15(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 564 177,60 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Мегаполис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 516 975 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 323 456 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период со дня принятия решения по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения в размере 64 900 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 282,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-11(кв)-1/11/15(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 564 177,60 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО СКГ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО СКГ «ВЕКТОР» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 516 975 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 516 975 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, применяя положения вышеприведенного постановления Правительства РФ, а также ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей. При этом, суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная со дня окончания действия моратория на взыскание с застройщика финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (на момент принятия решения суда – ДД.ММ.ГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца получена ответчиком по истечении срока моратория, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 282,64 рублей и подлежат взысканию. 

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях. 

От экспертного учреждения ООО СКГ «Вектор» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 118750 руб. 

Иск о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 91,5% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за производство судебной экспертизы, с истца в сумме 10 093,75 рублей, с ответчика в сумме 108 656,25 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 9 169? рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТЛГ к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ТЛГ расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 516 975 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 282,64 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ТЛГ неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 516 975 рублей, с ДД.ММ.ГГ или с иного срока установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 108 656,25 рублей.

Взыскать с ТЛГ в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 093,75 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 9 169 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 31.05.2024 года.