Мотивированное 

решение

 изготовлено

15.08.2023

Дело № 2-723/2023

66RS0001-01-2022-009587-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, где выяснилось, что имеется завещание, которым все свое имущество наследодатель завещал ответчику.

Истец полагает, что в момент составления и подписания завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий, поскольку при жизни страдал алкогольным галлюцинозом, и был в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. 

Основывая свои требования на ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охран��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, завещал ФИО2

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование наличия нарушенного права истец, представитель истца ссылаются на то, что ФИО3 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия заболеваний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 общались с наследодателем в спорный период; полагают, что ФИО3 находился в состоянии, в котором мог осознавать свои действия, руководить ими, все понимал. 

К доводам свидетеля ФИО9 (мать истца и бывшая жена ФИО3) суд относится критически, поскольку она имеет явную заинтересованность в оспаривании завещания, чтобы квартира досталась дочери; более того, из ее показаний не следует, что у ФИО3 было такое поведение, которое вызывало бы сомнения в его адекватности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 29.06.2023 № З-0645-23, ФИО3 на момент составления и подписания завещания 22.01.2019 страдал Синдромом зависимости от алкоголя. Периодическое употребление без дополнительных уточнений. Средняя (вторая) стадия зависимости (код по МКБ 10: F10.292). Об этом свидетельствует выявление таких критериев как: сильная потребность принять алкоголь, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку веществ, физиологическое состояние отмены, когда прием алкоголя был прекращен или значительно снижен, опохмеление с целью облегчения или избежания синдрома отмены, признаки толерантности.

В представленной документации отсутствуют данные о том, что синдром зависимости от алкоголя в юридически значимый период сопровождался такими нарушениями, которые бы оказывали существенное влияние на состояние ФИО3 в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии абстиненции, не представлено, а также нет данных о наличии грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, выраженной социально-бытовой и трудовой дезадаптации, снижения критических и прогностических способностей.

Поскольку отсутствуют данные о ом, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии абстиненции, выявленное врачами судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, выраженной социально-бытовой и трудовой дезадаптацией, снижением критических и прогностических способностей; экспертом психологом не выявлено такого сочетания когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке; эксперты приходят к выводу, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность ФИО3 понимать значение своих действий (в том числе их суть, последствия) и руководить ими на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания завещания недействительным в силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное в совокупности, при вынесении решения, суд принимает за основу показания свидетелей о психическом состоянии ФИО3, поскольку они соответствуют заключению специалистов, оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется и принимает за основу заключение экспертизы, поскольку заключение достаточно мотивировано, дано специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии и содержат полный перечень ответов на вопросы, необходимый для разрешения дела по существу. 

Таким образом, судом установлено, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, требование истца признать недействительным завещание, составленное ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы (ст.98, ст.100 ГПК РФ) 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом была возложена на истца.

Согласно представленного письма на оплату расходов по проведению экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», стоимость проведенной экспертизы по делу составила 40 000 рублей. Доказательств произведенной оплаты суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья