Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Аяно-Майского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев протест прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО2 Федерального ФИО2 бюджетного учреждения «ФИО2 природный заповедник «Джугджурский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, паспорт серия 08 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – ФИО2 Федерального ФИО2 бюджетного учреждения «ФИО2 природный заповедник «Джугджурский» (далее ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский», заповедник) ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая незаконным прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с протестом об отмене постановления, в суд обратился прокурор 

<

адрес>, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения дела прокурор 

<

адрес> ФИО3 подтвердил изложенные в протесте доводы и просил суд заявленный протест удовлетворить.

ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил суд в удовлетворении протеста прокурору отказать, оставив постановление мирового судьи, без изменения.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что и.о. прокурора 

<

адрес> в связи с проведением проверки исполнения федерального законодательства по ликвидации лесного пожара на территории ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский», ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений законодательства ФИО2 заповедника ФИО1, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представления, нарушения законодательства заключались в том, что должностными лицами ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» не принято действенных мер по ликвидации и локализации лесного пожара, площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1397 га, а также в том, что ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» в соответствии с п.4 Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, не издан приказ и не организована пожарно-химическая станция. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 прокурору на указанное представление дан ответ о принятых мерах по ликвидации пожара к-2030, с приложением документов. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> во исполнение задания прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 вручено требование о представлении в прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о сумме причиненного ущерба, вследствие возникшего лесного пожара, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на территории заповедника, с приложением копий документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Письмом ФИО2 заповедника от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование прокурора направлен расчет суммы ущерба, причиненного лесным пожаром №к-2030 на территории ФИО2 природного заповедника «Джугджурский» по данным Дальлеспроекта, проводившего инвентаризацию лесов на территории заповедника в 2018 году и материалов таксации Аянского лесничества, предоставленных Аянским лесничеством. К указанному расчету были приложены: карта схема пожара, предоставленная Дальлеспроектом; данные площади пожара, с характеристикой состава насаждений; данные в табличной форме преобладающей породы в квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Аяно-майского района 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 

Как следует из данного постановления должностному лицу заповедника инкриминируется то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статей 22, 24 Закона о прокуратуре ФИО1 умышлено не обеспечил надлежащее рассмотрение представления об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по результатам рассмотрения отказался исполнить требование в части формирования на территории заповедника пожарно-химической станции; не принял действенных мер для ликвидации и локализации лесного пожара на территории заповедника. А также, в нарушение требований статей 6, 22 Закона о прокуратуре, умышленно направил в прокуратуру района недостоверную информацию о расчете ущерба, причиненного лесным пожаром №к-2030, а именно в отсутствие проведенного лесоустройства на территории заповедника, воспользовался данными сторонней организации, не имеющей отношения к заповеднику.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 в установленный законом срок направил ответ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о том, что создание пожарно-химической станции на территории заповедника невозможно, а также перечислил все меры, принятые им по тушению и локализации лесного пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 природного заповедника «Джугджурский», и по требованию прокурора, в установленный срок предоставил расчет суммы ущерба, причиненного лесным пожаром №к-2030.

С выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела, из которых следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок. Требование прокурора о предоставлении информации о сумме причиненного лесным пожаром ущерба, так же выполнено в установленный срок. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием фактов изложенных в ответе на представление и с размером ущерба, определенного ФИО2 заповедника, не может служить основанием для привлечения должностного лица заповедника к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Доводы протеста прокурора не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный им срок, ФИО2 заповедника составлен расчет ущерба, причиненного лесным пожаром №к-2030. Однако прокурор, посчитав данную информацию недостоверной, усмотрел в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из расчета, он выполнен единственным специалистом по лесному хозяйству по специальности инженер лесного хозяйства - ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 ФИО4 выполнен на основании Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Дальлеспромпроекта ФИО2 инвентаризации лесов на территории заповедника «Джугджурский» в 2018 г. и материалов таксации, предоставленных Филиалом «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество». Оснований не доверять данному расчету материалы дела не содержат. При несогласии прокурора с размером ущерба, определенного по его требованию ФИО2 заповедника, действия должностного лица, составившего такой расчет, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела далее судом установлено, что на письмо ФИО2 заповедника о возможности организации лесоавиационных работ в 2019 году письмом ФИО2 КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что указанное учреждение не может организовать в ФИО2 заповеднике «Джугджурский» лесоавиационные работы по мониторингу тушения лесных пожаров в виду отсутствия сил и средств, поскольку для выполнения лесоавиационных работ в аэропорту «Аян» у авиакомпании отсутствует топливо.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 природного заповедника «Джугджурский» зарегистрирован лесной пожар на площади 94 га. Пожар возник в отдаленной местности на вершине крутых гор. В связи с возникновением пожара приказом ФИО2 заповедника от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД согласован план тушения пожаров на территории заповедника, собран штаб и назначена комиссия. В этот же день ФИО2 Департамента ФИО2 политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории Минприроды России направлено сообщение о возникновении лесного пожара с указанием на невозможность его тушения собственными наземными силами. Так же о возникновении пожара было сообщено в Рослесхоз и Росприроднадзор. Пожарная группа из 5-ти человек, предусмотренная в заповеднике Планом тушения пожаров на территории ФИО2 природного заповедника «Джугджурский», утвержденного Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ из-за остаточного шторма смогла прибыть к месту пожара только ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине розлива горной реки, непосредственно к месту пожара добраться не смогла. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления лесами 

<

адрес> ФИО2 заповедника направлено письмо об обеспечении АПС в количестве 30 человек для тушения лесного пожара на территории заповедника. ДД.ММ.ГГГГ начальнику КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО2 заповедника направлено письмо о расчете стоимости привлечения авиации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Департамента ФИО2 политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории Минприроды России ФИО2 заповедника направлено письмо о выделении финансовых средств на привлечении авиации для тушения пожара в заповеднике.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 заповедника заблаговременно предпринимались меры по мониторингу тушения лесных пожаров, а так же непосредственно после обнаружения лесного пожара предприняты все зависящие от него меры для ликвидации пожара. 

В этой связи указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы, о непринятии ФИО2 заповедника действенных мер для ликвидации и локализации лесного пожара, возникшего на территории заповедника, не подтверждаются, а напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Не нашел в ходе рассмотрения дела своего подтверждения и факт отказа ФИО2 заповедника исполнить требование прокурора в части формирования на территории заповедника пожарно-химической станции.

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие Положение о пожарно-химических станциях, согласованное с Главным управлением ФИО2 противопожарной службы МВД России.

Согласно п.1 данного Положения пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, в том числе лесхозах - техникумах, опытных и других специализированных лесхозах, национальных парках, ФИО2 природных заповедниках федерального органа управления лесным хозяйством, а также лесопользователями, с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.

При этом в силу п.2 Положения ПХС формируются в соответствии с требованиями статей 83, 92 - 94, 96, 97, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения.

Как следует из Лесохозяйственного регламента лесничества «ФИО2 природный заповедник «Джугджурский», утвержденного ФИО2 Департамента ФИО2 политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ, площадь заповедника составляет 806256 га. Территорию заповедника можно охарактеризовать как горную страну с преобладанием хребтов альпийского типа. Территория заповедник находится в 100 км от 

<

адрес>. Из всех объектов, предусмотренных утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Перечнем объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, на территории заповедника имеется 1 служебный кордон, состоящий из изб-зимовий и иных объектов. Лесные дороги отсутствуют. 100% территории лесничества подлежит авиационной охране лесов от пожаров. Это обусловлено полным отсутствием дорог на территории заповедника.

При отсутствии дорог на территории заповедника, его удаленном нахождении от 

<

адрес>, а также с учетом того, что на территории 

<

адрес> имеется только сеть автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Аян, Нелькан, Джигда, Аим, и две дороги регионального значения сообщением Аян - Нелькан, Аян - подъезд к аэропорту Аян (ФИО6), невозможно обеспечение заповедником доставки сил и средств тушения к местам возникновения пожаров на территории заповедника в течение 3 часов с момента их обнаружения.

Пунктом 5 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в лесах, расположенных на территориях со слаборазвитой или отсутствующей дорожной сетью, на которые прибытие наземных сил и средств пожаротушения невозможно в течение 3 часов с момента обнаружения лесного пожара, устанавливаются районы применения авиационных сил и средств пожаротушения. 

В этой связи, с учетом положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность заповедников при тушении лесных пожаров ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» ФИО1 не обязан в соответствии с п.4 Положения о пожарно-химических станциях издавать приказ о создании ПХС. О чем и было сообщено прокурору ФИО2 заповедника на представление прокурора. 

Из анализа материалов дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. При этом прокурор, усмотрев в действиях ФИО2 заповедника нарушения, внес представление, а ФИО2 заповедника, не согласившись по существу с применением норм права, дала мотивированный ответ. Однако наличие нарушений законодательства в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке. В связи с изложенным, оснований для признания ФИО2 заповедника виновным в инкриминируемом правонарушении не имеется.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ФИО2 заповедника обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ФИО2 заповедника требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 «ФИО2 заповедник «Джугджурский» 

состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы протеста не порождают сомнения в правильности постановления мирового судьи, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО2 Федерального ФИО2 бюджетного учреждения «ФИО2 природный заповедник «Джугджурский» ФИО1 - оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5