Дело № 1-1/2017 (1-41/2016) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с.Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания ННН.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ВВВ.,

потерпевшего и гражданского истца ТТТ., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ЧЧЧ., с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ЛЛЛ., с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

при переводчике ЦЦЦ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.322 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около №., на поле старого аэропорта на окраине 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение лошадей на территории Монголии и незаконное пересечение Государственной границы РФ с целью кражи лошадей, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около № ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ФИО1 совместно с ФИО2 верхом на лошади, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно пересек Государственную границу РФ из России в Монголию в № м. западнее пограничного знака №, установленного на территории 

<

адрес> с целью кражи лошадей на территории Монголии. 

После нарушения Государственной границы ФИО1 совместно с ФИО2, углубившись до № километров на территорию № бригады 

<

адрес>, в местечке «

<

данные изъяты>» увидели на пастбище выпасавшихся без присмотра № лошадей. После чего у ФИО1 совместно с ФИО2 возник умысел на совершение кражи № лошадей. 

ДД.ММ.ГГГГ около № ч. ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с пастбища совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу № лошадей, согласно заключению товароведческой экспертизы, общей стоимостью № рублей, принадлежащих гражданину Монголии ТТТ., тем самым совершив кражу в крупном размере, и причинили значительный ущерб гражданину. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. ФИО1 совместно с ФИО2 верхом на лошади, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно пересек Государственную границу РФ из Монголии в Россию в № м. западнее пограничного знака №, установленного на территории 

<

адрес>, перегнав с собой похищенных лошадей. После незаконного пересечения Государственной границы из Монголии в РФ ФИО1 и ФИО2 присвоили себе похищенных с территории Монголии лошадей, и распорядились ими по своему усмотрению. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что в то время он был в 

<

адрес>, привезли его в ПП №, потом увезли на заставу, пограничники говорили, что он судим и что все он это сделал, его еще держали неделю, били, всю ночь держали в наручниках прикрепив к батарее, спрашивали, кто с ним был, сами говорили ШШШ., и его сына. Взяли с него ложные показания, просили признаться в преступлении, и что он может рассчитывать на условный срок, сотрудники были пьяными, заикающийся сотрудник ГГГ. никак не отставал от него, бил. Когда его допрашивали, защитника не было, по звонку следователя пришел адвокат, расписавшись, ушел, не стал адвокату говорить, подумав, что их человек. Все время его туда-сюда таскали, сами показывали местность, фотографировали, велели держать руку, в том направлении, выгодный им. В Монголии не был, с ФИО2 не крали лошадей, с иском потерпевшего не согласен. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около №., когда он возвращался с выпаса скота с 

<

адрес>, ему позвонил знакомый ФИО2 и сказал, что недалеко от границы, на территории Монголии он присмотрел табун лошадей, которые были без присмотра и предложил ему совершить кражу этих лошадей, на что он ему ответил, что вечером созвонятся и посмотрит. Он пригнал скот на стоянку и загнал их в кошару. На стоянке находились его дядя ЖЖЖ. и сестра ЩЩЩ. сказав ЖЖЖ., что он поехал в 

<

адрес>, верхом на лошади 

<

данные изъяты> масти уехал в направлении 

<

адрес>, в это время, ему снова позвонил ФИО2 и предложил ему встретиться за поселком на поле 

<

данные изъяты>, он согласился. Около № ч. в указанном месте он встретился с ним, ФИО2 был верхом на лошади рыжей масти. Он ему сказал, что лошади, находятся на территории Монголии и показал в сторону границы, после чего предложил ему совершить кражу лошадей, на что он дал свое согласие. После этого они направились верхом на лошадях в сторону государственной границы и через № м., прибыли к российскому заградительному забору и обошли его в местечке 

<

адрес>. Спустившись с горы, прошли по руслу высохшей реки, и этим же днем около № ч. они пересекли Государственную границу РФ из России в Монголию. Он знает, где территория Монголии и граница проходит вдоль реки 

<

данные изъяты>. Примерно в №-№ м. севернее монгольский пост, который расположен на 

<

данные изъяты>, после чего обошли 

<

данные изъяты>. На территории Монголии, вдоль высохшей реки и спустя №. наткнулись на лошадей, рядом с которыми никого не было, договорились их похитить и погнали их в сторону границы в направлении Тувы. Когда возвращались, подойдя к монгольскому заградительному забору, ФИО2 дал ему 

<

данные изъяты>. Он спешил, 

<

данные изъяты> заградительного забора, и вели лошадей через 

<

данные изъяты> и погнали их по 

<

данные изъяты> в то же место, где начинается российский заградительный забор. Также прогнав лошадей в №-№ м. от монгольского поста, перегнали лошадей на территорию России по лесному массиву в том же месте. Границу нарушили из Монголии в Россию ДД.ММ.ГГГГ около № ч., переместив похищенных лошадей. Далее прибыли в м.«

<

адрес> и на удалении около № км от границы остановились на отдых. ФИО2 сказал ему, что он не сможет погнать лошадей дальше, и позвонил своему дяде ТСС., чтобы он помог ему в перегоне лошадей. Поймали № лошадей из числа похищенных, чтобы пересесть. Когда приехал дядя, погнали лошадей в 

<

адрес>, к знакомым отца ФИО2 - ШШШ. Около № ч. он вместе с ТСС., оседлали № монгольских лошадей и погнали табун в 

<

адрес>, а ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес>, взяв собой на поводу его лошадь 

<

данные изъяты> масти и лошадь ТСС., на которой он приехал из поселка. ФИО2 он сказал, чтобы он отдал его лошадь ЖЖЖ.. Лошадей погнали по лесному массиву через 

<

адрес>, далее к реке 

<

данные изъяты> и вышли к ущелью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около №-№ ч. остановились на ночлег и ТСС. звонил по телефону и объяснял, где они находятся. На следующий день примерно в № ч., на автомашине 

<

данные изъяты> к ним подъехал отец ФИО2 - ШШШ., вместе с ним были незнакомые № человека. ШШШ. сказал, чтобы они лошадей оставили, а сами возвращались обратно в 

<

адрес>, примерно в №-№. он вместе с ТСС. верхом на лошадях направились обратно в 

<

адрес>. Когда он прибыл на стоянку, дядя ЖЖЖ. он дяде рассказал, что вместе с ФИО2 пересекали в Монголию и похитил лошадей, которых перегнал в 

<

адрес>. ЖЖЖ. ему рассказал, что ФИО2 задерживали пограничники, когда он ехал на его стоянку, чтобы отдать лошадь (т.№ л.д. №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №, №) и ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил, заявив, что они не соответствуют действительности. Он добровольно давал отраженные в протоколах следственных действий пояснения, но сделал это лишь, чтобы они отстали от него. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что в тот день, во дворе своего дома была лошадь, телята, рядом стояла лошадь ЖЖЖ., ворота открылась, лошадь убежала. Застава находится рядом, у него был жеребёнок, и поэтому поскакал за той лошадью, пограничники тоже видели жеребёнка. Приехала машина, они спросили у него, что за лошадь, он ответил, что лошадь ЖЖЖ.. Сотрудник 

<

данные изъяты> велел поговорить на заставе и поехали. Его насильно держали в наручниках, и так продержали всю ночь до прибытия начальника. Рассказал, что знал, но они его не отпускали. По приезду ГГГ. и еще одного сотрудника, у него спрашивали, почему его лошадь загнанная, он пытался объяснить, что его лошадь в связи с его весом не может его даже таскать. Они осматривали лошадь. Такого не было что, незаконно пересекал границу, но был в Монголии на соревнованиях. С ФИО1 не крали лошадей из Монголии. Отец у него больной, в связи № большим весом не садится на лошадь, не работает, передвигается с трудом, не понимает, почему ФИО1 дал показания против него. С иском потерпевшего не согласен полностью. 

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший гражданин Монголии ТТТ. показал о том, что, живет он от государственной границы между Монголией и Россией на расстоянии № км. У него в подсобном хозяйстве имеется коровы, лошади, № верблюд, козы и овцы. Других доходов не имеет, кроме как выращивания скота. Раньше было у него № лошадей, в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные люди их украли. Лошади от границы находились около №. Приезжали пограничники, дошли до государственной границы и передали следы начальнику пограничной заставы. Лошади монгольские, список с перечислением лошадей указаны в заявлении. По монгольским деньгам лошадей оценивает на № тугриков, в рублях думает приблизительно на № рублей, стоимость лошадей берет по возрасту, ущерб для него является значительным. Лошадей до сих пор не нашли. Ему пограничники сказали, что заградительный забор был вырезан и лошадей туда загнали. В администрации сумона ведется учет количества животных. По выписке из журнала о подсобном хозяйстве следует, что у него в ДД.ММ.ГГГГ было № лошадей и № жеребят. В связи с течением времени точно не помнит возможные расхождения. Претензий, жалоб подсудимым нет, но иск поддерживает. 

Согласно показаний потерпевшего, данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его № лошади находились на выпасе в местечке 

<

адрес>, примерно в № км. от государственной границы и в № км. от его стоянки. ДД.ММ.ГГГГ около №-№ ч. он поехал проверять своих лошадей. Прибыв к месту выпаса лошадей, он не обнаружил своих № лошадей и отправился их искать. В ходе проработки следы лошадей вели в сторону государственной границы. Тогда он вместе с пограничниками поехал проверять линию государственной границы. В ходе проверки границы пограничники обнаружили вырез в монгольском оградительном заборе и следы лошадей. В ходе обратной проработки следов лошадей в тыл Монголии, они привели к месту выпаса его лошадей. После этого он написал заявление о краже лошадей с их описанием и передал пограничникам. В результате кражи его № лошадей ему причинен значительный ущерб, в связи с чем, он просит принять меры к возвращению ему № лошадей, либо взыскать их стоимость у лиц, похитивших его лошадей. Стоимость похищенных № лошадей он оценивает в № рублей (т.№ л.д.№). 

В судебном заседании свидетель ГГГ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром когда он находился в 

<

адрес> около №. узнал, что на участке отделения 

<

адрес> в ходе проведения пограничного поиска по незаконному пересечению государственной границы совместно с составом пограничного наряда был выявлен житель 

<

адрес> ФИО2 Совместно с сотрудниками Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> они выехали из 

<

адрес> и приехали в 

<

адрес> ФИО2 он уже находился на заставе, был опрошен, о причинах его нахождения в ходе проведения пограничного поиска именно на том месте, где было нарушение границы и о принадлежности лошади, которую он вел за собой на уздечке, на что ФИО2 пояснил, что лошадь принадлежит ЕЕЕ., а фактически на этой лошади ездит ФИО1, что данная лошадь прибилась к его табуну и прибежала на его стоянку, он ехал на стоянку ЕЕЕ., чтобы отвезти лошадь. Интересовались, почему его лошадь потная, загнанная, с явными признаками длительной езды, он ответа не дал. Сказал, что в таком состоянии она и прибежала. Еще пояснил, что он спортивного и крупного телосложения, поэтому данная лошадь и вспотела, пока он ехал от стоянки. Чтобы подтвердить и выяснить его они сразу же провели оперативно-розыскное мероприятие по установлению места нахождения ФИО1, чтобы узнать, его лошадь или нет, но сразу же установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. После чего ФИО2 они вернули двух лошадей, при этом был составлен протокол опроса, и был отпущен. После этого спустя год, т.е. в течение года они проводили ОРМ по незаконному пересечению государственной границы и кражи около № голов лошадей с территории Монголии. Данные факты были оформлены протоколом погранпредставительской встречи, был осуществлен опрос хозяина данных лошадей – гражданина Монголии. Спустя где-то ДД.ММ.ГГГГ после кражи, ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ФИО1 в 

<

адрес>, также был опрошен по обстоятельствам данного факта незаконного пересечения границы и кражи лошадей с территории Монголии, которое имело место ночью с № на ДД.ММ.ГГГГг., на что он дал признательные показания, после чего в целях проверки его показаний на местности был осуществлен выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых, в ходе осмотра местности он показал на местности, данное следственное мероприятие оформлено протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых. Никакого насилия либо какого-либо иного давления на ФИО1 не применялось, он сам добровольно все показывал, и в дополнение он сам настоял на том, что желает дать явку с повинной. ФИО1 говорил, что после незаконного пересечения государственной границы где-то в № км. от государственной границы в местечке «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказался гнать лошадей, украденных с территории Монголии, дальше в тыл, сославшись на то, что в 

<

адрес>месяце состоится у него в 

<

адрес> судебное заседание, поэтому он позвонил своему дяде ТСС. Пока они ожидали ТСС., они из числа похищенных с территории Монголии лошадей поймали № лошадей и переседлали их, а те лошади, на которых они были, подуставшими. Приехали на лошади ТСС. дядя ФИО2, и ФИО1 пояснил, что с ТСС. они уже на монгольских лошадях погнали данных лошадей в тыл, а ФИО2 забрал с собой их лошадей, на которых они уже пересекали границу, он вернулся к себе домой на стоянку. Все это происходило, они расстались где-то в промежутке №,№ ч. утра. Также были опрошены им отец ШШШ., дядя ТСС., но данные лица свою вину отрицали, он считает, что они все являются родственниками. ФИО1 в ходе своего опроса ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на стоянке, потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что на той стороне пасутся лошади без чабана и предложил сходить, на что он на 

<

данные изъяты> лошади ЖЖЖ. приехал в село, встретились около столбов возле того места, где был 

<

данные изъяты>, в сумерках, с этого места ФИО2 показал, что лошади недалеко, и предложил их угнать, на что ФИО1 согласился. При пересечении государственной границы 

<

данные изъяты>, оттуда они перешли государственную границу, доехали до табуна лошадей, оттуда угнали часть из них и по пути обратно, чтобы сократить путь, они 

<

данные изъяты>, угнанных лошадей гоняли вниз по реке, через лес, потом, проехали до м.«

<

адрес>». Так как их лошади устали, они переседлали своих монгольских лошадей, к ним приехал ТСС. и дальше угнал в сторону тайги, а ФИО2 сел верхом на лошади ТСС., повел на уздечке уставших лошадей, т.е. свою лошадь и лошадь ФИО1, сказав, что у него суд в 

<

адрес> вернулся, а те двое – ФИО1 и ТСС. дальше погнали лошадей. А то, что ФИО2 встретился с пограничниками, это наверно потому, что он около №х часов, возвращаясь домой, переночевал на чабанской стоянке, и в дневное время отправляясь домой, встретился с пограничниками. Сотрудники 

<

данные изъяты> в то время проводили мероприятия по установлению нарушителей государственной границы по оставленным следам лошадей, осматривали те местности, на которых были следы лошадей, в это время они встретили ФИО2. ФИО1 также говорил, что около №-№ часов с ТСС. погнали дальше лошадей через м.«

<

адрес>» и по перевалу до реки «

<

данные изъяты>», дальше добрались до м. «

<

адрес>», где есть чабанские стоянки. Он сказал, что ТСС. там созванивался с людьми. Наутро, подъехала машина, на которой он узнал только отца ФИО2, с ним были еще №-№ человека. Лошади остались с ними, ШШШ. позвал их к себе и сказал, что дальше они сами, что они могут вернуться домой. ФИО1 с ТСС. поехали обратно на тех же монгольских лошадях. 

Свидетель ЮЮЮ. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было нарушение государственной границы. Поскольку их работа тесно связана с работой пограничников, после получения сообщения о нарушении государственной границы они с ГГГ. выехали в 

<

адрес>. Когда приехали, на заставе в 

<

адрес> находился ФИО2 Во исполнение должностных обязанностей по данному факту нарушения границы они начали проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, нарушителей государственной границы. В результате ОРМ они вышли на имя ФИО1 Когда его нашли, он им дал объяснение, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на чабанской стоянке дяди в м.

<

адрес>, ему позвонил ФИО2 сказал, что недалеко от государственной границы пасется скот, и предложил их перегнать. На это предложение ФИО1 согласился, и ночью они совершили нарушение границы, перегнали № голов лошадей из территории Монголии и погнали их в сторону 

<

адрес>, т.е. местечка 

<

адрес>, там по дороге ФИО2 сказал, что завтра у него состоится суд, и уехал, ФИО1 там остался возле м.

<

адрес>. Через некоторое время к нему приехал брат по имени ТСС.. Потом, со слов ФИО1, они вдвоем погнали дальше этих лошадей и в течение № суток пригнали их в м.

<

адрес>. Потом приехали отец ФИО2 и незнакомый ФИО1 мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> и начали заниматься убоем лошадей, а ФИО1 и ТСС. отправились обратно. Через несколько дней на телефон ФИО1 позвонил отец ФИО2 ШШШ. и сказал, что может забрать деньги. После чего ФИО1 получил около № тысяч рублей. Когда брали объяснение у ФИО1, с его стороны не оказывалось какого-либо давления, насилия, угроз не было. 

Свидетель ЭЭЭ. в суде показал, что точную дату не помнит, в пункт полиции пришли сотрудник пограничной заставы ГГГ. и ФИО1 составить протокол явки с повинной. Когда принимали явку с повинной от ФИО1, никакого давления не было. Согласно явке с повинной следовало, что ФИО1 был с ФИО2 

В ходе судебного заседания свидетель ЗЗЗ. показал о том, что дело было в ДД.ММ.ГГГГ где-то в ДД.ММ.ГГГГ-месяце, начальником заставы был ЛОО., поехали на погранпредставительскую встречу в связи с нарушением государственной границы. Тогда им сообщили, что в районе пограничного знака № было нарушение границы. До обеда прибыли с пограничниками в Монголию. После объезда пограничного знака № сообщили, что увидели следы лошадей – № лошади и жеребенка. После получения информации, когда они возвращались, в районе м.«

<

данные изъяты>» увидели всадника, с жеребенком. ФИО2 был на взрослой лошади, на жеребенке седла не было. Они остановили его и попросили поехать с ними в отделение. Лошадь была потная. Они его доставили, через некоторое время было доложено в отделение в 

<

адрес>, все действия далее оформлял ГГГ. В этот же день поздним вечером гражданин ФИО2 был отпущен. Лошади были мокрые, потные. Они проводили проверку по данному сообщению и в районе указанного знака и нашли этого гражданина. Получил указание - доставить его в отделение для выяснения обстоятельств. От местечка «

<

адрес>» до заставы около №. езды. 

В судебном заседании свидетель ЛОО. допрошенный посредством систем видео конференц-связи, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности начальника отделения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он ездил на 

<

адрес>, потом ему его заместитель сообщил, что в районе пограничного знака № было нарушение государственной границы. Возвращаясь с данного направления, двигался на автомобиле с прапорщиком и навстречу двигался ФИО2, он был на лошади и за собой на поводу вел еще одну лошадь. Лошади были 

<

данные изъяты> с признаками длительной езды, т.е. были загнанные, потные. Так как они вели пограничный поиск, они их поместили в 

<

данные изъяты> и доставили в отделение. Прибыли сотрудники с отдела 

<

адрес>, в дальнейшем провели опросы и отпустили. Все это произошло на пограничном знаке №, возле реки «

<

данные изъяты>». Там была выявлена дорожка следов шириной около № м. Количество пропавших лошадей № голов. Он лично не опрашивал ФИО2, дальше беседу с ним проводил сотрудник отделения 

<

адрес>. Узнал о количестве похищенных лошадей, так как в заявлении от потерпевшей стороны, на встрече тоже присутствовал. 

В судебном заседании свидетель ЩЩЩ. пояснила, что является сестрой ЖЖЖ., который держит свой скот в местечке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке брата не была. При допросе ей следователем не разъяснены процессуальные права, с протоколом допроса не ознакомлена. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЩЩЩ. в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что примерно в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на чабанской стоянке брата ЖЖЖ. в м.«

<

адрес> и помогала по хозяйству. Ближе к вечеру на стоянку приехал верхом на лошади ФИО2, который на поводу привел лошадь гнедой масти, принадлежащую ее брату ЖЖЖ.. Оставив данную лошадь на стоянке, ФИО2 верхом на своей лошади уехал в направлении 

<

адрес>. В № числах ДД.ММ.ГГГГ на данной лошади верхом уехал ФИО1 (т. № л.д. №). 

В судебном заседании свидетель ЖЖЖ. суду дал показания, что у него было сотрясение головы, состоит на учете у врача психиатра с детства, часто проходит обследование у психиатра. Не знает, какая группа инвалидности, не знает, кто такой следователь, в протоколе его допроса не его подпись, не умеет расписываться. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ЖЖЖ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он живёт в м.«

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, №, ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО1 уехал верхом на лошади 

<

данные изъяты> масти, сказав, что поехал в 

<

адрес>. После этого он уехал в 

<

адрес>, а когда он приехал, школьники, которые оставались на его стоянке сказали, что загнанную лошадь ФИО1 пригнал ФИО2 При этом ФИО2 сказал им, что ФИО1, пересев на монгольскую лошадь, отдал ему свою лошадь в местечке «

<

данные изъяты>» и по дороге его задержали пограничники, после этого ФИО2 уехал в 

<

адрес>. Потом ФИО1 приехал на лошади рыжей масти монгольской породы и сказал, что он вместе с ФИО2 ходил в Монголию, где совершил кражу лошадей и переместил их на территорию России в м.«

<

адрес>. Данных лошадей он вместе с ТСС. через местечко «

<

адрес>» перегнал в 

<

адрес>. Сколько лошадей они похитили с территории Монголии, ФИО1 ему не говорил, сказав, что много. В ДД.ММ.ГГГГ монгольскую лошадь, на котором приехал ФИО1, была забита на мясо (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №). 

Свидетель ЖДД. суду показала, что ЖЖЖ. является ее родным братом, который имеет инвалидность второй группы. Он не умеет читать и писать, в школе не учился. Иногда у нее имеется сомнение в психической полноценности брата. 

Свидетель ШГГ. суду показал, что следователь допрашивал его, и они ему говорили, что знают о том, что кто делал убой лошади на чабанской стоянке ЖЖЖ., а он не помнит такого, при этом забивали он вместе с ЖЖЖ. и ФИО1. ЖЖЖ. – это ЖЖЖ., это была его лошадь. ЖЖЖ. взял эту лошадь со своей чабанской стоянки. Он рассказал, что они тогда забивали лошадь на стоянке ЖЖЖ. чтоб на зиму запастись. Он на этой стоянке работал чабаном, ФИО1 приходится братом ЖЖЖ.. У этой лошади был опознавательный знак ЖЖЖ. «№». Лошадь была гнедой масти. Они кололи лошадь, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Эти люди сами указывали, что ему им говорить, они выбили из него такие показания. Почерк наверно его. Приходили к нему постоянно, снова и снова, и он ответил, что он вместе с ним забивал. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ШГГ., в соответствии с которыми, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился на чабанской стоянке ЖЖЖ. в местечке «

<

адрес> и помогал пасти скот. На данную чабанскую стоянку приехал ФИО1 и пригнал с собой лошадь 

<

данные изъяты> масти, которую загнал в табун, принадлежащий ЖЖЖ. Данная лошадь к табуну не прижилась, и выпасалась отдельно, после чего ФИО1 попросил его помочь забить ее, и они ее забили на мясо. Спустя некоторое время он узнал от ФИО1 о том, что забитая на мясо лошадь пригнана с Монголии ФИО1 и ФИО2 (т. №, л.д. №). 

Свидетель ШШШ. суду показал, что знает ФИО1, так как у них маленькое село, он с ним не дружит. Он не бывал в тайге, в связи с весом, ему тяжело ходить. Он не занимал у ФИО1 взаймы деньги и не давали ему деньги. Его сына ФИО2, как и мечтал, получил педагогическое образование, тренирует детей, помогает своим братьям, занимается их воспитанием. В 

<

адрес> не был.

Свидетель КЕЕ. суду показала, что ее сын ФИО2 с детства очень трудолюбивый, никогда не ругается на других, уважительно относится ко всем. Ей приятно, когда говорят, что ее сын настоящий борец, что он хороший тренер и пример для подрастающего поколения. Многие также отмечают его воспитанность. Также он большой помощник в домашних делах, занимается скотом, в свободное время он любит читать книги. Она не верит, что ее сын может совершить такое преступление, у них есть свой скот и их семье его хватает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уехала на учебную сессию. ФИО2 тогда сидел дома и никуда не выходил, т.к. он случайно повредил лицо. В тот день, когда его задержали, у них во дворе была лошадь, которую родственники ФИО1 привели к их сену. Когда ворота открылись, лошадь убежала и ФИО2 побежал за ним, чтобы она не пропала. Переживала за сына, два раза ходила на заставу и спрашивала о нём. В то время, когда он повредил лицо, на чабанской стоянке были женщины, которые ремонтировали дом и что могут это подтвердить. 

Дополнительный свидетель ТСС. суду показал, что ФИО1 знает как односельчанина. С ним ни разу в тайге или в степи не был, он с ним даже не общался. ШШШ. его брат, с ним в тайге не был, ему трудно ходить из-за веса. Он не бывал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в 

<

адрес>, жена должна была рожать, а он должен был отмечаться каждый месяц № числа по административному надзору. Жена легла в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она родила и ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. С № по ДД.ММ.ГГГГ он был здесь в 

<

адрес>, бывал у сестёр ХХХ., УКК., которые живут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выписали жену, он поехал на чабанскую стоянку и приехал обратно ДД.ММ.ГГГГ. У отца ФИО2 есть домашний скот. Его допрашивал сотрудник из 

<

данные изъяты>. По приезду в 

<

адрес> начали говорить по указанному делу, что он причастен к краже. На него оказывалось психическое давление с их стороны. Они там все записывали, туда его привели двое работников заставы, также они били его, по данному поводу заявление в правоохранительные органы не писал. В больницу после этого не обращался, сразу же уехал. Не писал заявление, так как сказал им, что не причастен к этой краже, потом они его отпустили. После этого случая приходил какой-то ГГГ., который заикался, он еще раз допрашивал его. Он сказал ему, что не знает, и что был в то время в 

<

адрес>. 

Дополнительный свидетель УКК. суду показала, что является родственником подсудимому ФИО2, свидетель ТСС. родной брат, у него родился сын в ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за женой, когда она была в роддоме. 

Дополнительный свидетель ФФФ. суду показала, что предыдущие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной экспертизе на заданные вопросы относительно установления стоимости лошадей указаны были неплеменные, без паспорта лошади. В заключении приведены № аналогов, вначале ею установлены средняя рыночная цена каждой лошади по весу, возрасту и полу в итоге вывела среднюю цену, во второй судебно товароведческой экспертизе ею действительно допущены арифметические ошибки. 

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимых подтверждается актом о нарушении Государственной границы помощников 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> участку капитана, и Монголии по 

<

данные изъяты> участку фиксации обнаруженных следов нарушителей режима государственной границы, составленного ДД.ММ.ГГГГ указано об обнаружении дорожки следов лошадей шириной до № м., перешедших российско-монгольскую государственную границу с территории Монголии в Россию в № м. западнее пограничного знака № (т. № л.д. №). 

Заявлением потерпевшего ТТТ. о похищении № лошадей (т.№ л.д.№);

Из журнала подсобного хозяйства потерпевшего о наличии у него № лошадей. 

Согласно сообщению Отдела Федеральной миграционной службы и 

<

данные изъяты> по РТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 по учетам ОФМС России по 

<

адрес> заграничными паспортами не документировались (т.№ л.д. №).

Из сообщения Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2, на период с № по ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на разовое пересечение Российско-монгольской границы не выдавалось (т.№ л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 показал место незаконного пересечения Государственной границы совместно с ФИО2 из России в Монголию и из Монголии в Россию, а именно в № метрах западнее пограничного знака №. При данном осмотре места происшествия участвовали понятые РРЛ., УУУ., а также защитник (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № лошадей в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данные следователю показания подсудимого ФИО1 признавшего вину в незаконном пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ или выезда из РФ либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, также в краже, в тайном хищении чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, как признает суд добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. 

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием понятых и защитника. В связи с этим суд признает его показания допустимыми доказательствами по делу наряду с актом о нарушении государственной границы пограничных уполномоченных РФ на 

<

данные изъяты> участке, и Монголии по 

<

данные изъяты> участку фиксации обнаруженных следов нарушителей режима государственной границы, с территории Монголии в Россию в № м. западнее пограничного знака №. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при проверке показаний на месте преступления следователь инструктировал его, что и как показывать, несостоятельны, поскольку протокол следственного действия с участием ФИО1 подписаны их участниками, которые замечаний по их окончании не имели. 

В показаниях на стадии предварительного расследования дела ФИО1 неоднократно пояснял, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что недалеко от границы на территории Монголии он присмотрел табун лошадей и предложил ему совершить кражу этих лошадей, и он согласился. Встретившись с ФИО2 за поселком на поле старого аэропорта, в районе столбов электропередач около № часов направились в сторону государственной границы на территорию Монголии и пересекли его. Договорились похитить лошадей и погнали в обратную сторону. 

В связи с этим суд считает нашедшим подтверждение факт предварительной договоренности между подсудимыми на тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания даны с участием защитника и переводчика, в связи с чем суд принимает указанные показания во внимание при постановлении приговора, как доказательства, уличающие подсудимых в совершении преступлений. 

Сведения, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, полученных во время предварительного следствия, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего гражданина сопредельного государства Монголии ТТТ. о хищении его лошадей общей численностью № голов. 

Показаниями свидетелей ГГГ., ЮЮЮ. подтвердивших, что будучи по подозрению в преступлении, подозреваемый ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах содеянного, протоколом проверки показаний на обвиняемого ФИО1 на месте происшествия, показавшего в ходе следственного действия в присутствии понятых и защитника место перехода Государственной границы в направлении из России в Монголию и в обратном направлении. 

Показаниями свидетеля ШГГ., данных в ходе предварительного следствия пояснившего, что спустя некоторое время он узнал от ФИО1 о том, что убой лошади на мясо пригнана с территории Монголии ФИО1 с ФИО2 Показания свидетеля ШГГ. о том, что сотрудники 

<

данные изъяты> «выбивали» не убедительны, так как объективными доказательствами не подтверждаются. Показания данного свидетеля согласуются и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. 

Суд оценивает как недостоверные и неправдивые данные суду показания подсудимого ФИО1 о том, что незаконное пересечение Государственной границы и кражу скота он не совершал, его показания опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о совместном с ФИО2 совершении преступлений. 

Из показаний свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты> по РТ ККК. и ЛОО., данных на судебном следствии подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда им сообщили о том, что в районе пограничного знака № обнаружены следы лошадей, ведущие из Монголии в Россию, они поехали по участку отделения в 

<

адрес> и примерно в обеденное время в районе м.«

<

адрес>» заметили всадника, гнавшего лошадь и подъехали к нему, им оказался ФИО2 Затем они предложили Ооржаку проехать вместе с ними в отделение. Лошадь ФИО2 была потная с явными признаками длительной езды. В отделении работал с доставленным гражданином капитан ГГГ. вечером того же дня данного гражданина возраста около №-№ лет, отпустили. 

Оснований для сомнений в правдивости их показаний у суда не имеется, потому ссылка защитника ЛЛЛ. о заинтересованности при даче показаний сотрудников 

<

данные изъяты> по РТ только из-за того, что они работают в указанной службе, несостоятельна. 

Свидетельские показания, данные в судебном заседании ЩЩЩ., УКК., ШШШ., КЕЕ., суд оценивает как данные в интересах подсудимых с целью облегчить их положение из родственных чувств. 

Изменение показаний свидетеля ЖЖЖ. суд расценивает как противоречащие доказательствам по делу суд признал данными под влиянием лиц, заинтересованных в уклонении подсудимых от ответственности за содеянное. Исходя из указанного, суд принимает во внимание показания данного свидетеля, данные во время предварительного следствия. 

Утверждения подсудимого ФИО1, что первоначальные показания он дал в результате применения физического насилия со стороны капитана ГГГ., не нашли подтверждения в судебном заседании, указанный сотрудник отрицал факт незаконного воздействия на ФИО1 

Тщательно проверив доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания даны под принуждением, и его неподтверждение показаний, данных им в ходе досудебного производства, которые получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, суд по совокупности доказательств, не установил объективных данных заявления подсудимого. 

Жалобы на незаконное воздействие в прокуратуру или Следственный Комитет, а также в пункт полиции ФИО1 не подавал и соответственно проверки не производились. 

Наличия основания для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ судом не установлены, таких как обращение в медицинские учреждения, показания свидетелей, указывающих о жестоком обращении к ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что сотрудники применили к нему насилие, и что данный факт по его утверждению, якобы повлиял на содержание его показаний, поскольку нормы процессуального закона при его допросе соблюден. 

Эти же доводы подсудимого ФИО2 о том, что его держали в наручниках всю ночь, не нашли своего подтверждения для его проверки. 

Объективно виновность подсудимых подтверждается актом помощником пограничных уполномоченных обеих сторон об обнаружении дорожек следов лошадей шириной до № метров, ведущих из Монголии в Россию, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных лошадей, справками об отсутствии разрешений, дающих подсудимым право на пересечение Государственной Границы. 

Сведения, содержащиеся в выше оглашенных показаниях ФИО1, в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего ТТТ. свидетелей ЩЩЩ., ЖЖЖ. ШГГ. соответствуют по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, при проверке этих доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле они между собой согласуются и дополняют друг друга, каждый исследованный судом протокол соответствуют требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ. 

В связи с этим, доводы защитников о недоказанности вины ФИО1, и ФИО2 и их оправдании суд находит необоснованными. 

Доводы защитника ЛЛЛ. о том, что свидетель ЖЖЖ. состоящий на учете у врача-психиатра с инвалидностью 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимо в отношении данного свидетеля назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суд счел несостоятельным по следующим основаниям. 

Само по себе наличие психического заболевания у лица не может являться основанием для безусловного запрета давать показания свидетелю. 

Указанный свидетель давал показания в досудебном производстве, из содержания протокола допроса, обстоятельств, ставящих под сомнение психическую полноценность об особенностях его поведения, свидетельствующие о психической болезни, не имелись. (л.д.№ т.№) В судебном заседании о странном, неадекватном обстановке поведении в частности нелепых высказываниях и поступках со стороны свидетеля также не было. 

Согласно показаниям свидетеля ЖДД. родной сестры ЖЖЖ. говорится, что иногда у нее имеется сомнение в психической полноценности брата. 

Судом принята во внимание справка, содержащая сведения из республиканского психиатрического диспансера, согласно которому ЖЖЖ. не состоит у них на учете. 

Назначение экспертизы обязательно, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Свидетель ЖЖЖ. отвечал на вопросы сторон, ведет личное подсобное хозяйство, женат, с № несовершеннолетними детьми, имеет неполное общее образование, его показания согласуются с другими установленными доказательствами, поэтому сомнений в способности этого лица давать достоверные показания у суда не имелось. 

Доводы защитника ЛЛЛ. о необходимости проведения по делу химической криминалистической, следовательно и почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля ЖЖЖ. суд не усматривает по следующим основаниям. 

В протоколе допроса свидетеля ЖЖЖ. визуально все без исключения рукописные записи выполнены красителем с таким же химическим составом, таким же цветом, такими же свойствами, в связи с чем проведение химического исследования представляется суду нецелесообразным.

В целом основания для проведения криминалистической экспертизы с целью установления давности внесения записей в протокол допроса свидетеля ЖЖЖ. о том, что он забил монгольскую лошадь именно вместе с ФИО1, отсутствуют, так как признаков дописки или иного изменения содержания данного документа суд не усматривает, рукописные записи полностью или частично не перекрывают наслоение красящего вещества других записей в протоколе, расположены свободно, выполнены тем же почерком, в тех же пропорциях, что и другие записи. О производстве дописки сам свидетель ЖЖЖ. суду не заявлял. 

Свидетель ЖЖЖ. в судебном заседании подтвердил, что его допрашивали во время следствия. Из анкетных данных свидетеля ЖЖЖ., установленных с его слов во время предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он вопреки утверждениям стороны защиты и свидетеля со стороны защиты ЩЩЩ. о том, что ЖЖЖ. в школе не обучался, писать не умеет, имеет неполное среднее образование, то есть учился в школе и имеет хотя бы начальные навыки письма, позволяющие ему расписываться в документах. Авторство в отношении подписей и рукописных записей в протоколе допроса свидетеля ЖЖЖ. от имени последнего о доведении до него содержания протокола и написании текста с его слов в протоколе допроса свидетель ЖЖЖ. не оспаривал. В связи с вышеизложенным основания для проведения почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля ЖЖЖ. отсутствуют. 

Относительно заключений торгово -промышленной палаты суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 

В проведенной экспертизе подробно определена стоимость исследуемого изделия с учетом периода его эксплуатации, в ценах действовавших в ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен поиск предложений аналогичных объектов на открытом рынке Российской Федерации, по статистической информации (

<

адрес>) В заключении эксперта учтено незначительное различие качественных характеристик тувинских и монгольских пород лошадей. 

Выводы заключения судебно товароведческой экспертизы № также подтверждают наличие квалифицирующего состава преступления в крупном размере, данная экспертиза проведена независимым, компетентным экспертом. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в крупном размере похищенного имущества потерпевшего, установленного следственными органами, исходя из показаний ТТТ. о количестве, породе, возрасте лошадей, а также заключения товароведческой экспертизы об их стоимости. Оценивая показания потерпевшего на судебном следствии и в ходе предварительного следствия, считает, что не имеется в них существенные противоречия по стоимости лошадей № рублей или № рублей. 

В связи с чем причиненный ущерб потерпевшему суд установил согласно заключению в размере № рублей. 

Исходя из этого, довод стороны защиты о недоказанности хищения в крупном размере суд находит необоснованным. 

Оснований для недоверия выводам указанной выше экспертизы на предмет их необъективности, недостаточности у суда не имеется в виду отсутствия оснований полагать, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена экспертом оценщиком 

<

данные изъяты>, имеющим высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», прошедшим профессиональную переподготовку (свидетельство 0022968, оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в области оценочной деятельности «оценка стоимости предприятия (бизнеса). 

Как следует из заключения эксперта, она проведена на профессиональном уровне, в заключении, соответствующем требованиям ст.204 УПК РФ, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. 

Судом отвергаются предыдущие товароведческие экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поскольку недостаточно разрешены приведенные вопросы эксперту, отсутствовала информация о продаже или о покупке монгольских лошадей, а в последней экспертизе допущены были явные арифметические ошибки при определении стоимости лошадей. Данное обстоятельство также подтверждается при допросе эксперта ФИО3 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также судом не принято во внимание, поскольку расчет средней стоимости № лошадей монгольской породы представлен выше суммы квалифицирующего признака «крупный размер» в размере № рублей. 

Суд счел заслуживающим внимание о недопустимости доказательств ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – ЛЛЛ. явку с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в обвинительном заключении в числе доказательств. Также просит признать недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 

В силу ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Как видно из части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, кроме показаний подозреваемого, обвиняемого; показаний потерпевшего, свидетеля; заключения и показаний эксперта; заключения и показаний специалиста; вещественных доказательств и протоколов следственных и судебных действий.

Следовательно, явка с повинной не может быть использована в качестве такого вида доказательства, как иной документ, поскольку он имеет иной статус. Явка с повинной – это лишь повод к началу процессуальной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46, п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. При нарушении этого конституционного права все результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Поскольку сотрудникам правоохранительных органов, проводивших в отношении ФИО1 оперативные мероприятия, было известно о возможной их причастности к совершению преступлений, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона ФИО1, как лицо, в отношении которого проводились оперативные мероприятия и расследовалось уголовное дело, имел право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, в том числе и при написании явки с повинной и составлении протокола осмотра места происшествия. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса.

Поскольку протокол осмотра места происшествия проведен в отсутствии защитника, суд не может признать протокол данного следственного действия допустимым доказательством и не ссылается на него, как на доказательство его виновности в преступлении, как полагает сторона обвинения. 

Таким образом, ходатайство защитника ЛЛЛ. об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1, протокола осмотра места происшествия суд находит обоснованными, потому указанная явка с повинной и протокол осмотра места происшествия согласно ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. 

Наличие предварительного сговора на незаконное пересечение Государственной границы и кражу подтверждается показаниями ФИО1 данными следователю, в которых он подробно пояснил о времени, месте, где они заранее договорились с ФИО2 о незаконном переходе Государственной границы и о кражи. Во время преступления они действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата в виде завладения собственностью потерпевшего. 

В связи с этим, в судебном следствии нашло подтверждение, что совершая инкриминируемое деяние, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. 

С учетом показаний потерпевшего гражданина Монголии о том, что в результате кражи № его лошадей осталась одна лошадь, суд приходит к выводу о том, что кражей лошадей ему причинен значительный ущерб. 

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и желали этого. 

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.322 УК РФ, и по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно сведениям из психонаркологических диспансеров ФИО1, и ФИО2 у врача психиатра и врача – нарколога на учете не состоят и не наблюдается (т.№ л.д.№). 

С учетом показаний самих подсудимых на предварительном следствии и в суде, показаний в суде свидетелей, в том числе близких родственников, имеющихся в деле характеристик, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи. 

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2,43 УК РФ. 

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристике выданной с места жительства – администрации 

<

данные изъяты> кожууна, следует, что 

<

данные изъяты>.

По сведениям отделения УУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

По сведениям информационного центра МВД по РТ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины ФИО1 во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию дела, явку с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, также отсутствие на учетах респсихнаркодиспансерах. 

К отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Таким образом, с учетом данной нормы закона и принимая во внимание смягчающие обстоятельства по п. «и» ст.61 УК РФ, суд решил Ооржаку назначить наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Согласно характеристике выданной с места жительства, а именно администрацией 

<

адрес> кожууна следует, что у ФИО2 хорошие отношения с людьми и коллегами, пользуется 

<

данные изъяты>.

В справке-характеристике ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» указано, что ФИО2 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

По сведениям информационного центра МВД по РТ видно, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, осужденный ФИО2 был снят с учета УИИ 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит молодой возраст, многочисленные положительные характеристики с места жительства, учебы, работы и участкового уполномоченного, занятие спортом (мастера спорта РФ по вольной борьбе), а также отсутствие на учетах респсихнаркодиспансерах. Защита ссылаясь, на многочисленные награды ФИО2, при этом в подтверждение не представлены их копии на обозрение суда. 

Отягчающих обстоятельств ФИО2 суд не установил. 

Санкцией части 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены и другие виды наказания, как штраф, принудительные работы. Но данные менее строгие виды наказания, не связанные с временной изоляцией подсудимых от общества, не окажут должного исправительного воздействия. 

Относительно назначения дополнительных видов наказаний, учитывая, что основное наказание достаточно для исправления подсудимых суд не усматривает для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако учитывая, тяжесть и личность подсудимых, суд решил необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа с учетом их материального положения. 

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Индивидуально подходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, степень тяжести преступлений, личность подсудимых, суд считает, что им следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Иных сведений и обстоятельств, влекущих применения положений ст.73 УК РФ, а равно оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и имеет опасный рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима. 

Подсудимому Ооржаку, как лицу, которому назначается наказание в виде лишения свободы, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается исправительная колония общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы подсудимым избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяются.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника в интересах ФИО1, назначенного за счет государства, в виду имущественной несостоятельностью подсудимого, который не работает, суд относит за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшего ТТТ. суд с учетом заключения товароведческой экспертизы удовлетворяет частично, поскольку исходит из окончательного установленного размера материального ущерба, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскивает с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего № рублей. 

Поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен совместными действиями ФИО4, он подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей,

- по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2года со штрафом в размере 5 000 рублей, 

- по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенные наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу. 

Иск потерпевшего удовлетворить в части и взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего – гражданина Монголии ТТТ. № рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного ФИО1 адвоката отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Банзай Ю.З. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2017 года изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 и ФИО2 потерпевшему значительного ущерба; назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.322 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.